Äidin vaikutus?

Konstanttius Suuri, Rooman valtakunnan keisari noin vuodesta 312 eKr., kääntyi kristityksi oletettavasti sen jälkeen, kun hänen äitinsä, nainen, joka tuli tunnetuksi hyväntekeväisyydestään, kääntyi kristityksi. Yllä oleva kuva Konstantinuksen äidistä, Pyhästä Helenasta, on nähtävillä Cincinnatin taidemuseossa.

Kristinuskoon kääntymisen jälkeen Konstantinus ryhtyi taistelemaan kristittyjen vainoajia vastaan, mikä johti vainoavan keisarin tappioon ja teloitukseen noin vuonna 327 jKr. Kristinuskosta tuli sittemmin Rooman valtakunnan virallinen uskonto sillä varauksella, että ihmisiä, jotka eivät halunneet olla kristittyjä, ei Konstantinuksen itsensä antaman määräyksen mukaan saanut vainota. Kristityt valitsivat sopeutumisen tien ja suvaitsivat ihmisten oikeutta valita, mihin uskovat, ja tämä periaate sisältyy syvälle Jeesuksen Kristuksen opetuksiin. Suvaitsevaisuus ei koskenut moraalittomuutta vaan oikeutta valita jumala, johon uskoa. Vaikka Rooman johtavat kansalaiset vastustivat jonkin verran kristillistä elämää, Konstantin perusti Konstantinopolin, kaupungin, josta tuli Itä-Rooman keisarikunnan pääkaupunki, maailman ihme noin tuhannen vuoden ajan, sivilisaatio, joka perustui kristillisen moraalin periaatteille.

Onko mahdollista, että Konstantin olisi tullut kristityksi, jos hän ei olisi nähnyt äidissään minkäänlaista todellisuutta samasta kääntymyksestä? Onko mahdollista, että Konstantinuksen kääntymystä ei voida erottaa todellisuudesta, joka koski luonteenmuutosta, jota hän todisti äidissään tämän kääntymyksen jälkeen? Pyhä Helena löysi tiettävästi jäänteitä rististä, johon Jeesus Kristus ristiinnaulittiin (en sano, että uskon tai en usko tähän, totean vain todistuksen, en vakaumustani). Konstantinus Suuri tatuoi sotilaidensa kilpeen Jeesuksen Kristuksen ristin kuvia valmistautuessaan taisteluun. Vaikuttaa enemmän kuin sattumalta.

Hyvin paljon Pyhän Helenan tavoin kristityt kulkevat rajalla. Kun ihmiset väittävät olevansa kristittyjä olettaen, että he ymmärtävät oikein, mitä rakkaus tarkoittaa, yhteiskunnasta tulee joskus liian ja väärin kriittinen kristittyjen toimia kohtaan. Ei-kristityt odottavat joskus kristittyjen olevan ehdottoman täydellisiä. Kristittyjä ei kuitenkaan ole kutsuttu olemaan täysin täydellisiä siinä mielessä, etteivät he tekisi koskaan virheitä. Kristittyjä on päinvastoin kutsuttu olemaan täydellisiä rakkaudessa – toisin sanoen heitä on kutsuttu olemaan aina rakastamatta tekojensa perustana olevaa rakkautta. Kristittyjä kehotetaan olemaan koskaan sortumatta vihaan vuorovaikutuksessa toisten kanssa. Tässä yhteydessä on tärkeää huomata, että vihan puuttuminen ei merkitse kiinnostuksen puutetta oikeudenmukaisuutta kohtaan – oikeudenmukaiset teot eivät koskaan voi kietoutua vihaan. Rakkaus on kuitenkin hedelmällinen maaperä teoille, jotka ovat ystävällisiä ja oikeudenmukaisia, tekoja, jotka ovat oikeita, tekoja, jotka ovat vanhurskaita.

Tämän sanottuaan kristittyjen pitäisi ottaa vakavammin se tosiasia, että kristittyjen luonne – sitoutuminen rakkauteen teoissa – on vakuuttavin todiste ylösnousseesta, elävästä, iankaikkisesta Herrasta ja Vapahtajasta. Jos Jeesus kuoli, jotta voisimme pelastua synneistämme, voittaa syntimme ja sitten tulla täysin sovitetuksi Luoja-Jumalan – hänen Isänsä, meidän Isämme – kanssa, kristittyjen kyky ylläpitää rakkautta tekojen perustana on lakmustestinä Jeesuksen todellisuudesta jokapäiväisessä elämässä.

Mutta eikö rakkaus ole heikkoa? Ei, sanon minä. Rakkaus kykenee ottamaan käyttöön kuolemanrangaistuksen perversioista, jotka vahingoittavat muita ihmisiä, kuten, lasten hyväksikäyttö, murha ja aviorikos (yhteiskunnan ei pitäisi koskaan tuomita kuolemaan miestä raiskaussyytöksestä tapauksissa, joissa kaksi ihmistä seurusteli ja nainen kutsui vapaaehtoisesti seurustelukumppaninsa kotiinsa; jos nainen haluaa vain suudella, kutsu sisälle on tarpeeton; jos nainen haluaa vain pussailla, mutta ei halua harrastaa seksiä, hän tarvitsee toisen naisen, ei miestä; kyse on siitä, että jos miehet pitävät kutsua naisen kotiin merkkinä kiinnostuksesta seksuaaliseen läheisyyteen, naisten on otettava tämä huomioon; jos naiset odottavat, että miehet pystyvät lopettamaan, kun he sanovat ”lopeta”, mikä sitten on pussailun tarkoitus? Jos esileikki hyväksytään seksin esiasteeksi tai seksin valmisteluksi, mitä järkeä on esileikissä, jonka ei ole tarkoitus kypsyä seksiin?).

Miten tiedän, ettei rakkaus ole heikkoa? Jumala on rakkaus, ja silti nämä olivat hänen rakkauden vaatimuksensa.

Mutta eikö rakkaus ole silloin liian ankara? No, rakkauden perusperiaatteena on, että varastaminen vaatii vain hyvitystä saadakseen täyden anteeksiannon, sillä lähtökohtana on, että ihmiset varastavat vain epätoivosta – ei vankilatuomiota varastamisesta tai mistään muustakaan rikoksesta. Jos kaksi miestä riitelisi klubilla naisesta, vaikka kumpikaan ei olisi tuntenut toisiaan aiemmin, ja toinen kuolisi, toisen täytyisi asua 7 vuotta tietyssä lähimmässä kaupungissa, minkä jälkeen hän olisi vapaa jatkamaan elämäänsä missä tahansa. Vaikka lähintä määriteltyä kaupunkia voitaisiin pitää ”suurena vankilana”, erona on se, että tämä mies eli samaa jokapäiväistä elämää ja jatkoi työtään ammatissaan aivan kuten kuka tahansa muukin kyseisessä kaupungissa. Ainoa ero? Kun kaupungissa vapaaehtoisesti asuvat ihmiset saattoivat matkustaa pois kaupungista mielensä mukaan, hän ei voinut matkustaa pois kaupungista ennen kuin seitsemän vuotta oli kulunut. Rakkausperiaate? Vaikka tapon on katsottava olevan kallis virhe, se ei riitä virheen tehneen henkilön elämän tarkoituksen mitätöimiseen.

Kristillinen käsitys rakkaudesta ei ole heikko eikä ankara. Se on tasapainoinen. Kuolema aviorikoksesta, murhasta tai lapsen hyväksikäytöstä perustui siihen käsitykseen, että ihmiset, jotka tekivät tällaisia asioita, olivat alistuneet hengellisille voimille, jotka tarvitsivat poistamista yhteiskunnasta. Sitä vastoin taposta johtuva ystävällisyys ja oikeudenmukaisuus perustuivat ajatukseen, että erehdys ei saisi olla ikuisesti tuhoisa. Kristillinen rakkaus on täynnä lakeja, jotka takaavat toisen mahdollisuuden niille, jotka tekevät virheitä.

Puolustanko siis periaatteita vai yksityiskohtia? Ilmeisesti periaatteita. On vaikea motivoida kuolemanrangaistusta lapsen raiskauksesta yhteiskunnassa, joka uskoo teon johtuvan kemiallisesta epätasapainosta, ei henkisistä voimista, jotka tekevät tuhoa ihmisten mielissä. Oikeus ei voi heijastaa uskomuksia, joita ihmiset eivät pidä totena.

Rakkaus on viime kädessä periaate, periaate, jonka yksityiskohtia ja sovelluksia voidaan mukauttaa jokaiseen aikaan, kontekstiin ja yhteiskuntaan. Mutta toisaalta, jos yhteiskunta uskoo rakkauden olevan heikkoa, rakkaudesta ei koskaan tule koko yhteiskunnan olemusta.