Federalista No. 68 – O Modo de Eleger o Presidente, Do Pacote de Nova Iorque (Hamilton)

Federalista 68 a 72 fala da eleição e estrutura da Presidência. Quem melhor para abordar isso do que Alexander Hamilton, cujo conhecimento do poder executivo combina com uma afinidade por ele que causou muita desconfiança durante sua carreira política?

O primeiro ensaio é uma breve incursão no Colégio Eleitoral. O assunto entusiasmou tão pouca paixão durante os debates de ratificação que Hamilton mal consegue levantar a mão de sua escrita. Ele se permite ser poético e substituir um par de ensaios editados por Alexander Pope no Essay on Man por alguns dos acerbos de seus esforços anteriores como Publius. No entanto, a frivolidade da abordagem não deve obscurecer os delicados equilíbrios políticos refletidos no acordo constitucional da eleição do presidente. Os Framers tinham rejeitado a eleição popular direta (uma chamada fácil devido ao seu profundo conflito com a idéia dos Estados Unidos como uma república confederada), a eleição pelo Congresso, a eleição pelas legislaturas estaduais e a eleição pelos eleitores escolhidos pelos eleitores regionais eleitos pelo povo (a proposta de Hamilton em várias camadas).

Os Framers queriam imediatamente ter um executivo enérgico e impedir o surgimento de um César americano. O primeiro seria realizado pela unidade no cargo, o segundo através, entre outras coisas, do cuidado na seleção da pessoa. Também temiam profundamente que algum poder estrangeiro pudesse colocar um candidato manchuriano entre os candidatos à presidência. Hamilton menciona essa preocupação em sua defesa do sistema, uma preocupação também refletida na exigência de que o presidente seja um cidadão nascido naturalmente. Este não foi um assunto pequeno para os Framers. Havia vários enredos e outras ligações entre agentes estrangeiros e políticos e oficiais militares americanos (a cabala Wilkinson/Burr com a Espanha, por exemplo). Além disso, esse tipo de intrigas para colocar um estrangeiro no cargo executivo eram familiares, tanto porque eram comuns no exterior, como por causa da oferta do Congresso da Confederação em 1786, rapidamente retirada, ao príncipe Henrique da Prússia, de espírito republicano, para se tornar regente dos EUA

Os Framers enfrentaram vários problemas práticos. Todo sistema eleitoral eficiente tem que prover um meio de nomear e depois eleger candidatos. Além disso, distúrbios civis sobre o que muitas vezes é um processo politicamente acalorado devem ser evitados. Não deve haver nenhuma mancha de corrupção. O candidato eleito deve ser qualificado.

Como ao primeiro, o Colégio Eleitoral, em muitos casos, nomearia múltiplos candidatos. Os eleitores seriam escolhidos como as legislaturas dos estados dirigiriam. Embora a prática do voto popular para os eleitores se espalhasse, não até que a Carolina do Sul se separasse da União, em 1860, as nomeações pelas legislaturas terminavam em todos os lugares. Uma vez selecionados, a forte lealdade dos eleitores aos seus respectivos estados provavelmente levaria os eleitores a selecionar um candidato “filho favorito”. Para evitar uma multiplicidade de candidatos com base na residência estadual, os eleitores tinham de emitir um dos dois votos atribuídos a cada um deles para alguém de outro estado. Era esperado que vários candidatos regionais surgiriam sob esse processo. Provavelmente não haveria um único candidato com maioria eleitoral, pelo menos não depois de George Washington. A eleição real do Presidente, então, seria devolvida à Câmara dos Representantes, promovendo a mistura e sobreposição de poderes que Madison exaltou no Federalista 51.

Que o último passo correspondia à experiência dos Framers com a eleição do primeiro-ministro e do gabinete britânico, e com a prática de vários estados. No entanto, consistente com a estrutura estadual do federalismo americano, tal eleição na Câmara teve que vir através de uma maioria de delegações estaduais, não de congressistas individuais. Embora modificado ligeiramente pela Décima Segunda Emenda como resultado do impasse de 1800, esse processo ainda está em vigor.

O Colégio Eleitoral também seria o dispositivo mediador que equilibraria o desejo de contribuição popular com a preocupação realista de que um voto popular direto promovesse candidatos com “talentos para a baixa intriga, e as pequenas artes da popularidade”. Hamilton, um hábil lutador, possuía cotovelos muito afiados politicamente, mas não tinha esses talentos particulares e os desprezava nos outros. Como John Jay escreve no Federalista 64, o sistema da Constituição provavelmente selecionaria aqueles mais qualificados para ser presidente. Aumentado pela exigência de idade da Constituição para ser presidente, os eleitores não são “susceptíveis de serem enganados por essas brilhantes aparências de gênio e patriotismo, que, como meteoros transitórios, às vezes enganam e deslumbram”

Devendo os eleitores selecionar um grupo de eleitores, ao invés do presidente diretamente, também acalmaria as águas políticas. Ao fazer dessa eleição algo mais do que uma votação sobre determinados candidatos, o processo encorajaria a reflexão e deliberação dos eleitores sobre a capacidade de julgamento fundamentado dos eleitores escolhidos. O menor número de eleitores sábios, por sua vez, exerceria esse julgamento livre da paixão popular.

Há também o problema da corrupção dos eleitores. Toda política deve tratar disso. A República de Veneza tinha um sistema verdadeiramente bizantino de eleição e seleção por muitos daqueles cuja única responsabilidade seria eleger o Doge (o executivo). O número absoluto de participantes e a imprevisibilidade da eventual identidade dos eleitores venezianos tornava impraticável a compra de votos, o tráfico de influências e a intimidação. Também no Federalista 68, Hamilton assegura ao leitor que, no sistema americano, a corrupção e a influência da facção são evitadas pelo dever temporário e limitado dos eleitores, a desqualificação dos titulares de cargos federais para servir, o grande número de eleitores e o fato de se reunirem em estados separados ao mesmo tempo. Presumivelmente, essas proteções caem quando a Câmara elege o presidente. Mas os congressistas têm que se preocupar com a reeleição e, portanto, querem evitar barganhas corruptas que são odiosas para os eleitores.

Embora a casca constitucional permaneça, grande parte do sistema opera de forma diferente do que os Framers esperavam. A razão é a evolução do moderno partido programático, que bane os bons republicanos, que substituiu as lealdades do Estado por lealdades partidárias. Os Framers pensavam que tinham lidado adequadamente com a influência das facções no seu sistema finamente afinado. Como o governo dos partidos modernos estava apenas emergindo na Grã-Bretanha e – em contraste com as facções políticas temporárias e mutáveis – desconhecidas nos estados, os Framers desenharam o processo eleitoral despreparado para tais partidos.

Hoje, a função de nomeação é desempenhada pelos partidos políticos, enquanto a eleição é, na prática, pelos eleitores. As eleições pela Câmara ainda são possíveis, se houver um forte candidato regional de terceiros. Mas o domínio dos dois partidos (que são, em parte, coalizões de facções) suprime a competição, e a última vez que houve uma possibilidade razoável de impasse eleitoral foi em 1968, quando o governador do Alabama, George C. Wallace, obteve 46 votos eleitorais. Meras candidaturas nacionais independentes, como a de Ross Perot em 1992, têm níveis de apoio mais ou menos semelhantes em todos os estados e é pouco provável que consigam desviar os votos eleitorais e bloquear o processo habitual.

As partes tiveram um efeito benéfico, na medida em que impediram a repetição dos debacles de 1800 (quando, devido ao empate entre Jefferson e Burr, foram necessários 36 votos na Câmara e provável intervenção política de Hamilton em nome do primeiro para resolver a eleição) e de 1824 (quando a eleição dominada apenas pelas candidaturas regionais previstas pelos Framers foi atirada para a Câmara e a extensa negociação precipitou acusações de corrupção que impediram a presidência de J. Q. Adams). Se os partidos não tivessem surgido para fornecer a lubrificação necessária, a máquina constitucional rangente poderia bem ter tido que ser reformada. Embora eles tenham suavizado o processo, os partidos também promoveram os próprios males (além da intriga estrangeira) que Publius garantiu aos seus leitores que foram evitados sob o sistema eleitoral projetado pelos Framers.

Ao mesmo tempo, o surgimento dos partidos políticos modernos não tornou o Colégio Eleitoral obsoleto, pois ainda promove valores importantes. Ele reforça o princípio fundador de que os EUA são uma república confederada e não um governo nacional consolidado, conforme analisado de forma tão persuasiva por Madison no Federalismo 39. Apesar dos disparos ocasionais, como na eleição de 2000, o Colégio Eleitoral muitas vezes dá um mandato ao vitorioso estreito no voto popular através de uma maioria significativa no Colégio Eleitoral. A necessidade de encontrar muitos votos eleitorais para derrubar tal resultado reduz a probabilidade de desafios persistentes. Eleições como as de 1948, 1960, 1968 e 1992 vêm à mente. Propostas para mudar ou abolir o Colégio Eleitoral têm aparecido com freqüência desde a adoção da Constituição e são de tipos previsíveis. Mas elas sempre perdem o vapor, pois não tem havido demonstração de que servirão aos valores republicanos melhor do que o sistema atual. De fato, os esforços para mudar o sistema diminuíram na última metade do século, mesmo após a eleição contestada de 2000, um testemunho da legitimidade duradoura do Colégio Eleitoral.

Sexta-feira, 30 de julho de 2010

Um especialista em direito constitucional, o Prof. Joerg W. Knipprath, foi entrevistado pela mídia impressa e de radiodifusão sobre vários tópicos relacionados, desde as recentes decisões da Suprema Corte dos EUA até a sucessão presidencial. Ele escreveu artigos de opinião e artigos sobre direito dos negócios e valores mobiliários, bem como sobre questões constitucionais, e focou suas pesquisas mais recentes sobre o efeito da revisão judicial na evolução do direito constitucional. Knipprath também falou sobre direito empresarial e questões constitucionais contemporâneas perante fóruns profissionais e comunitários. Seu website é http://www.tokenconservative.com