Yellow Peril: 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers’ Workshop

El concepto de «peligro amarillo» tiene siglos de antigüedad, y aunque hoy en día nos trae a la mente los temores racistas hacia Asia oriental, algunos de sus primeros usos se refieren a Asia occidental y meridional. Como exponen John Kuo Wei Tchen y Dylan Yeats en su rico estudio documental sobre la persistencia de la paranoia antiasiática en la literatura, el arte, la cultura pop y la vida cotidiana, «el amarillo forma parte de un imaginario visual que varía en relación con la extensión de la colonización europea en «Oriente»». El objeto de la culpa -el «otro»- es siempre cambiante.

En el siglo XIX, el concepto cobró nueva vida en Estados Unidos con la expansión hacia el oeste. La promesa protestante de los blancos de que los pioneros encontrarían nuevos comienzos en el oeste resultó ser vacía, y los chinos en América, que entonces trabajaban en los ferrocarriles a lo largo del Pacífico, se convirtieron en los culpables. El conflicto de clases se convirtió en racial. A continuación se presenta una galería de imágenes del libro y tres breves extractos de ¡Peligro amarillo! que describen cómo surgió el chivo expiatorio de los inmigrantes en Estados Unidos, una vista china de la Estatua de la Libertad y los legados del «peligro amarillo» en la ley de inmigración que nos acompañan hoy. Para leer una entrevista con los autores de ¡Peligro amarillo!, consulte «From Coolie to Googlebot» en CultureStrike.

El enemigo interior

A lo largo de la historia de Estados Unidos, los políticos y los expertos han remodelado el significado de «América» en medio de pánicos morales y dilemas nacionales. La descripción de los inmigrantes chinos como amenazas potenciales para la seguridad nacional en la década de 1880 aseguró el derecho constitucional exclusivo del Congreso para regular la inmigración en función de sus poderes de guerra, internos y externos. Esto se convirtió en el precedente político de las posteriores leyes de exclusión de la inmigración y de las guerras culturales. Enraizar los orígenes institucionales y la lógica política de la idea de los extranjeros «inasimilables» (ya sean racial y/o ideológicamente inadecuados para participar en la democracia estadounidense) en esta historia anterior nos ayuda a llevar el análisis del papel del peligro amarillo hacia adelante a través de las variaciones posteriores de mediados de siglo del «miedo rojo» y los llamamientos más recientes para excluir a los grupos «indeseables» y «no estadounidenses». El mantenimiento de una estrecha noción de americanismo propio, frente a estas supuestas amenazas, ha configurado profundamente la cultura política de Estados Unidos.

Durante el siglo XIX, la extensión de la democracia popular y el desarrollo de las industrias provocaron el miedo a «la plebe». Los estadounidenses de élite miraban con inquietud lo que consideraban los excesos de la Revolución Francesa y su desprecio por la vida y la propiedad. En casa, los bulliciosos desfiles que tipificaban el periodo revolucionario se transformaron en partidos políticos más formalizados que celebraban convenciones ordenadas. La inmigración complicó esta situación ya de por sí tensa. Samuel Morse consideraba que la inmigración no regulada era una «conspiración», ya que los emigrantes católicos no eran «más que instrumentos obedientes en manos de sus líderes más sabios, para llevar a cabo los designios de los Enemigos Indispensables de sus amos extranjeros». Los críticos también comparaban regularmente a los mormones con fanáticos orientales, o con una «tribu de langostas» cuyo «enjambre de emigrantes de su pestilente colmena» amenazaba el libre experimento americano. Carroll Wright consideraba a los molineros francocanadienses de Nueva Inglaterra «los chinos de los Estados del Este… una horda de invasores industriales, no una corriente de colonos estables».

Esta lógica de civilización racial condujo a la exclusión china en 1882 y preparó el terreno para una cultura más amplia de chivos expiatorios políticos. Los eugenistas, por ejemplo, afirmaban que las razas inferiores infundidas con sangre africana «primitiva» y mongola «semicivilizada» degradaban los lugares de trabajo y los barrios, y amenazaban la estabilidad de todo el sistema social. Los reformistas trataron de asimilar a los nuevos inmigrantes europeos a los niveles de vida «americanos», culpando de las malas condiciones de vida y de la delincuencia a las culturas del Viejo Mundo, y no a la pobreza de la máquina industrializadora. Las hordas de japoneses, coreanos, indios, italianos, rusos y judíos se unieron a los chinos como objetivos de exclusión a principios del siglo XX. Cuando el fiscal general Michael Palmer describió en 1919 los «rostros ladeados, las cejas inclinadas y los rasgos deformes» de los supuestos radicales peligrosos, vinculó el movimiento eugenésico estadounidense, que desestimaba los problemas sociales y la oposición política por estar arraigados en la depravación cultural y biológica, con el anticomunismo estadounidense.

Esta exclusión institucional de los pueblos y las ideas orientales peligrosas y entremezcladas proporcionó un marco de referencia para entender los desafíos que se avecinaban. Bajo la bandera del anticomunismo, el gobierno federal emprendió una guerra contra la homosexualidad, la organización laboral, los derechos civiles y los activistas antibélicos. Hoy en día, los partidos políticos estadounidenses compiten por quién es más duro con el terrorismo y con China. Una estrecha red de grupos de reflexión moviliza a los estadounidenses descontentos en torno a la recién fabricada amenaza «pagana» de la Ley Sharia y la «radicalización» de los estadounidenses musulmanes. Los informantes del FBI presionan a los jóvenes enfadados de los márgenes de la sociedad para que planeen actos «terroristas» y así poder detenerlos. Los agentes del gobierno se infiltran en las mezquitas y en los grupos antiguerra para observar e interrumpir las asambleas legales. Aunque a fin de cuentas son fantasiosas, estas técnicas de fomento del miedo tienen efectos reales. Silencian la oposición de las comunidades más vulnerables y alejan la ansiedad de millones de estadounidenses de los problemas que acechan al liberalismo y la dirigen hacia chivos expiatorios fáciles de odiar.

El «control» árabe de los precios del petróleo, la competencia «desleal» japonesa y la «manipulación» china de la moneda ayudan a los políticos y a los expertos a proteger a los estadounidenses de la comprensión de los evidentes fallos de la política interna que subyacen a sus problemas económicos. Este marco de choque civilizacional, construido a lo largo de generaciones de desinformación, justifica la petición de que los estadounidenses renuncien a la promesa una vez más. Ya no es el «modo de producción asiático» o el comunismo asiático, sino el capitalismo asiático el que amenaza «el modo de vida americano». El gasto deficitario de Estados Unidos, antes necesario para luchar contra el comunismo, ahora pone en peligro a la nación. La única constante en medio de estas cambiantes y contradictorias amenazas al Sueño Americano, es que los enemigos orientales, y no las acciones del gobierno estadounidense ni las prácticas empresariales, son siempre los culpables.

La búsqueda de chivos expiatorios oscurece el análisis efectivo de los debates políticos en Estados Unidos, pero también condena al ostracismo, silencia y a veces sacrifica a individuos y comunidades en el altar de la fantasía estadounidense. La represión estatal y la violencia de los vigilantes han suprimido innumerables esfuerzos de las comunidades de color por organizarse para su supervivencia y éxito. Al mismo tiempo, la política del resentimiento y la sospecha provoca que algunos, desesperados por mantener lo que imaginan que es suyo, acosen, discriminen y ataquen a sus vecinos «no estadounidenses».

*

Saum Song Bo, «A Chinese View of the Statue of Liberty» (1885)

Esta carta, escrita por un chino estadounidense poco después de la aprobación de la Ley de Exclusión China de 1882, condena la hipocresía de una teoría excluyente de la libertad. Irónicamente, Emma Lazarus había celebrado la promesa de las «masas apiñadas que anhelan respirar libres» en Estados Unidos en el New York World de Joseph Pulitzer (también inmigrante) ese mismo año, como parte de la campaña para financiar la construcción del pedestal de la Estatua de la Libertad. Saum Song Bo (s.f.) relaciona su propia exclusión de la ciudadanía estadounidense con el imperialismo francés en el sudeste asiático.

Señor:

Ayer se me presentó un papel para su inspección, y encontré que estaba especialmente redactado para la suscripción entre mis compatriotas hacia el Fondo del Pedestal de la Estatua de la Libertad de Bartholdi. Viendo que el encabezamiento es un llamamiento a los ciudadanos americanos, a su amor por la patria y la libertad, siento que mis compatriotas y yo mismo nos sentimos honrados al ser llamados así como ciudadanos en la causa de la libertad. Pero la palabra libertad me hace pensar en el hecho de que este país es la tierra de la libertad para los hombres de todas las naciones, excepto los chinos. Considero que es un insulto para nosotros, los chinos, pedirnos que contribuyamos a construir en esta tierra un pedestal para una estatua de la Libertad. Esa estatua representa a la Libertad sosteniendo una antorcha que ilumina el paso de aquellos de todas las naciones que vienen a este país. Pero, ¿se les permite a los chinos venir? En cuanto a los chinos que están aquí, ¿se les permite disfrutar de la libertad como la disfrutan los hombres de todas las demás nacionalidades? ¿Se les permite ir por todas partes libres de los insultos, abusos, asaltos, agravios y lesiones de los que están libres los hombres de otras nacionalidades?

Si hay un chino que llegó a este país cuando era un muchacho, que ha pasado por una institución americana de aprendizaje del más alto grado, que se ha enamorado tanto de las costumbres e ideas americanas que desea establecer su hogar en esta tierra, y que, viendo que sus compatriotas exigen que uno de los suyos sea su asesor legal, representante, defensor y protector, desea estudiar derecho, ¿puede ser un abogado? Por la ley de esta nación, él, siendo un chino, no puede convertirse en ciudadano, y consecuentemente no puede ser abogado.

Y esta estatua de la Libertad es un regalo a un pueblo de otro pueblo que no ama ni valora la libertad para los chinos. ¿Acaso no son chinos los anameses y los tonquinos, para quienes la libertad es tan querida como para los franceses? ¿Qué derecho tienen los franceses a privarles de su libertad?

Sólo las generaciones futuras sabrán si este estatuto contra los chinos o la estatua a la Libertad será el monumento más duradero para contar a las edades futuras la libertad y la grandeza de este país.

Libertad, nosotros los chinos te amamos y adoramos; pero no permitas que aquellos que te niegan, hagan de ti una imagen esculpida y nos inviten a inclinarnos ante ella.

«El caso de la exclusión china» (1889)

Los estadounidenses siempre se han defendido contra la legislación discriminatoria y han luchado por la igualdad de protección bajo la Constitución. La Ley de Exclusión China nunca funcionó realmente, ya que los trabajadores inmigrantes encontraron formas de eludir la ley que los convertía en ilegales. Como resultado, el Congreso trató de endurecer la ley de tal manera que ningún chino pudiera volver a entrar en EE.UU. aunque hubiera entrado antes de la promulgación de la Exclusión. Chae Chan Ping (n.d.) viajó a China para asistir a la muerte de su padre antes de que se endureciera la Ley de Exclusión y dejó a su familia en California. Las autoridades de inmigración no le permitieron regresar en virtud de la nueva ley ampliada. Ping impugnó que el Congreso no podía deportar a un ciudadano chino con derecho a residir en EE.UU. en virtud del Tratado de Burlingame de 1868. La decisión resultante, extraída a continuación, justificó la supervisión legislativa de la inmigración con independencia de las obligaciones del tratado como una extensión de los poderes de guerra del Congreso. Esta decisión sirve de base a toda la legislación sobre inmigración en los Estados Unidos hasta el día de hoy.

Que el gobierno de los Estados Unidos, a través de la acción del departamento legislativo, puede excluir a los extranjeros de su territorio es una proposición que no creemos que esté abierta a la controversia. La jurisdicción sobre su propio territorio en esa medida es un incidente de toda nación independiente. Es una parte de su independencia …

Preservar su independencia, y dar seguridad contra la agresión e invasión extranjera, es el deber más alto de toda nación, y para lograr estos fines deben subordinarse casi todas las demás consideraciones. No importa la forma en que se produzcan tales agresiones e invasiones, ya sea que provengan de una nación extranjera que actúa en su carácter nacional, o de vastas hordas de su pueblo que se agolpan sobre nosotros. El gobierno, que posee los poderes que deben ejercerse para la protección y la seguridad, está investido de la autoridad para determinar la ocasión en la que los poderes serán utilizados, y sus determinaciones, en lo que respecta a los sujetos afectados, son necesariamente concluyentes para todos sus departamentos y funcionarios. Por lo tanto, si el gobierno de los Estados Unidos, a través de su departamento legislativo, considera que la presencia de extranjeros de una raza diferente en este país, que no se asimilarán con nosotros, es peligrosa para su paz y seguridad, su exclusión no debe suspenderse porque en ese momento no haya hostilidades reales con la nación de la que los extranjeros son súbditos. La existencia de la guerra haría que la necesidad del procedimiento fuera más obvia y apremiante. La misma necesidad, en un grado menos apremiante, puede surgir cuando no existe la guerra, y la misma autoridad que determina la necesidad en un caso debe determinarla también en el otro…

La exclusión de indigentes, criminales y personas afligidas por enfermedades incurables, para las que se han promulgado leyes, es sólo una aplicación del mismo poder a clases particulares de personas, cuya presencia se considera perjudicial o una fuente de peligro para el país. Tal como se aplica a ellos, nunca se ha cuestionado la facultad de excluirlos. El poder se ejerce constantemente; su existencia está implicada en el derecho de autopreservación …