Voto electrónico

En 2013, la Asociación de Funcionarios Electorales de California se formó para mantener los esfuerzos hacia sistemas de votación de código abierto de licencia pública general

Pruebas de coerciónEditar

En 2013, los investigadores de Europa propusieron que los sistemas de votación electrónica deberían ser evidentes de coerción. Debería haber una evidencia pública de la cantidad de coerción que tuvo lugar en unas elecciones concretas. Un sistema de votación por Internet llamado «Caveat Coercitor» muestra cómo se puede lograr la evidencia de coerción en los sistemas de votación.

Rastros de auditoríaEditar

Un reto fundamental con cualquier máquina de votación es producir evidencia de que los votos fueron registrados como se emitieron y tabulados como se registraron. Los resultados electorales producidos por los sistemas de votación que se basan en papeletas marcadas por los votantes pueden verificarse con recuentos manuales (ya sea un muestreo válido o recuentos completos). Los sistemas de votación con boletas de papel deben apoyar la auditabilidad de diferentes maneras. Un sistema auditable de forma independiente, a veces llamado de Verificación Independiente, puede utilizarse en recuentos o auditorías. Estos sistemas pueden incluir la posibilidad de que los votantes verifiquen cómo fueron emitidos sus votos o permitir a los funcionarios verificar que los votos fueron tabulados correctamente.

Un borrador de discusión argumentado por los investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) afirma: «Simplemente, la incapacidad de la arquitectura DRE para proporcionar auditorías independientes de sus registros electrónicos hace que sea una mala elección para un entorno en el que la detección de errores y el fraude es importante.» El informe no representa la posición oficial del NIST, y las interpretaciones erróneas del informe han llevado al NIST a explicar que «Algunas declaraciones del informe han sido malinterpretadas». El borrador del informe incluye declaraciones de funcionarios electorales, proveedores de sistemas de votación, informáticos y otros expertos en la materia sobre lo que es potencialmente posible en términos de ataques a los DRE. Sin embargo, estas declaraciones no son conclusiones del informe»

Se pueden utilizar diversas tecnologías para asegurar a los votantes de la DRE que sus votos fueron emitidos correctamente, y permitir a los funcionarios detectar un posible fraude o mal funcionamiento, y proporcionar un medio para auditar los resultados tabulados. Algunos sistemas incluyen tecnologías como la criptografía (visual o matemática), el papel (conservado por el votante o verificado y entregado a los funcionarios electorales), la verificación de audio y los sistemas de doble grabación o de testigos (que no sean de papel).

La Dra. Rebecca Mercuri, creadora del concepto Voter Verified Paper Audit Trail (VVPAT) (tal y como se describe en su tesis doctoral de octubre de 2000).D. en octubre de 2000 sobre el sistema básico de boleta verificable por el votante), propone responder a la cuestión de la auditabilidad haciendo que la máquina de votación imprima una boleta de papel u otro facsímil de papel que pueda ser verificado visualmente por el votante antes de ser introducido en un lugar seguro. Posteriormente, esto se denomina a veces el «método Mercuri». Para ser verdaderamente verificado por el votante, el registro en sí mismo debe ser verificado por el votante y poder hacerlo sin ayuda, por ejemplo, visual o auditivamente. Si el votante debe utilizar un escáner de código de barras u otro dispositivo electrónico para verificar, entonces el registro no es verdaderamente verificable por el votante, ya que en realidad es el dispositivo electrónico el que está verificando el registro por el votante. VVPAT es la forma de Verificación Independiente más común en las elecciones de Estados Unidos y otros países como Venezuela.

Los sistemas de votación auditables de extremo a extremo pueden proporcionar al votante un recibo que puede llevarse a casa. Este recibo no permite a los votantes demostrar a otros cómo han votado, pero sí les permite verificar que el sistema ha detectado su voto correctamente. Los sistemas de extremo a extremo (E2E) incluyen Punchscan, ThreeBallot y Prêt à Voter. Scantegrity es un complemento que amplía los actuales sistemas de votación por escáner óptico con una capa E2E. La ciudad de Takoma Park, Maryland, utilizó Scantegrity II para sus elecciones de noviembre de 2009.

Los sistemas que permiten al votante demostrar cómo ha votado nunca se utilizan en las elecciones públicas de Estados Unidos, y están prohibidos por la mayoría de las constituciones estatales. Las principales preocupaciones con esta solución son la intimidación de los votantes y la venta de votos.

Un sistema de auditoría puede utilizarse en recuentos aleatorios medidos para detectar un posible mal funcionamiento o fraude. Con el método VVPAT, la papeleta de papel suele ser tratada como la papeleta oficial de registro. En este caso, la papeleta es la principal y los registros electrónicos se utilizan sólo para un recuento inicial. En cualquier recuento o impugnación posterior, se utilizaría el papel, no la papeleta electrónica, para la tabulación. Siempre que un registro en papel sirva como papeleta legal, ese sistema estará sujeto a los mismos beneficios y preocupaciones que cualquier sistema de papeleta en papel.

Para auditar con éxito cualquier máquina de votación, se requiere una estricta cadena de custodia.

La solución fue demostrada por primera vez (ciudad de Nueva York, marzo de 2001) y utilizada (Sacramento, California 2002) por AVANTE International Technology, Inc. En 2004, Nevada fue el primer estado en implantar con éxito un sistema de votación DRE que imprimía un registro electrónico. El sistema de votación de 9,3 millones de dólares proporcionado por Sequoia Voting Systems incluía más de 2.600 DREs de pantalla táctil AVC EDGE equipados con el componente VeriVote VVPAT. Los nuevos sistemas, implementados bajo la dirección del entonces Secretario de Estado Dean Heller, sustituyeron en gran medida a los sistemas de votación con tarjetas perforadas y fueron elegidos después de que se solicitara la opinión de la comunidad a través de reuniones en los ayuntamientos y de las aportaciones solicitadas a la Junta de Control del Juego de Nevada.

HardwareEdit

Un hardware inadecuadamente protegido puede ser objeto de manipulación física. Algunos críticos, como el grupo «Wij vertrouwen stemcomputers niet» («No confiamos en las máquinas de votación»), denuncian que, por ejemplo, se podría introducir hardware extraño en la máquina, o entre el usuario y el mecanismo central de la propia máquina, utilizando una técnica de ataque de hombre en el medio, por lo que incluso el sellado de las máquinas DRE podría no ser suficiente protección. Esta afirmación se contrarresta con la posición de que los procedimientos de revisión y prueba pueden detectar el código o el hardware fraudulento, si tales cosas están presentes, y que una cadena de custodia exhaustiva y verificable impediría la inserción de dicho hardware o software. Los sellos de seguridad se emplean habitualmente en un intento de detectar la manipulación, pero las pruebas realizadas por el Laboratorio Nacional de Argonne y otros demuestran que los sellos existentes normalmente pueden ser derrotados rápidamente por una persona capacitada utilizando métodos de baja tecnología.

SoftwareEdit

Los expertos en seguridad, como Bruce Schneier, han exigido que el código fuente de las máquinas de votación esté disponible públicamente para su inspección. Otros también han sugerido que se publique el software de las máquinas de votación bajo una licencia de software libre, como se hace en Australia.

Pruebas y certificaciónEditar

Un método para cualquier error con las máquinas de votación son las pruebas paralelas, que se realizan el día de las elecciones con máquinas elegidas al azar. La ACM publicó un estudio que mostraba que, para cambiar el resultado de las elecciones presidenciales de 2000 en Estados Unidos, sólo habría sido necesario cambiar 2 votos en cada distrito electoral.

CosteEditar

El coste de hacer que las máquinas electrónicas reciban las opciones del votante, impriman una papeleta y escaneen las papeletas para contar los resultados es mayor que el coste de imprimir papeletas en blanco, hacer que los votantes las marquen directamente (con el marcado de la máquina sólo cuando los votantes lo deseen) y escanear las papeletas para contar los resultados, según estudios realizados en Georgia,Nueva York y Pensilvania.