Tweets de Trump como ejemplos de falacias lógicas comunes

Estoy enseñando un curso universitario de oratoria y necesitaba buenos ejemplos de falacias lógicas para ayudar a mis estudiantes a pensar críticamente sobre los métodos que los oradores utilizan para persuadir a sus audiencias. Por suerte para cualquiera que intente aprender estas tácticas resbaladizas, los tuits del presidente Trump tienden a demostrar maravillosamente al menos una o dos falacias. Así que aquí están algunos de los grandes:

Engaños rojos:

Los oradores utilizan engaños rojos para distraer al oyente/lector de sí mismos o del problema en cuestión. Cuando se les acusa de algo, en lugar de aportar pruebas para refutar la acusación, atacan a otra persona por otra cosa. En este caso, Trump dice que no tiene tratos con Putin y Rusia, pero en lugar de explicar por qué eso es cierto o aportar pruebas de ello, ataca a Obama por sus tratos de misiles con Irán. Es como tratar de poner a Bobby en tiempo fuera por escupir a Molly cuando Bobby dice «¡Pero Jimmy pateó a Sally!»

Argumento de Omnisciencia/Autoridad:

Aquí Trump explica que sus opiniones y acciones son correctas porque ÉL manda. Esto es un argumento de autoridad. Como en, en lugar de proporcionar pruebas para un hecho, si el tipo que manda lo dice, entonces debe ser verdad. También demuestra el argumento desde la omnisciencia (la capacidad de conocer los pensamientos de todas las personas) al decir que «todo el mundo lo sabe». No hay manera de que él sepa lo que «todo el mundo» realmente sabe o piensa.

Razonamiento circular:

Este es uno muy común que puede ser difícil de ver. Básicamente se reduce a que X significa Y porque Y significa X. La premisa y la conclusión son las mismas. Por ejemplo: ¡Este sándwich Reuben es genial porque tiene aderezo ruso! ¿Por qué hay aderezo ruso en este sándwich? Porque es un Reuben!

En los dos siguientes tuits Trump llega a la conclusión de que «la gente está viendo «cosas grandes»». No tengo ni idea de lo que es «grandes cosas» así que déjame releer estos Tweets para encontrar la definición:

OK así que «Grandes cosas» debe significar: todos los puestos de trabajo que está trayendo de vuelta a los EE.UU. y las nuevas plantas de automóviles que vienen a nuestro país. Bien, ¿qué significan los empleos y las fábricas de automóviles? Significan «grandes cosas» OK así que premisa = conclusión.

Ad-hominem:

Latín para «al hombre». Se hace cuando alguien centra su crítica en la apariencia de una persona, su carácter, su forma de hablar, etc. en lugar de refutar sus ideas u opiniones. A Trump le encantan los ad-hominems. Suelen dispararse contra periodistas y opositores políticos.

P.D Si te parecen entretenidos los tuits ad-hominem de Trump, el New York Times ha elaborado una divertida lista.

Hombre de paja:

Esto ocurre cuando alguien ataca a una persona u organización por algo que no ha dicho o hecho o que realmente no ha dicho o hecho. Suele ocurrir cuando el atacante no entiende del todo el argumento de la persona a la que ataca. También puede ser muy intencionado y se utiliza bastante en los debates políticos. El orador está atacando a un «hombre de paja» o a un modelo súper simplificado o malinterpretado en lugar del argumento de la persona real, ya que ésta puede no haber dicho nunca tal cosa. Aquí Trump regaña al New York Times por una supuesta cobertura «deshonesta» de él. Su prueba es sobre una supuesta carta que el NYT envió a los lectores en la que se «disculpaba» por sus historias «falsas y furiosas». No hubo tal carta de disculpa.