Separación de poderes o poderes compartidos

Transcripción

El presidente del Tribunal Marshall emitió la opinión del Tribunal.
En la última legislatura, sobre la base de las declaraciones juradas leídas y presentadas ante el secretario, se concedió una norma en este caso, exigiendo al Secretario de Estado que mostrara la causa por la que no debía emitirse un mandamus, ordenándole que entregara a William Marbury su comisión como juez de paz para el condado de Washington, en el distrito de Columbia.
No se ha mostrado ninguna causa, y la presente moción es para un mandamus. La peculiar delicadeza de este caso, la novedad de algunas de sus circunstancias y la dificultad real de los puntos que se plantean en él, requieren una exposición completa de los principios en los que se basa la opinión del tribunal. …
En el orden en que el tribunal ha visto este tema, se han considerado y decidido las siguientes cuestiones:
1ra. ¿Tiene el demandante derecho a la comisión que reclama?
2d. Si tiene un derecho, y ese derecho ha sido violado, ¿le ofrecen las leyes de su país un recurso?
3d. Si le otorgan un recurso, ¿es un mandamus emitido por este tribunal?
El primer objeto de investigación es… 1º. ¿Tiene el demandante derecho a la comisión que reclama? …
Es decididamente la opinión del tribunal, que cuando una comisión ha sido firmada por el presidente, el nombramiento está hecho; y que la comisión está completa, cuando el sello de los Estados Unidos ha sido puesto en ella por el secretario de estado. …
Retener su comisión, por lo tanto, es un acto que el tribunal considera que no está justificado por la ley, sino que viola un derecho legal adquirido.
Esto nos lleva a la segunda pregunta, que es la segunda. Si tiene un derecho, y ese derecho ha sido violado, ¿le ofrecen las leyes de su país un remedio?
La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes, siempre que reciba un perjuicio. Uno de los primeros deberes del gobierno es brindar esa protección. El gobierno de los Estados Unidos ha sido calificado enfáticamente como un gobierno de leyes, y no de hombres. Ciertamente, dejará de merecer este elevado apelativo si las leyes no proporcionan ningún remedio para la violación de un derecho legal adquirido. Por la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente está investido de ciertos poderes políticos importantes, en cuyo ejercicio debe usar su propia discreción, y es responsable sólo ante su país en su carácter político, y ante su propia conciencia. Para ayudarlo en el desempeño de estos deberes, está autorizado a nombrar a ciertos funcionarios, que actúan bajo su autoridad y de conformidad con sus órdenes.

En tales casos, sus actos son sus actos; y cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre la manera en que se puede usar la discreción ejecutiva, aún así no existe, ni puede existir, ningún poder para controlar esa discreción. Los sujetos son políticos. Respetan a la nación, no a los derechos individuales, y al estar encomendados al ejecutivo, la decisión de éste es concluyente. . …
Pero cuando la legislatura procede a imponer a ese funcionario otros deberes; cuando se le ordena perentoriamente que realice ciertos actos; cuando los derechos de los individuos dependen de la realización de esos actos; él es hasta ahora el funcionario de la ley; está sujeto a las leyes por su conducta; y no puede a su discreción despojar a otros de sus derechos adquiridos.
La conclusión de este razonamiento es que cuando los jefes de departamento son los agentes políticos o confidenciales del ejecutivo, simplemente para ejecutar la voluntad del Presidente, o más bien para actuar en casos en los que el ejecutivo posee una discreción constitucional o legal, nada puede estar más perfectamente claro que sus actos son sólo políticamente examinables. Pero cuando la ley asigna un deber específico, y los derechos individuales dependen del cumplimiento de ese deber, parece igualmente claro, que el individuo que se considera perjudicado, tiene derecho a recurrir a las leyes de su país para obtener un remedio. Es, entonces, la opinión de la Corte derecho a la comisión; una negativa a entregar que es una clara violación de ese derecho, para que las leyes de su país le ofrecen un remedio.
Queda por preguntarse si,
3dly. Tiene derecho al recurso que solicita. Esto depende de: 1º. La naturaleza de la orden solicitada, y,
2dly. El poder de este tribunal.
1ro. La naturaleza de la orden judicial. …
Este, entonces, es un caso claro para un mandamiento, ya sea para entregar la comisión, o una copia de ella del registro; y sólo queda por preguntarse,
Si puede emitirse desde este tribunal.
La ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos autoriza a la Corte Suprema «a emitir mandamientos en casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier tribunal designado, o personas que ocupan cargos, bajo la autoridad de los Estados Unidos.»
El Secretario de Estado, siendo una persona que ocupa un cargo bajo la autoridad de los Estados Unidos, está precisamente dentro de la letra de la descripción; y si este tribunal no está autorizado a emitir un mandato judicial a tal funcionario, debe ser porque la ley es inconstitucional, y por lo tanto incapaz de conferir la autoridad, y asignar los deberes que sus palabras pretenden conferir y asignar.

La Constitución confiere todo el poder judicial de los Estados Unidos a una Corte Suprema y a los tribunales inferiores que el Congreso ordene y establezca ocasionalmente. Este poder se extiende expresamente a todos los casos que surjan en virtud de las leyes de los Estados Unidos; y, en consecuencia, en cierta forma, puede ejercerse sobre el presente caso; porque el derecho que se reclama está dado por una ley de los Estados Unidos.
En la distribución de este poder se declara que «el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original en todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un estado sea parte. En todos los demás casos, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación».
Se ha insistido, en la barra, que como el otorgamiento de jurisdicción original, a las cortes supremas e inferiores, es general, y la cláusula, que asigna la jurisdicción original a la Corte Suprema, no contiene palabras negativas o restrictivas, el poder permanece a la legislatura, para asignar la jurisdicción original a esa corte en otros casos que los especificados en el artículo que ha sido recitado; siempre que esos casos pertenezcan al poder judicial de los Estados Unidos.
Si la intención hubiera sido dejar a la discreción de la legislatura la distribución del poder judicial entre los tribunales supremos e inferiores de acuerdo con la voluntad de ese cuerpo, ciertamente habría sido inútil proceder más allá de haber definido el poder judicial y los tribunales en los que debería ser investido. La parte subsiguiente de la sección es un mero excedente, carece por completo de significado, si esa es la interpretación. Si el Congreso tiene la libertad de otorgar a este tribunal jurisdicción de apelación, cuando la Constitución ha declarado que su jurisdicción será original; y jurisdicción original cuando la Constitución ha declarado que será de apelación; la distribución de la jurisdicción, hecha en la Constitución, es una forma sin sustancia.
Las palabras afirmativas son a menudo, en su operación, negativas de otros objetos que los afirmados; y en este caso, se les debe dar un sentido negativo o exclusivo o no tienen ninguna operación.
No se puede presumir que ninguna cláusula de la Constitución tenga la intención de quedar sin efecto; y, por lo tanto, tal interpretación es inadmisible, a menos que las palabras lo requieran.
Si la preocupación de la convención, con respecto a nuestra paz con las potencias extranjeras, indujo a una disposición de que la corte suprema debería tener jurisdicción original en casos que se suponga que los afecten; sin embargo, la cláusula no habría procedido más allá de prever tales casos, si no se hubiera pretendido ninguna otra restricción de los poderes del congreso. El hecho de que deban tener jurisdicción de apelación en todos los demás casos, con las excepciones que el congreso pueda hacer, no es una restricción; a menos que las palabras se consideren exclusivas de la jurisdicción original.

Cuando un instrumento que organiza fundamentalmente un sistema judicial, lo divide en un tribunal supremo y tantos tribunales inferiores como la legislatura pueda ordenar y establecer; luego enumera sus poderes, y procede a distribuirlos de tal manera que define la jurisdicción del tribunal supremo declarando los casos en los que tendrá jurisdicción original, y que en otros tendrá jurisdicción de apelación; el significado llano de las palabras parece ser, que en una clase de casos su jurisdicción es original, y no de apelación; en la otra es de apelación, y no original. Si cualquier otra interpretación haría que la cláusula fuera inoperante, esa es una razón adicional para rechazar tal interpretación y para adherirse a su significado obvio.
Para permitir a este tribunal, entonces, emitir un mandamus, debe demostrarse que es un ejercicio de la jurisdicción de apelación, o que es necesario para permitirles ejercer la jurisdicción de apelación.
Se ha afirmado en el tribunal que la jurisdicción de apelación puede ejercerse de diversas formas, y que si la voluntad del legislador es que se utilice un mandamus para ese fin, esa voluntad debe ser obedecida. Esto es cierto, pero la jurisdicción debe ser de apelación, no original.
El criterio esencial de la jurisdicción de apelación es que revisa y corrige los procedimientos en una causa ya iniciada, y no crea esa causa. Aunque, por lo tanto, un mandamus puede dirigirse a los tribunales, sin embargo, expedir dicho mandamiento a un funcionario para la entrega de un documento, es en efecto lo mismo que sostener una acción original para ese documento, y, por lo tanto, parece no pertenecer a la jurisdicción de apelación, sino a la original. Tampoco es necesario, en un caso como éste, permitir que el tribunal ejerza su jurisdicción de apelación.
La autoridad, por lo tanto, otorgada a la Corte Suprema, por la ley que establece los tribunales judiciales de los Estados Unidos, para emitir mandatos a los funcionarios públicos, parece no estar garantizada por la constitución; y se hace necesario preguntar si una jurisdicción, así conferida, puede ser ejercida.
La cuestión de si una ley que repugna a la Constitución puede convertirse en la ley del país, es una cuestión que interesa profundamente a los Estados Unidos; pero, afortunadamente, no es de una complejidad proporcional a su interés. Sólo parece necesario reconocer ciertos principios, supuestamente bien establecidos desde hace mucho tiempo, para decidirla.
Que el pueblo tiene el derecho original de establecer, para su futuro gobierno, los principios que, en su opinión, más conduzcan a su propia felicidad, es la base sobre la que se ha erigido todo el entramado estadounidense. El ejercicio de este derecho original es un esfuerzo muy grande; no puede, ni debe, repetirse con frecuencia. Por lo tanto, los principios así establecidos se consideran fundamentales. Y como la autoridad de la que proceden es suprema, y rara vez puede actuar, están concebidos para ser permanentes.

Esta voluntad original y suprema organiza el gobierno, y asigna a los diferentes departamentos sus respectivos poderes. Puede detenerse aquí, o establecer ciertos límites que no deben ser traspasados por esos departamentos.
El gobierno de los Estados Unidos es de la última descripción. Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no puedan ser confundidos u olvidados, la constitución está escrita. ¿Con qué propósito se limitan los poderes, y con qué propósito se consigna esa limitación por escrito, si esos límites pueden, en cualquier momento, ser rebasados por aquellos a quienes se pretende restringir? La distinción entre un gobierno con poderes limitados e ilimitados queda abolida, si esos límites no confinan a las personas a las que se imponen, y si los actos prohibidos y los permitidos son de igual obligación. Es una proposición demasiado clara para ser discutida, que la constitución controla cualquier acto legislativo que la repugne; o, que la legislatura puede alterar la constitución por medio de un acto ordinario.
Entre estas alternativas no hay término medio. La constitución es una ley superior, primordial, inmodificable por medios ordinarios, o está al nivel de los actos legislativos ordinarios, y, como otros actos, es modificable cuando la legislatura tenga a bien modificarla.
Si la primera parte de la alternativa es cierta, entonces un acto legislativo contrario a la constitución no es ley; si la segunda parte es cierta, entonces las constituciones escritas son intentos absurdos, por parte del pueblo, de limitar un poder en su propia naturaleza ilimitado.
Ciertamente, todos los que han redactado constituciones escritas las contemplan como la ley fundamental y suprema de la nación, y en consecuencia, la teoría de todo gobierno de este tipo debe ser que una ley de la legislatura, que repugne a la constitución, es nula.
Esta teoría está esencialmente ligada a una constitución escrita y, en consecuencia, debe ser considerada por este tribunal como uno de los principios fundamentales de nuestra sociedad. Por lo tanto, no debe perderse de vista en la consideración posterior de este tema.
Si una ley de la legislatura, que repugna a la constitución, es nula, ¿a pesar de su invalidez, vincula a los tribunales y los obliga a darle efecto? O, en otras palabras, aunque no sea una ley, ¿constituye una norma tan operativa como si fuera una ley? Esto sería derribar de hecho lo que se estableció en teoría; y parecería, a primera vista, un absurdo demasiado grosero como para insistir en él. Sin embargo, recibirá una consideración más atenta.

Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Los que aplican la norma a los casos particulares, deben necesariamente exponer e interpretar esa norma. Si dos leyes entran en conflicto, los tribunales deben decidir sobre la aplicación de cada una de ellas.
Así, si una ley se opone a la constitución; si tanto la ley como la constitución se aplican a un caso particular, de modo que el tribunal debe decidir ese caso de conformidad con la ley, haciendo caso omiso de la constitución; o de conformidad con la constitución, haciendo caso omiso de la ley; el tribunal debe determinar cuál de estas normas en conflicto rige el caso. Esta es la esencia misma del deber judicial.
Si, entonces, los tribunales deben considerar la constitución, y la constitución es superior a cualquier acto ordinario de la legislatura, la constitución, y no dicho acto ordinario, debe gobernar el caso al que ambos se aplican.
Aquellos, entonces, que cuestionan el principio de que la constitución debe ser considerada, en los tribunales, como una ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de sostener que los tribunales deben cerrar sus ojos a la constitución, y ver sólo la ley.
Esta doctrina subvertiría el fundamento mismo de todas las constituciones escritas. Declararía que un acto que, según los principios y la teoría de nuestro gobierno, es totalmente nulo, es sin embargo, en la práctica, completamente obligatorio. Declararía que si la legislatura hace lo que está expresamente prohibido, tal acto, a pesar de la prohibición expresa, es en realidad efectivo. Sería dar al poder legislativo una omnipotencia práctica y real, con el mismo aliento que profesa restringir sus poderes dentro de límites estrechos. Está prescribiendo límites y declarando que esos límites pueden ser superados a voluntad.
El hecho de que reduzca a la nada lo que hemos considerado la mayor mejora de las instituciones políticas -una constitución escrita- bastaría por sí mismo, en América, donde las constituciones escritas han sido consideradas con tanta reverencia, para rechazar la construcción. Pero las expresiones peculiares de la constitución de los Estados Unidos proporcionan argumentos adicionales a favor de su rechazo.
El poder judicial de los Estados Unidos se extiende a todos los casos que surjan en virtud de la constitución.
¿Podría ser la intención de quienes otorgaron este poder, decir que al usarlo no se debe examinar la constitución? ¿Que un caso que surja bajo la constitución debe ser decidido sin examinar el instrumento bajo el cual surge?

Esto es demasiado extravagante para ser mantenido.
En algunos casos, entonces, la constitución debe ser examinada por los jueces. Y si pueden abrirla, ¿qué parte de ella se les prohíbe leer u oir?
Hay muchas otras partes de la constitución que sirven para ilustrar este tema.
Se declara que «no se establecerá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados desde cualquier estado». Supongamos un derecho sobre la exportación de algodón, de tabaco o de harina; y una demanda interpuesta para recuperarlo. ¿Debería dictarse sentencia en tal caso? ¿Deben los jueces cerrar los ojos a la Constitución y ver sólo la ley?
La Constitución declara que «no se aprobará ninguna ley de atentado o ex post facto». Sin embargo, si se aprueba una ley de este tipo y se procesa a una persona en virtud de la misma, ¿debe el tribunal condenar a muerte a las víctimas que la constitución se esfuerza por preservar?
«Ninguna persona», dice la constitución, «será condenada por traición a menos que dos testigos declaren el mismo acto manifiesto, o por confesión en un tribunal abierto»
Aquí el lenguaje de la constitución se dirige especialmente a los tribunales. Prescribe, directamente para ellos, una regla de evidencia que no debe ser modificada. Si la legislatura cambiara esa regla y declarara que un testigo o una confesión extrajudicial son suficientes para la condena, ¿debe el principio constitucional ceder ante el acto legislativo?
De estas y muchas otras selecciones que podrían hacerse, es evidente que los redactores de la constitución contemplaron ese instrumento como una regla para el gobierno de los tribunales, así como de la legislatura. ¿Por qué, si no, ordena a los jueces prestar un juramento para apoyarla? Este juramento se aplica ciertamente, de manera especial, a su conducta en su carácter oficial. Qué inmoral es imponerles, si van a ser utilizados como instrumentos, y a sabiendas, para violar lo que juran apoyar!
El juramento del cargo, también, impuesto por la legislatura, es completamente demostrativo de la opinión legislativa sobre este tema. Está en estas palabras: «Juro solemnemente que administraré justicia sin respeto a las personas, y que haré lo mismo con los pobres que con los ricos; y que cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes que me corresponden como _____, según mi mejor capacidad y entendimiento, de acuerdo con la constitución y las leyes de los Estados Unidos». ¿Por qué jura un juez desempeñar sus funciones de acuerdo con la constitución de los Estados Unidos, si esa constitución no constituye una norma para su gobierno? ¿Si está cerrada para él, y no puede ser inspeccionada por él?
Si tal es el estado real de las cosas, esto es peor que una burla solemne. Prescribir, o tomar este juramento, se convierte igualmente en un crimen.
También no es del todo indigno de observar que al declarar lo que será la ley suprema del país, se menciona en primer lugar la propia constitución; y no las leyes de los Estados Unidos en general, sino sólo aquellas que se harán en cumplimiento de la constitución, tienen ese rango.
Así, la fraseología particular de la constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, que se supone esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley que repugne a la constitución es nula; y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento.
La regla debe ser cumplida.