SENTIDO DE LA REGLA 703 (Peritos y pruebas inadmisibles) 703 (Experts and Inadmissible Evidence)

La Regla 703 encarna una tensión entre dejar que los expertos hagan su trabajo de recopilación de información y formación de opiniones y limitar la divulgación de la información que los expertos reunieron.

Los expertos que son buenos acuden a muchísimas fuentes antes de llegar a una conclusión. Y esto se fomenta en virtud de la Regla 703, siempre que esas fuentes sean de las que «los expertos en el campo concreto se basarían razonablemente en ese tipo de hechos o datos para formarse una opinión sobre el tema…» Regla 703, Fed.R.Evid.

Así que en parte se trata de una regla de «confiar en el experto». Los expertos ayudan a educar a los jueces en cuanto a qué fuentes de información son razonablemente confiables en el campo particular; y los jueces entonces deciden si aceptan esa afirmación. Los jueces lo hacen bajo su autoridad de decisión de la Regla 104(a).

Pero lo que un experto puede confiar es diferente de lo que un experto puede repetir en el tribunal al explicar la opinión. Aquí es donde el lenguaje de la Regla 703, y la Enmienda a la Regla en 2000, se vuelve importante. En primer lugar, la Regla 703 establece un lenguaje sobre la confianza:

Si los expertos en el campo particular se basan razonablemente en ese tipo de hechos o datos para formar una opinión sobre el tema, no es necesario que sean admisibles para que la opinión sea admitida.

Regla 703 (énfasis añadido). En otras palabras, en la mayoría de los casos, la parte que se opone a un experto no puede objetar y tratar de excluir una opinión porque el experto utilizó pruebas inadmisibles para llegar a la conclusión. La opinión sigue siendo admisible. Así, la opinión de que «el paciente padecía una forma de cáncer que podría haber sido tratada» o «las condiciones de la tienda no eran seguras para los niños pequeños» es admisible incluso si el experto se basó en cierta medida en pruebas que en sí mismas no son admisibles en el juicio.

¿Cuál es un ejemplo de prueba en la que se puede confiar pero que podría no ser admisible en el juicio? Supongamos que un psicólogo intenta saber si una persona tiene un grave problema de aprendizaje. El experto podría realizar pruebas sobre el tema, y como el experto administró personalmente esas pruebas, tendría conocimiento personal y podría describirlas. Pero el mismo experto también podría haber entrevistado a antiguos profesores y familiares del sujeto. Lo que cada entrevistado dijo al experto es información del tipo «razonablemente fiable» en el campo de la psicología, pero cada declaración es un testimonio de oídas inadmisible. La opinión general -que la persona tenía o no tenía una discapacidad- sería permisible aunque se basara en parte en entrevistas de oídas que en sí mismas serían inadmisibles en un juicio.

703 también aborda la cuestión de si el juzgador de los hechos -a todos los efectos, el jurado- puede oír/leer las pruebas inadmisibles. Establece que

si los hechos o datos serían inadmisibles de otro modo, el proponente de la opinión puede revelarlos al jurado sólo si su valor probatorio para ayudar al jurado a evaluar la opinión supera sustancialmente su efecto perjudicial.

Expresado de forma más sencilla, el perito puede dar la opinión pero no las pruebas inadmisibles que la sustentan, a menos que dar esa información al jurado sea necesario para entender cómo el perito llegó a la conclusión y si hacerlo compensa sustancialmente el perjuicio de dejar que el jurado escuche o lea afirmaciones que no pueden ser repreguntadas o comprobadas de otra forma para verificar su veracidad y exactitud.

La NOTA de la Enmienda de 2000 a la Regla 703 lo deja claro: «La Regla 703 ha sido modificada para enfatizar que cuando un experto se basa razonablemente en información inadmisible para formar una opinión o inferencia, la información subyacente no es admisible simplemente porque la opinión o inferencia sea admitida»

Entonces, ¿cómo se pretende que funcione esto? Utilizando el ejemplo del psicólogo anterior, el perito puede declarar lo siguiente:

P: ¿Se ha formado una opinión sobre si X tiene una discapacidad de aprendizaje?

A: Sí.

P: ¿Y tiene X esa discapacidad?

A: Sí. Una severa.

P: Díganos en qué información se basó para formar esa opinión?

A: Le administré dos pruebas de inteligencia, y los resultados fueron…

P: ¿Es esa la única información en la que se basó?

A: No.

P: ¿Qué más tuvo en cuenta?

A: Entrevisté a los profesores y a los familiares de X.

P: Y basándose en todas esas fuentes, las dos pruebas y las entrevistas, ¿cuál es la conclusión?

A: X tiene un grave problema de aprendizaje.

Este examen se ajusta a la regla 703. La evidencia inadmisible puede ser revelada sólo si un juez determina que el jurado debe escuchar / ver qué información se basó para hacer el examen directo y la opinión comprensible, y luego sólo con una instrucción del jurado que la evidencia no está siendo introducido para el jurado para tratar como un hecho verdadero en el caso, pero sólo para explicar que esta información es lo que este experto utilizó para formular la opinión.

Esto sería como lo siguiente:

P: ¿Qué más tuvo en cuenta?

A: Entrevisté a profesores y familiares de X.

P: ¿Qué le dijeron?

POR EL TRIBUNAL: Miembros del jurado, lo que otras personas le dijeron al psicólogo es lo que llamamos rumores. No hay pruebas de que lo que dijeron sea de hecho exacto – puede ser, puede no ser, simplemente no lo sabemos. No están aquí para que se les hagan preguntas. Así que no puedes asumir que lo que dijeron es cierto – pero puedes escucharlo ahora sólo para entender en qué información se basó el psicólogo y cómo el psicólogo llegó a esta conclusión. Ahora, puede responder a la pregunta.

A: Los profesores me hablaron de las dificultades con la lectura y la memoria, y los familiares me contaron historias sobre cómo el sujeto a menudo no podía realizar tareas básicas como la suma o la resta.

Este mismo enfoque se aplicará en un estado como Pennsylvania, donde las reglas de evidencia requieren la revelación de todos los hechos en los que el experto se basó, pero con la instrucción de precaución.

Por supuesto -y por su cuenta y riesgo- la parte que se opone al perito puede forzar la revelación de las pruebas inadmisibles en virtud de la Regla 705, que establece que «el perito puede ser obligado a revelar esos hechos o datos en el contrainterrogatorio…» Pero hasta que eso ocurra, la abogacía efectiva frente a los testimonios de expertos requiere asegurar la aplicación de la Regla 703 y restringir los «testimonios de oídas por la puerta trasera».