Pruebas científicas: ¿qué son y cómo podemos confiar en ellas?

La frase «evidencia científica» se ha convertido en parte de la lengua vernácula, lanzada como una patata caliente durante las discusiones sobre los principales temas medioambientales, sanitarios o sociales. El cambio climático es un ejemplo. La prohibición de los pesticidas neonicotinoides en la UE es otro.

Hemos oído numerosas menciones a las «pruebas» asociadas, que indican la importancia del asunto y la necesidad de actuar. Esta evidencia es presentada por los defensores de la misma manera que la evidencia se da en un caso judicial, por lo general para respaldar las políticas o decisiones que tendrán un impacto en el estilo de vida de las personas. Pero, a diferencia de lo que ocurre en un juicio, rara vez se nos dice exactamente de dónde proceden las pruebas y por qué son pruebas.

Las pruebas científicas son información obtenida a partir de la investigación científica, cuya realización lleva mucho tiempo (¡y paciencia!). Pero hay algunas cosas que toda esta investigación debe tener en común para que los responsables de la toma de decisiones, y en última instancia todos nosotros, la aceptemos como «evidencia».

Objetiva e imparcial

La investigación necesita dinero para pagar los equipos de laboratorio, los estudios de campo y los materiales, por no hablar de los salarios de todas las personas que participan en el proyecto. Y el dinero no aparece de la nada, ni siquiera en el departamento de física cuántica

La mayoría de los investigadores tienen que solicitar constantemente fondos para llevar a cabo sus investigaciones. Estos fondos pueden provenir de diferentes lugares, normalmente de organismos gubernamentales como el Consejo Australiano de Investigación (ARC), instituciones académicas o de investigación, organizaciones sin ánimo de lucro o incluso organismos industriales. Las solicitudes se juzgan en función de los méritos científicos y su relevancia para la sociedad o los intereses del organismo financiador.

En general, los fondos se distribuyen de forma equitativa. Pero si una organización financia un proyecto de investigación que le beneficiará económicamente, entonces no podemos aceptar los resultados como «evidencia» a menos que diferentes investigadores (de organizaciones no relacionadas) lleguen a las mismas conclusiones a través de su propia investigación independiente.

Asegurar que los resultados serán válidos y precisos

La evidencia científica se basa en los datos, y es crucial que los investigadores se aseguren de que los datos que recogen son representativos de la situación «verdadera». Esto significa utilizar formas probadas o apropiadas de recopilar y analizar los datos y garantizar que la investigación se lleve a cabo de forma ética y segura.

Los escenarios de control también pueden ser necesarios cuando se prueban los efectos o los impactos, como cuando se desarrollan nuevos productos (como los medicamentos) o se evalúan las acciones de gestión (como el uso de plaguicidas en las tierras de cultivo). El escenario de control representa lo contrario del escenario que se está probando. De este modo, se garantiza que los resultados que se observan en el escenario de prueba provienen del producto o impacto probado, y nada más.

Si el escenario implica procesos ambientales de algún tipo, lo ideal es que la prueba y el control se lleven a cabo en condiciones naturales (o en un entorno en el que estos procesos ocurran normalmente).

A veces esto puede ser prácticamente imposible de hacer, y en su lugar habrá que realizar estudios de laboratorio o combinados de laboratorio y campo para poder controlar los «factores molestos».

Tomemos el reciente asunto de los neonicotinoides. Si un investigador quiere demostrar que el uso de un plaguicida no afecta a las abejas que vuelan en el entorno en el que se utiliza normalmente el producto químico, tendrá que probar dos escenarios diferentes.

Una colmena de abejas tendrá que hacer su trabajo en el campo mientras está expuesta al pesticida. Una segunda colmena de abejas tendrá que estar en la misma ubicación ambiental general que la primera colmena (para asegurar que ambas colmenas experimentan las mismas condiciones de vida en general), pero permanecen completamente no contaminadas por el pesticida durante toda la prueba. ¡

Es obvio lo imposible que sería gestionar esto en condiciones naturales, donde nadie puede controlar la deriva de las gotas químicas o el movimiento de los pequeños insectos a través del paisaje! En este caso, puede que no existan estudios completamente de campo, pero sería engañoso decir que la «falta de estudios de campo» significa que el pesticida no afecta a las abejas.

Revisión por pares y consenso profesional

Este paso es el más crucial, y convierte la investigación en la «evidencia» de la que todos hablamos. El investigador tiene que presentar sus datos, resultados y conclusiones en forma de informe o documento científico. Éste debe ser revisado por sus colegas científicos: sólo ellos están cualificados para evaluar la validez de los métodos y la exactitud de las conclusiones que el investigador ha extraído de los resultados.

Los Oscars son decididos por profesionales de la industria cinematográfica internacional. Del mismo modo, el hecho de que los resultados de una investigación se publiquen en una revista internacional revisada por pares significa esencialmente que otros científicos profesionales especializados en ese tipo de investigación han verificado la calidad y la validez de la misma.

Este proceso lleva mucho tiempo: desde la presentación del manuscrito a una revista, hasta la fecha de publicación final puede llevar de seis meses a un año, a menudo más.

Para las decisiones realmente importantes, especialmente las que afectarán a mucha gente (cómo debemos gestionar nuestros parques nacionales, por ejemplo), puede ser necesario recurrir a múltiples estudios para demostrar que la mayoría de los científicos con experiencia en el tema están de acuerdo con las pruebas (al igual que un jurado en un juicio).

Esto es para demostrar que hay un «consenso científico» sobre la evidencia, y proporciona aún más razones para tomar medidas sobre el tema en cuestión.

Por supuesto, no todo el mundo está de acuerdo en todo – piense en cualquier tema, desde que la Tierra es redonda, hasta lo que usted y su familia van a cenar esta noche. Así que si unos pocos científicos están en desacuerdo con el grupo mayoritario de científicos sobre un tema en particular, eso no es una prueba inmediata de que la evidencia es incorrecta, y tampoco es impactante o de interés periodístico.

Al fin y al cabo, no hablamos del candidato al premio de la Academia al mejor actor que obtuvo menos votos.

Interpretando las pruebas que se nos presentan

La mayoría de nosotros oímos hablar de «pruebas científicas» a los periodistas, a los lectores de noticias, a los políticos o a los comentaristas de los medios de comunicación, y a menudo no tenemos la oportunidad de comprobar los hechos nosotros mismos. Pero entender de dónde proceden las verdaderas pruebas científicas, y lo que significan, es imprescindible para ayudarnos a abordar las cuestiones más importantes que afectan a nuestras propias vidas y al mundo en que vivimos.

Así que la próxima vez que alguien diga que tiene «pruebas científicas» para respaldar sus argumentos, haga algunas preguntas. ¿Quién financió la investigación y por qué? ¿Cuántas pruebas hay y cómo se reunieron? ¿El tamaño de la muestra o la ubicación eran representativos de la situación «real»?

¿Se ha publicado la investigación en una revista internacionalmente aceptada y revisada por pares, o sólo está disponible en línea en un sitio web personal o de una organización? ¿Está la mayoría de los científicos de acuerdo con los resultados? Si unos pocos no están de acuerdo, ¿están cualificados para evaluar la cuestión? (Por ejemplo, un médico y un astrónomo son ambos científicos, pero eso no significa que el astrónomo esté cualificado para realizar operaciones de corazón).

Y si alguien afirma que hay una «falta» de pruebas sobre una cuestión controvertida, pídale que lo aclare. ¿Quieren decir que se ha realizado una investigación revisada por pares y no se ha encontrado ninguna prueba de un efecto? ¿O quiere decir que nadie ha financiado todavía una investigación para examinar la cuestión? No es lo mismo, como dice el refrán:

¡La ausencia de pruebas no es una prueba de ausencia!