¿Por qué duró tanto la Gran Depresión?

Después de haber sido un libro cerrado durante décadas, los economistas han vuelto a analizar la Gran Depresión utilizando los últimos avances en teoría económica y métodos cuantitativos. Esta nueva investigación es sorprendente, ya que encuentra que varios aspectos de la Depresión contrastan fuertemente con las explicaciones de larga data.

La opinión convencional es que la Depresión comenzó como una recesión de tipo corriente, que luego se convirtió en la Depresión a través de las crisis bancarias y el fracaso de la Reserva Federal para ampliar la oferta monetaria. Este punto de vista también sostiene que la recuperación de la Depresión estaba en marcha hasta 1937, cuando la Reserva Federal aumentó los requisitos de reserva bancaria y el presidente Roosevelt redujo el estímulo fiscal.

Pero la profundidad inmediata y la duración crónica de la Depresión son incompatibles con las explicaciones tradicionales. La Depresión no comenzó como una recesión de tipo jardín, sino que fue inmediatamente grave, ya que la producción manufacturera cayó un 35% sólo en el primer año de la Depresión, antes de los pánicos bancarios y las grandes caídas de la oferta monetaria.

Y la Depresión duró mucho más de lo que debería. Después de 1933, el crecimiento de la productividad fue rápido, la liquidez era abundante, el sistema bancario se estabilizó, se eliminó la deflación y hubo mucho estímulo de la demanda, ya que la Reserva Federal duplicó con creces la base monetaria (moneda y reservas bancarias) entre 1933 y 1939.

Pero a pesar de todo esto, la economía no estuvo cerca de volver a la tendencia. En 1939, el consumo per cápita en relación con la tendencia no se había recuperado en absoluto, y las horas trabajadas per cápita sólo se habían recuperado en un 20%. La inversión se recuperó un poco, pero siguió estando más de un 60% por debajo de la tendencia.

La depresión persistió claramente a lo largo de la década de 1930, con poca recuperación. Pero el fracaso de la recuperación ha sido pasado por alto por los economistas que la juzgan basándose en la tasa de crecimiento del producto interior bruto y en la evolución del desempleo. Varios economistas señalan el crecimiento relativamente rápido de la producción y el descenso del desempleo para concluir que la recuperación iba por buen camino. Pero el desempleo es un indicador especialmente engañoso de la recuperación. No indica cuánto trabajo se ha recuperado, ya que no mide el crecimiento del empleo ni las horas por trabajador, y además se ve afectado por los desempleados de larga duración que abandonan la población activa.

Y juzgar la recuperación basándose en el crecimiento de la producción requiere un punto de referencia. Tanto los puntos de referencia empíricos como los teóricos indican que el crecimiento de la producción debería haber sido mucho más rápido de lo que fue, sobre todo teniendo en cuenta el rapidísimo crecimiento de la productividad que se produjo.

De hecho, casi toda la recuperación de la producción se debe a la productividad y no al crecimiento de las horas trabajadas. La profundidad y la duración de la Depresión simplemente no tienen parangón, ni antes de los años 30 ni después.

¿Qué factores específicos generan una Depresión tan enorme, y por qué duró más de una década? Varios economistas están investigando actualmente esta cuestión y centran su atención en los mercados laborales. No sólo porque hubo poca recuperación de las horas trabajadas, sino también porque los salarios en los sectores industriales de la economía estaban más de un 20% por encima de la tendencia a finales de la década de 1930.

Y la coexistencia de salarios por encima del mercado y la depresión es patológica. Las depresiones son períodos de bajo empleo y bajo nivel de vida. Las fuerzas normales de la oferta y la demanda deberían haber reducido los salarios, lo que habría disminuido los costes empresariales y aumentado el empleo y la producción.

¿Qué impidió que las fuerzas normales de la oferta y la demanda funcionaran? El principal culpable parece ser las políticas gubernamentales que restringieron la competencia. La Ley de Recuperación Industrial Nacional (NIRA) se aprobó en 1933 con el objetivo de restaurar la prosperidad, y dio a la industria la oportunidad de coludirse explícitamente, incluso sancionando muchos acuerdos que antes habrían desencadenado la actividad antimonopolio, como la formación de precios mínimos y la restricción de la expansión de la capacidad dentro de una industria. Los cárteles se concedieron en el marco de la NIRA a cambio de que la industria compartiera parte de sus nuevos beneficios de monopolio con los trabajadores mediante grandes aumentos salariales.

Muchas industrias aprobaron códigos de competencia leal en el marco de la NIRA, y los precios y salarios de la industria aumentaron tras la aprobación de estos códigos por parte del gobierno. Los precios y los salarios de las industrias que no pudieron llegar a un acuerdo sobre un código siguieron siendo bajos, al igual que los precios y los salarios del sector agrícola, que no se vio afectado por estas políticas.

Mientras que la NIRA fue declarada inconstitucional, estas políticas persistieron a través de la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales, que aumentó sustancialmente el poder de negociación de los sindicatos y condujo a nuevos aumentos salariales, incluyendo aumentos sustanciales justo antes de la recesión de 1937-38 y a través de la continuación de la aplicación laxa de las leyes antimonopolio.

Sin embargo, estas políticas comenzaron a cambiar a finales de la década de 1930 y las horas trabajadas empezaron a aumentar. A finales de la década de 1940, la Ley Nacional de Relaciones Laborales fue modificada significativamente por la Ley Taft-Hartley, los salarios industriales volvieron a estar en línea con la productividad y las horas per cápita trabajadas volvieron a su nivel normal.

Se requiere más investigación por parte de economistas e historiadores para obtener una comprensión más completa de la Gran Depresión. Pero es casi seguro que una explicación satisfactoria de este período se centrará en por qué las fuerzas normales del mercado de la competencia no funcionaron, particularmente en los mercados laborales industriales.

Lee E. Ohanian es profesor de economía en la Universidad de California, Los Ángeles, y director del Programa de la Familia Ettinger para la Investigación Macroeconómica.

Haga clic aquí para ver más – Cobertura completa: Revisando la década de 1930