POLITICO Magazine

Llevo 30 años estudiando la inmigración, pero en 2016 fue la primera vez que se citó mi investigación en un discurso de la convención. Cuando aceptó la nominación de su partido en julio, Donald Trump utilizó uno de mis documentos económicos para respaldar su plan de reprimir a los inmigrantes y construir un muro físico: «Décadas de inmigración récord han producido salarios más bajos y mayor desempleo para nuestros ciudadanos, especialmente para los trabajadores afroamericanos y latinos», dijo a la multitud que lo aclamaba. Pero sólo contaba la mitad de la historia.

Hillary Clinton, por su parte, parecía contar sólo la otra mitad. En su convención, una semana después, Clinton afirmó que los inmigrantes, tanto legales como ilegales, mejoran la economía para todos. Dijo a la multitud: «Creo que cuando tenemos millones de inmigrantes trabajadores que contribuyen a nuestra economía, sería contraproducente e inhumano intentar echarlos. La reforma integral de la inmigración hará crecer nuestra economía»

Este es el problema con el actual debate sobre la inmigración: ninguna de las partes está revelando la imagen completa. Trump puede citar mi trabajo, pero pasa por alto mis conclusiones de que la afluencia de inmigrantes puede ser potencialmente un bien neto para la nación, aumentando la riqueza total de la población. Clinton ignora la dura verdad de que no todo el mundo se beneficia con la llegada de inmigrantes. Para muchos estadounidenses, la afluencia de inmigrantes perjudica considerablemente sus perspectivas.

Este segundo mensaje puede ser difícil de procesar para muchos estadounidenses, pero cualquiera que le diga que la inmigración no tiene efectos negativos no entiende cómo funciona realmente. Cuando la oferta de trabajadores aumenta, el precio que las empresas tienen que pagar para contratarlos disminuye. Las tendencias salariales del último medio siglo sugieren que un aumento del 10% en el número de trabajadores con un determinado conjunto de habilidades probablemente reduzca el salario de ese grupo en al menos un 3%. Incluso después de que la economía se haya ajustado por completo, los grupos de cualificación que recibieron más inmigrantes seguirán ofreciendo salarios más bajos en relación con los que recibieron menos inmigrantes.

Tanto los nativos de baja como de alta cualificación se ven afectados por la afluencia de inmigrantes. Pero debido a que un porcentaje desproporcionado de inmigrantes tiene pocas habilidades, son los trabajadores estadounidenses poco cualificados, incluidos muchos negros e hispanos, los que más han sufrido este descenso salarial. La pérdida monetaria es considerable. El típico que abandona la escuela secundaria gana unos 25.000 dólares anuales. Según los datos del censo, los inmigrantes admitidos en las dos últimas décadas que carecen de un diploma de secundaria han aumentado el tamaño de la mano de obra poco cualificada en aproximadamente un 25%. Como resultado, los ingresos de este grupo especialmente vulnerable se redujeron entre 800 y 1.500 dólares cada año.

No necesitamos recurrir a complejos cálculos estadísticos para ver el daño que se está haciendo a algunos trabajadores. Basta con ver cómo han reaccionado los empresarios. Hace una década, Crider Inc., una planta de procesamiento de pollos en Georgia, fue objeto de una redada por parte de agentes de inmigración, y el 75% de su plantilla desapareció en un solo fin de semana. Poco después, Crider publicó un anuncio en el periódico local anunciando ofertas de trabajo con salarios más altos. Del mismo modo, la avalancha de noticias recientes sobre el abuso del programa de visados H-1B demuestra que las empresas despedirán rápidamente a su actual mano de obra tecnológica cuando encuentren trabajadores inmigrantes más baratos.

La inmigración redistribuye la riqueza de los que compiten con los inmigrantes a los que los utilizan: del empleado al empleador.

Pero eso es sólo una cara de la historia. El menor salario de alguien es siempre el mayor beneficio de otro. En este caso, la inmigración redistribuye la riqueza de los que compiten con los inmigrantes a los que los utilizan, del empleado al empresario. Y los beneficios adicionales son tan grandes que el pastel económico que corresponde a todos los nativos en realidad crece. Estimo que el actual «superávit de la inmigración» -el aumento neto de la riqueza total de la población nativa- es de unos 50.000 millones de dólares anuales. Pero detrás de ese cálculo hay un cambio mucho mayor de un grupo de estadounidenses a otro: La redistribución total de la riqueza de los nativos perdedores a los nativos ganadores es enorme, aproximadamente medio billón de dólares al año. Los inmigrantes también ganan sustancialmente; sus ingresos totales superan con creces los que habrían tenido si no hubieran emigrado.

Cuando examinamos el valor global de la inmigración, hay otro factor que complica la situación: Los inmigrantes reciben ayudas del gobierno en mayor proporción que los nativos. El mayor coste de todos los servicios prestados a los inmigrantes y los menores impuestos que pagan (porque tienen menores ingresos) implica inevitablemente que, año tras año, la inmigración crea un agujero fiscal de al menos 50.000 millones de dólares, una carga que recae sobre la población nativa.

¿En qué se traduce todo esto? La carga fiscal compensa la ganancia del superávit de 50.000 millones de dólares de la inmigración, por lo que no es demasiado descabellado concluir que la inmigración apenas ha afectado a la riqueza total de los nativos. En cambio, ha cambiado el reparto del pastel, y los perdedores -los trabajadores que compiten con los inmigrantes, muchos de los cuales son estadounidenses poco cualificados- envían un cheque de aproximadamente 500.000 millones de dólares anuales a los ganadores. Esos ganadores son principalmente sus empleadores. Y los propios inmigrantes también salen ganando. En pocas palabras, la inmigración resulta ser otro programa de redistribución de la renta.

Una vez que entendemos la inmigración de esta manera, queda claro por qué el tema divide a los estadounidenses: por qué muchos trabajadores nativos poco cualificados se ponen de un lado, y por qué los inmigrantes y las empresas se ponen de otro. Nuestra política de inmigración -cualquier política de inmigración- no es, en última instancia, sólo una declaración sobre cuánto nos importan los inmigrantes, sino sobre cuánto nos importa un grupo concreto de nativos sobre otro.

¿Existe una posible política de inmigración que tenga en cuenta el bienestar de todos los nativos americanos? Tal vez sí. No es una prohibición de los inmigrantes, ni siquiera de los inmigrantes poco cualificados. La inmigración de alta cualificación realmente puede hacer que Estados Unidos sea más rico. La afluencia constante de inmigrantes legales también produce más contribuyentes, que pueden ayudar económicamente a medida que la población nativa envejece. Luego está la cuestión de los principios: Muchos estadounidenses creen que es bueno dar una oportunidad a algunos de «sus cansados, sus pobres, sus masas apiñadas».

Nos estamos preocupando por las cosas equivocadas, con luchas políticas centradas en cuántos y qué inmigrantes aceptar, y no lo suficiente en cómo mitigar el daño que crean por el camino.

Pero nos estamos preocupando por las cosas equivocadas, con luchas políticas centradas en cuántos y qué inmigrantes aceptar, y no lo suficiente en cómo mitigar el daño que crean por el camino.

Por utilizar una etiqueta acuñada recientemente por Larry Summers, una política «nacionalista responsable» no puede ignorar la realidad de que la inmigración ha hecho más pobres a algunos nativos. Una política que los tenga en cuenta podría gravar a las empresas agrícolas y de servicios que tanto se benefician de los inmigrantes poco cualificados, y utilizar el dinero para compensar a los estadounidenses poco cualificados por sus pérdidas y ayudarles en la transición a nuevos empleos y ocupaciones. Del mismo modo, Bill Gates afirma que Microsoft crea cuatro nuevos puestos de trabajo por cada visado H-1B concedido; de ser cierto, empresas como Microsoft deberían estar dispuestas a pagar muchos miles de dólares por cada uno de esos codiciados visados. Esos fondos podrían utilizarse para compensar y reciclar a los nativos afectados en la industria de la alta tecnología.

Pero no seamos ingenuos. Las luchas políticas en torno a la inmigración han sido a menudo feroces y han tardado décadas en resolverse. Para compensar siquiera parcialmente a los estadounidenses que pierden con la política actual se necesitarían nuevos y enormes programas gubernamentales para supervisar una redistribución masiva de la riqueza que sumaría decenas de miles de millones de dólares. Los empresarios que se benefician de la situación actual no aceptarán estas transferencias sin una lucha política épica. Y muchos de los libertarios que defienden obsesivamente la apertura de las fronteras seguramente se opondrán a una expansión tan grande del gobierno. Para que esto funcione, Clinton y sus partidarios tendrán que reconocer que nuestra actual política de inmigración ha dejado atrás a algunos estadounidenses. Y Trump y sus partidarios tendrán que reconocer que un plan de inmigración bien diseñado puede ser beneficioso. Es probable que todo esto no ocurra. Pero sólo entonces podremos tener un verdadero debate sobre la política de inmigración.

Nuestra guía de los pensadores, hacedores y visionarios que transforman la política americana.