Misión 2020: Una nueva estrategia global para reducir «rápidamente» las emisiones de carbono

En abril, Christiana Figueres, la ex jefa de clima de la ONU que supervisó la firma del Acuerdo de París sobre el cambio climático a finales de 2015, lanzó una nueva iniciativa global llamada Misión 2020.

El objetivo de la Misión 2020 es aportar «una nueva urgencia» a la «conversación global sobre el clima» con un llamamiento para comenzar a «reducir rápidamente» las emisiones globales de gases de efecto invernadero para el año 2020.

Hoy, en un comentario en coautoría publicado en la revista Nature, Figueres expone más detalles sobre los seis llamamientos centrales a la acción de la Misión 2020. El comentario cuenta con el respaldo de 61 firmantes, entre los que se encuentran científicos del clima y una serie de ONG, líderes religiosos, políticos y empresariales.

Pico de emisiones

Figueres y sus colegas sostienen que, si se quiere limitar el calentamiento global a entre 1.5C y 2C para el año 2100, las emisiones mundiales deben alcanzar su punto máximo antes de 2020 y luego comenzar a disminuir rápidamente.

En los últimos tres años, las emisiones mundiales de CO2 se han estabilizado, impulsadas en parte por la gran disminución del uso del carbón en China y Estados Unidos. Aunque es demasiado pronto para decir con certeza si las emisiones de CO2 han alcanzado su punto máximo, hay razones para ser cautelosamente optimistas.

Sin embargo, alcanzar el punto máximo de las emisiones globales es en muchos sentidos la parte más fácil. Los científicos afirman que, para evitar niveles de calentamiento potencialmente peligrosos más adelante en el siglo, las emisiones mundiales tienen que disminuir rápidamente hasta llegar casi a cero.

En ausencia de geoingeniería o de un despliegue a gran escala de tecnologías de emisiones negativas, alcanzar el máximo de emisiones mundiales después de 2020 daría muy poco tiempo para transformar la economía mundial.

Por ejemplo, como muestra la figura siguiente, si las emisiones alcanzaran el máximo en 2025, tendrían que disminuir hasta llegar a cero en todo el mundo en apenas 10 años. Incluso un pico en 2020 sigue requiriendo emisiones globales netas cero 20 años después, en 2040.

Figura de Figueres et al. (2017)

Los partidarios de la Misión 2020 sugieren que el mundo aproveche el impulso del Acuerdo de París, así como el actual descenso de las emisiones de muchos países y la expansión de las energías renovables. En concreto, proponen centrarse en seis hitos en diferentes sectores para lograr avances significativos en los próximos tres años:

Energía
Las energías renovables deben suponer al menos el 30% del total de la generación eléctrica mundial en 2020, frente al 23,7% de 2015. También proponen que no se construyan nuevas centrales eléctricas de carbón en ningún lugar del mundo después de 2020 y que se empiecen a retirar todas las centrales de carbón existentes.

Infraestructuras
Los países deberían comprometer 300.000 millones de dólares anuales para ayudar a las ciudades y los estados a descarbonizar completamente los edificios y las infraestructuras para 2050, y las ciudades deberían mejorar al menos el 3% de su parque de edificios para convertirlos en estructuras de emisiones nulas o casi nulas cada año.

Transporte
Los vehículos eléctricos deberían representar al menos el 15% de las ventas de coches nuevos a nivel mundial, frente al 1% actual. También sugieren que se duplique la utilización del transporte masivo en las ciudades, que se aumente en un 20% la eficiencia del combustible de los vehículos pesados y que se reduzcan en un 20% las emisiones de gases de efecto invernadero de la aviación por kilómetro recorrido.

Tierra
Aplicar políticas que reduzcan la deforestación y fomenten el crecimiento de los bosques. Sugieren reducir la deforestación mundial a casi cero para 2030 y centrarse en prácticas agrícolas que puedan secuestrar CO2 en los suelos.

Industria
Las industrias pesadas deberían planificar la reducción de emisiones a la mitad para 2050.

Finanzas
Movilizar al menos 1 billón de dólares al año para la mitigación y adaptación al clima, sobre todo en forma de inversiones privadas, pero con algunos esfuerzos gubernamentales para ayudar a establecer «bonos verdes».

Además, sugieren que se preste una nueva atención a la comunicación de la ciencia del clima y las soluciones de mitigación, haciendo hincapié en enfoques más accesibles que los densos y a menudo esotéricos artículos de revistas. Una de las propuestas es que las sociedades y asociaciones científicas creen «campamentos de entrenamiento» de comunicación para ayudar a los investigadores a hacer que su ciencia sea relevante para las empresas y los responsables políticos.

Por último, sugieren que se fomente el optimismo y que se preste más atención a las soluciones que a los problemas. Sugieren que la próxima reunión del G20 en Hamburgo, los días 7 y 8 de julio, asuma el objetivo de una rápida transformación para el año 2020.

Lo que dicen los científicos

El conjunto de propuestas de la Misión 2020 es amplio y representaría un importante aumento de los compromisos internacionales para hacer frente al cambio climático. Llega en un momento en el que, paradójicamente, Estados Unidos se está retirando del proceso internacional, mientras que otros países se están comprometiendo más firmemente a reducir las emisiones. Algunos de los objetivos de la Misión 2020, como el aumento de la venta de vehículos eléctricos hasta el 15% de todas las ventas de vehículos en los próximos tres años, son probablemente muy difíciles de alcanzar.

Carbon Brief se ha puesto en contacto con científicos del clima e investigadores de la energía para recabar sus opiniones sobre la propuesta.

La Dra. Katherine Richardson, profesora de oceanografía biológica en la Universidad de Copenhague y una de las coautoras del comentario, sugiere que:

«El punto más importante de este comentario es que estamos viviendo un momento increíblemente emocionante en la historia de la humanidad. Nos hemos dado cuenta de que, por nuestro propio bien, tenemos que gestionar nuestros recursos medioambientales a nivel global, incluido el vertedero atmosférico que actualmente utilizamos para nuestros residuos de gases de efecto invernadero.

En realidad estamos respondiendo al reto del cambio climático. Nuestro sistema energético está cambiando a un ritmo dramático, y estos cambios, además, son económicamente viables. Pero también tenemos que mirar a otros sectores, como la alimentación, el transporte, las finanzas, los edificios y la industria. El cambio no se está produciendo al ritmo necesario para cumplir los objetivos de París, pero todavía es posible hacerlo, así que ahora es nuestro momento para actuar.

Este comentario se centra en cómo podemos acelerar de la manera más rentable el ritmo de cambio para cumplir los objetivos climáticos de París y asegurar el futuro más próspero para nuestros hijos y nietos.»

El profesor Dan Kammen, catedrático de energía de la Universidad de Berkeley y enviado científico del Departamento de Estado de EE.UU., cree que es el momento adecuado para este tipo de propuestas:

«Creo que la senda agresiva y la presentación son críticamente importantes para enfatizar los altos costes del retraso. La transición que ya está en marcha significa que tenemos el impulso para hacerlo, al menos fuera de Washington, DC»:

El Dr. Glen Peters, investigador principal de CICERO en Noruega, sugiere que, aunque el reto es inmenso, centrarse en la comunicación, la ambición y el optimismo puede ser útil:

«Tenemos un presupuesto de carbono que se desvanece, lo que requiere que las emisiones globales sean netas en unas pocas décadas sin la eliminación a gran escala de dióxido de carbono de la atmósfera. El reto de la mitigación es inmenso y requiere una gran reducción de las emisiones en todos los países, tanto ricos como pobres. Llevar las emisiones a cero en el espacio de décadas requiere una revolución tecnológica y de comportamiento sin precedentes. Los poderosos titulares pueden resistirse, por lo que necesitamos formas inteligentes de hacer irresistible el camino de las bajas emisiones de carbono.

¿Podrían esas formas inteligentes ser tentadoramente sencillas? Curiosamente, Figueres y sus colegas señalan tres pasos sencillos: comunicación, ambición y optimismo.

Comunicación. Aunque el modelo de déficit de información ha sido desacreditado en múltiples ocasiones, hay buenas razones para revisar el modelo de publicación científica. Los medios sociales han transformado la comunicación y la utilidad del sistema convencional de publicación por pares puede haber llegado a su fin.

Ambición. La ambición es necesaria, pero no debe encerrarnos obstinadamente en un camino equivocado si las circunstancias cambian. La ambición sólo tiene sentido cuando también es alcanzable.

Optimismo. Como científico, mis huesos están hechos de escepticismo y no veo ningún sentido en caminar con optimismo hacia el precipicio. El Dr. Oliver Geden, jefe de la división de la UE en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad, ofrece una opinión más crítica, sugiriendo que centrarse demasiado en los plazos puede ser contraproducente:

«Este comentario es el último en la tradición de llamadas de atención sobre la política climática que se combinan con un plazo determinado. Perpetúa una narrativa dominante en la política climática desde hace más de 20 años: «Faltan cinco minutos para la medianoche, el tiempo se agota (para el 2C), pero aún podemos lograrlo si empezamos a actuar ahora». El problema con esto: los responsables políticos y los medios de comunicación efectivamente se dan cuenta, pero lo que oyen no es «realmente tenemos que empezar a actuar ahora», sino «siempre han faltado cinco minutos para la medianoche» (ya que los científicos/activistas siempre han encontrado otra forma de presentar otro plazo más algunos años después).

Este tipo de «deadline-ism» sólo sería una estrategia creíble si los autores estuvieran realmente dispuestos a declarar que el juego se acaba en 2020, en el caso (probable) de que sus demandas ultimativas no se cumplan. Pero como muchos de los autores destacados del comentario llevan tanto tiempo utilizando el argumento de «faltan cinco minutos para la medianoche», esto no es de esperar. Así que los políticos pueden fácilmente llamar al farol. Pero como el «deadline-ism» es una táctica de comunicación que funciona muy bien con los medios de comunicación dominantes, artículos como éste están dañando la reputación del asesoramiento (científico) sobre política climática.»

El profesor Ken Caldeira, científico del clima de la Carnegie Institution for Science, sostiene que, aunque algunas partes del plan de Mission 2020 podrían ser difíciles de alcanzar, la ambiciosa propuesta puede ser útil para crear un consenso más amplio sobre lo que hay que hacer:

«Planes como estos son grandes experimentos de pensamiento sobre lo que puede ser físicamente posible. Sin embargo, estos planes se vuelven problemáticos cuando se presentan como planes de acción factibles.

Es técnica y físicamente posible que acabemos con todas las guerras hoy. Es sencillo. Todo lo que tenemos que hacer es dejar las armas y abrir nuestros corazones. ¿Es bueno pedir que todos dejen las armas y abran sus corazones hoy? Probablemente.

¿Hay una expectativa racional de que la gente realmente lo haga? Es muy poco probable. ¿Pedir a todo el mundo que deje las armas y abra su corazón ayudaría a conseguir un mundo con menos violencia? Quizás.

Lo que queda claro es que no tenemos buenos métodos para evaluar la viabilidad y tenemos que reconocer que hay muchos tipos de viabilidad que se superponen (por ejemplo, técnica, social, económica, política, etc.). Y deberíamos pensar en conceptos relacionados con la viabilidad, como la plausibilidad y la practicidad, y en cómo deberían aplicarse estos conceptos para evaluar las propuestas.

Afortunadamente, a efectos de análisis y comprensión, podemos tener una cartera de propuestas y no necesitamos elegir entre ellas.

En resumen, adopto un punto de vista instrumentalista: Una propuesta, aunque sea inviable, es útil si nos ayuda a alcanzar buenos fines. El problema es que las propuestas inviables, al proponer lo imposible, pueden frustrar los esfuerzos por realizar lo posible.

En otras palabras, quizá la pregunta que deberíamos hacer es si una propuesta es útil. ¿Es útil esta propuesta para desarrollar un amplio consenso con respecto a dónde queremos llegar y cómo queremos llegar allí?

Desgraciadamente, dado el nivel de incertidumbre en las predicciones del comportamiento de los grandes sistemas sociales complejos, es difícil calibrar el efecto de las propuestas inverosímiles en el comportamiento futuro del sistema.»

Este post fue publicado el 28 de junio de 2017 6:00 pm