Los conservadores detrás de la cruzada por la «libertad de expresión» en los campus

Gage Skidmore/Creative Commons

El mes pasado revelé la financiación, las premisas, la estrategia y las prácticas del movimiento conservador de la Fundación por los Derechos Individuales en la Educación (FIRE, por sus siglas en inglés), que pretende proteger la «libertad de expresión» en los campus universitarios, pero gasta más energía en culpar -y enfriar- a los activistas y administradores «políticamente correctos».

También argumenté, en The New York Times, que «la libertad de expresión está viva y bien en el campus», y que las demandas de «espacios seguros», «advertencias de activación» y cancelaciones de oradores, aunque reales y a veces escalofriantes, son mucho menos frecuentes y peligrosas de lo que insiste FIRE. Tales ofensas a menudo no provocan la intimidación y el silencio, sino más discurso, incluyendo las críticas de los liberales.

Ahora, un informe minucioso y en su mayoría bien equilibrado del PEN (Poetas, Ensayistas y Novelistas) American Center confirma que la cruzada conservadora de la «libertad de expresión» ha ido demasiado lejos. El 20 de octubre, en una conferencia del Bard College, la directora ejecutiva del PEN, Suzanne Nossel, tendrá la oportunidad de interrogar al presidente del FIRE, Greg Lukianoff, el líder nacional más destacado de la cruzada, sobre esa extralimitación.

Hay varias preguntas que espero que Nossel y otro panelista, Angus Johnston, hagan a Lukianoff. Pero primero, algo de contexto. Jennifer Schuessler, del Times, informó el fin de semana pasado que aunque «la sabiduría convencional que rodea a la vida universitaria estadounidense en estos días considera a los campus como focos de intolerancia a la libertad de expresión», el informe del PEN «cuestiona esa línea de la historia al tiempo que advierte de un peligro diferente: una creciente percepción entre los jóvenes de que los gritos de ‘libertad de expresión’ se utilizan con demasiada frecuencia como un garrote contra ellos».

En otras palabras, una cosa que amenaza la libertad de expresión en el campus es la propia cruzada de «libertad de expresión». Eso no es tan orwelliano como puede parecer. No es de extrañar que FIRE intente poner la mejor cara posible al informe del PEN, que no llega a culpar al grupo conservador por blandir el garrote, e incluso da crédito a la organización por llamar la atención sobre las amenazas contra la libertad de expresión. El informe califica a la organización de «libertaria» pero, confusamente, señala en otra parte del texto que la «FIRE es considerada a menudo como libertaria o conservadora y es vista con suspicacia por algunos estudiantes y profesores liberales o progresistas».»

«¿Con suspicacia?» Como demuestro en «Lo que la cruzada por la ‘libertad de expresión’ en el campus no dice», la financiación, los miembros de la junta directiva y las asociaciones más cercanas de FIRE son fuertemente derechistas.

Sus principales subvenciones provienen de las ultraconservadoras fundaciones Earhart, John Templeton y Lynde y Harry Bradley; las fundaciones de la familia Scaife; la Koch-linked Donors Trust, y financiadores que sostienen una miríada de organizaciones conservadoras en los campus que incluyen FIRE, el Intercollegiate Studies Institute, el David Horowitz Freedom Center (cuya «Carta de Derechos Académicos» obligaría a contratar más profesores conservadores y supervisaría los programas de estudio de los profesores en busca de «equilibrio») y Campus Watch (que rastrea y condena los comentarios de los profesores liberales sobre Oriente Medio).

Todas estas organizaciones avivan la ira pública contra la «corrección política» como una amenaza a la libertad académica y a la economía de libre mercado, que insisten en que la mejoraría. No importa que, como FIRE sigue descubriendo -pero nunca nos invita a reflexionar-, los administradores y decanos de las universidades a los que condena con razón por restringir la libertad de expresión no están al servicio de la corrección política, sino de las presiones del mercado para satisfacer a los «clientes» de los estudiantes y evitar la publicidad negativa, la responsabilidad y las pérdidas de «marca» o de «cuota de mercado».

FIRE no puede reconocer que cuanto más orientada al mercado esté una universidad, más restrictiva será -como cualquier corporación empresarial- de los derechos individuales en la educación. Se debería pedir a Lukianoff que lo reconozca en la conferencia de Bard.

Los consejos de administración y asesores de Lukianoff incluyen a destacados conservadores del «libre mercado» como George Will y T. Kenneth Cribb, que fue asistente de asuntos internos del presidente Ronald Reagan y ex presidente del conservador Instituto de Estudios Intercolegiales, que forma a los estudiantes para contrarrestar las amenazas «liberales» a la «economía de mercado».»

Roger Kimball, el estruendoso autor de Tenured Radicals y «Taking Back the University-A Battle Plan» y miembro del consejo de la Sarah Scaife Foundation, uno de los grandes financiadores de FIRE, también preside el William F. Buckley Program de Yale, que invitó a Lukianoff al campus el pasado otoño. Allí grabó el infame vídeo de un veinteañero negro exaltado gritando a un profesor, y también «provocó» (si se me permite) una airada manifestación contra el propio programa Buckley.

Incluso el libro de Lukianoff Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, fue publicado en 2014 por la derechista Encounter Books, que también publica a puntales conservadores como Kimball y William Kristol, y que ha sido financiada con al menos 6 millones de dólares por la Fundación Bradley.

Lukianoff, un abogado de la Primera Enmienda que dejó la ACLU para dirigir FIRE, afirma que es un demócrata liberal, pero su trabajo depende de los subvencionadores, miembros de la junta directiva y asociaciones conservadoras mencionadas anteriormente. ¿Cuáles son sus vínculos y obligaciones equivalentes con los progresistas, cuyas libertades también dice defender?

El hecho de que el informe del PEN no haya señalado todo esto es quizás su único fallo importante. Y, mañana, el director ejecutivo del PEN, Nossel, tendrá la oportunidad de compensarlo preguntando directamente a Lukianoff por qué FIRE destaca y ocasionalmente incluso provoca las amenazas «políticamente correctas» a la libertad de expresión, como vi que hizo en Yale, y por qué rara vez, o nunca, menciona las muchas presiones conservadoras «políticamente correctas» sobre los estudiantes y profesores que describí en «Por qué golpear los campus «políticamente correctos» está perjudicando al conservadurismo.»

FIRE está justificado, hasta cierto punto, en criticar a los manifestantes negros que gritan e intimidan a compañeros y profesores tachando a sus universidades de racistas, y en desafiar a los burócratas feministas del gobierno y la universidad que imponen normas y procedimientos injustos al juzgar las acusaciones de agresión sexual.

Y el informe del PEN se justifica al afirmar que «aunque la libertad de expresión está viva y en buen estado en los campus», una conclusión que se hace eco de mis propias observaciones, «no está libre de amenazas y debe ser vigilada con atención si se quiere asegurar su continua fortaleza.»Pero

La propia FIRE plantea una de esas amenazas cuando ondea su bandera de «libertad de expresión» prácticamente al compás de una guerra cultural y de clase conservadora más amplia contra los derechos democráticos que pretende proteger.

Aquí las cosas se vuelven orwellianas, en efecto: Como ya he mencionado, las mismas fundaciones que financian las pretensiones de FIRE de defender la libertad de expresión en los campus también financian la «Carta de Derechos Académicos» de David Horowitz, que ahoga la expresión, y por la que el predecesor de Lukianoff en FIRE, David French, testificó favorablemente ante la legislatura de Pensilvania.

Las mismas fundaciones también financian una campaña que pretende defender los derechos de voto mediante la aprobación de leyes de identificación de votantes que en realidad privarían de derechos a los votantes, incluidos muchos estudiantes universitarios. (Uno de los mayores financiadores de FIRE, la Fundación Bradley, llegó a pagar vallas publicitarias en barrios negros que mostraban a un hombre negro entre rejas y las palabras «El fraude electoral es un delito», un ejemplo no tan velado de intimidación de los votantes.)

Las mismas fundaciones también apoyan -y FIRE ha aplaudido- la duplicidad de la sentencia Citizens United que, en nombre de la expansión de la libertad de expresión, abre las campañas electorales, y por lo tanto la deliberación pública sobre cómo regular las corporaciones, a los negocios-fiduciarios de los verticilos incorpóreos de los accionistas, que realmente no pueden deliberar sobre nada más que el tamaño de sus dividendos.

Los sindicatos también pueden ahora financiar campañas electorales, pero una vez más, eso es poco más que una coloración protectora para un fallo que permite a las corporaciones ricas comprar megáfonos caros para elegir a los legisladores que empobrecerán y romperán más sindicatos bajo las llamadas leyes de «derecho al trabajo».

Confrontado con esta imagen, Lukianoff sin duda acusará a un interrogador de asignar la culpa por asociación, y citará las desviaciones ocasionales de FIRE de la línea conservadora. Pero es terriblemente difícil no conectar los puntos entre FIRE y los financiadores y organizaciones conservadores comprometidos en un amplio asalto a todos y cada uno de los estadounidenses que desafían sus doctrinas de «libre mercado».

Estas doctrinas se han convertido en peligrosas para la democracia a través de la financiación de estilo casino (Donald Trump, ¿alguien?), los préstamos depredadores, y el marketing de consumo cada vez más intrusivo y degradante. El informe del PEN no tiene en cuenta este contexto más amplio, a pesar de ser concienzudo a la hora de distinguir las amenazas reales a la libertad de expresión en los campus de las imaginadas y exageradas.

También es difícil aceptar la afirmación de Lukianoff de que FIRE se enfrenta a tantos liberales sólo porque la mayoría de los profesores y estudiantes son liberales y, por lo tanto, están detrás de la mayoría de las restricciones a la libertad de expresión en los campus. En realidad, como he argumentado, la corrección política conservadora no necesita gritar tan fuerte como su variante «progresista» sólo porque ya está incorporada en cada curso de Economía 101 y en las premisas y protocolos de promoción profesional que la sociedad en general impone a los estudiantes universitarios.

Los promotores de estos protocolos insisten en que «los mercados libres hacen hombres libres», como decía el viejo refrán, y Lukianoff viaja por el país pregonando «el mercado de las ideas» en un campus tras otro. Pero el flujo y reflujo de ideas no puede reducirse a los intercambios del mercado, y tiene que trascenderlos.

Hoy en día, la globalización del «libre mercado» está socavando los derechos individuales, las virtudes cívicas y la soberanía republicana que los conservadores dicen apreciar. No es de extrañar que busquen como chivos expiatorios a estudiantes y decanos asustados.

Esperemos que los asistentes a la conferencia de Bard hayan leído el informe del PEN, el relato del Times sobre el mismo y mi propio análisis de «Lo que la cruzada de la ‘libertad de expresión’ en el campus no dice.»

Y esperemos que pidan a Lukianoff que explique su financiación, sus premisas y el patrón y la práctica de su propaganda y sus provocaciones y omisiones, que rodean y a menudo socavan las quejas legítimas de su grupo. Yo mismo he enviado estas preguntas a FIRE, tres veces, pero nunca he recibido una respuesta. Tal vez los conferenciantes de Bard tengan mejor suerte.