Los 4 sesgos comunes que conducen a la mala ciencia. (Es probable que no sean lo que usted piensa)

Hay un sesgo que a menudo se pasa por alto en la investigación científica y que puede perpetuar la «mala ciencia» durante mucho tiempo, y se centra en «cómo se publica la investigación y se utiliza en el apoyo a futuros trabajos», escribe Aaron Carroll, en «The Upshot» del New York Times.»

Serie de hojas de trucos: Medicina basada en la evidencia 101

Carroll es profesor de pediatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana y un destacado columnista de salud.

Los cuatro sesgos en la publicación de investigaciones y sus consecuencias

Según Carroll, los sesgos que influyen en la forma en que se publica y se hace girar la investigación pueden ser «incluso más perniciosos» que los sesgos comúnmente discutidos, como los vínculos no revelados o los conflictos financieros de un investigador.

Por ejemplo, Carroll cita un estudio reciente que identificó cuatro sesgos de publicación comunes en la investigación sobre antidepresivos. El estudio, publicado en Psychological Medicine, analizó 105 estudios de antidepresivos registrados por la FDA para determinar qué ensayos se publicaron finalmente en la literatura médica y cuáles permanecieron ocultos al público.

En total, los investigadores identificaron cuatro sesgos comunes que podrían influir en el hecho de que un ensayo se publique finalmente y en la forma en que se hace circular.

1. Sesgo de publicación. Según Carroll, el sesgo de publicación entra en juego cuando el resultado de un estudio influye en la decisión de publicarlo o no. La revisión de la investigación encontró que la mitad de los estudios sobre antidepresivos fueron considerados «positivos» por la FDA, y la otra mitad fueron «negativos». Sin embargo, sólo el 48% de los estudios negativos fueron publicados, en comparación con el 98% de los estudios positivos.
2. Sesgo de información de resultados. Los autores también detectaron un sesgo en el informe de resultados, que «se refiere a escribir sólo los resultados de un ensayo que parecen positivos, mientras que se omite informar de los que parecen negativos», escribe Carroll. Los investigadores informaron de que en 10 de los 25 estudios sobre antidepresivos «negativos», los investigadores informaron de los resultados como positivos omitiendo los resultados negativos o eligiendo un resultado secundario positivo en el que centrarse.
3. Sesgo de giro. De los 15 artículos negativos restantes, 11 utilizaron el «spin», que según Carroll es el uso de «lenguaje, a menudo en el resumen del estudio, para hacer que los resultados negativos», o estadísticamente insignificantes, parezcan positivos. Carroll explica que este giro puede tener un impacto significativo y cita un ensayo de control aleatorio que descubrió que los clínicos que leían resúmenes en los que los resultados no significativos eran girados para que parecieran positivos eran más propensos a pensar que el tratamiento era beneficioso.
4. Sesgo de citación. El sesgo puede continuar después de la publicación, escribe Carroll, ya que cuanto más se cita y discute un estudio, más se difunde. Los estudios positivos fueron citados tres veces más que los negativos, por lo que estos resultados positivos se amplifican aún más, escribe Carroll.

Estos sesgos no son exclusivos de la investigación sobre antidepresivos, escribe Carroll.

Según Carroll, las revisiones sistemáticas de los estudios con sesgos en la investigación «proporcionan pruebas empíricas de que los sesgos están muy extendidos y abarcan muchos dominios», y estos sesgos a menudo pintan una imagen más positiva de los resultados de los estudios de lo que realmente se encontró, lo que puede dar lugar a la difusión de investigaciones sesgadas.

Una posible solución: El prerregistro

Según Carroll, el prerregistro de estudios podría ayudar a los investigadores a controlar estos sesgos.

El prerregistro de estudios requiere que los autores describan el estudio, la hipótesis, los datos que se recogerán y el proceso de análisis antes de que se recojan datos para el estudio.

Cuando el estudio está terminado, los revisores comparan el estudio terminado con la versión prerregistrada. Si las versiones son similares, los resultados se publican, independientemente del resultado.

Sin embargo, Carroll señaló que el prerregistro sólo «funciona esporádicamente». Un estudio de 2011 sobre la investigación prerregistrada descubrió que hasta la mitad de las publicaciones omitían los resultados primarios una vez finalizado el estudio. Aunque podría haber razones válidas para los ajustes, Carroll dice que «con demasiada frecuencia, no hay explicaciones».

¿Qué más se puede hacer

Aunque muchos estudios médicos están influenciados por el sesgo de la investigación, Carroll escribe que no deberíamos «descartar todos los resultados de los ensayos médicos.» Por el contrario, «necesitamos, más que nunca, reproducir la investigación para asegurarnos de que es sólida», escribe.

Carroll cree que los autores deben someterse a unas «normas más rigurosas» para informar de resultados que sean precisos y transparentes, independientemente de que sean negativos o positivos. Para ello es necesario crear una cultura de aceptación: «Podemos celebrar y elevar los resultados negativos, tanto en nuestros argumentos como en los informes, al igual que hacemos con los positivos».

Desgraciadamente, esto es más fácil de decir que de hacer, ya que «estas acciones podrían dar lugar a noticias más aburridas y a un entusiasmo más moderado», explica Carroll. «Pero también podrían conducir a una ciencia más precisa» (Carroll, «The Upshot», New York Times, 24/9).

Aprenda más sobre por qué el diseño de los estudios es importante

¿Ha pasado mucho tiempo desde su última clase de estadística? Puede ser difícil juzgar la calidad de los estudios, la significación de los datos o la importancia de los nuevos hallazgos cuando no se conocen los fundamentos.

Descargue nuestras hojas de trucos para obtener un rápido repaso de una página sobre algunos de los componentes fundamentales de la medicina basada en la evidencia.

• Práctica basada en la evidencia (PBE)
• Estudios observacionales
• Ensayos controlados aleatorizados (ECA)
• Revisiones sistemáticas
• Meta-análisis
• Significación estadística

Obtenga las 6 fichas