Las megarrevistas de acceso abierto pierden impulso a medida que el modelo editorial madura

Cuando PLOS ONE debutó en 2006, sus fundadores declararon que transformaría la publicación científica. Era la primera revista multidisciplinar, de gran volumen y de acceso abierto que publicaba ciencia técnicamente sólida sin tener en cuenta la novedad. Cinco años más tarde, Peter Binfield, entonces su editor, pronosticó que para 2016, el 50% de todos los artículos científicos aparecerían en 100 de estas «megarrevistas».

Con sede en San Francisco (California), PLOS ONE creció hasta convertirse en la mayor revista del mundo, publicando más de 30.000 artículos en su momento álgido, en 2013, y engendrando más de una docena de imitadores, pero las megarrevistas han quedado muy lejos de los objetivos de Binfield. De 2013 a 2018, la producción de PLOS ONE cayó un 44%. Otra megajournal, Scientific Reports, superó a PLOS ONE en tamaño en 2017, pero vio su recuento de artículos caer un 30% al año siguiente, según los datos de la base de datos Scopus del editor Elsevier. El crecimiento de las nuevas megajournals no ha compensado los descensos. En 2018, PLOS ONE, Scientific Reports y 11 megajournals más pequeños publicaron colectivamente alrededor del 3% del total de artículos globales.

PLOS ONE y Scientific Reports también han caído en otras medidas de rendimiento. La velocidad de publicación, uno de los principales puntos de venta, ha disminuido. Y un estudio publicado en agosto mostró que, según ciertas medidas basadas en las citas, la conexión de las revistas con la vanguardia de la ciencia se ha debilitado.

«Está claro que los editores de megarevistas todavía tienen que convencer a muchos investigadores de que su enfoque añade un valor significativo al ecosistema de las comunicaciones académicas», escribieron el científico de la información Stephen Pinfield, de la Universidad de Sheffield (Reino Unido), y sus colegas, en un estudio publicado en julio en el Journal of Documentation.

Pero las megarrevistas siguen ocupando un nicho único e importante en la publicación científica, dicen algunos analistas. Dado que su tasa de aceptación es alta -alrededor del 50% de los manuscritos presentados- y no insisten en la novedad, permiten a los autores publicar hallazgos valiosos, como estudios de replicación y resultados negativos, que de otro modo podrían ser rechazados por las revistas selectivas tradicionales. Siguen siendo una opción relevante para los autores europeos cuyos financiadores tienen previsto exigir que sus artículos sean de libre acceso en el momento de su publicación. Y las tarifas de publicación de las megarrevistas -1595 dólares por artículo en PLOS ONE, por ejemplo- siguen siendo bajas en comparación con las revistas de acceso abierto más selectivas, como Nature Communications y la revista hermana de acceso abierto de Science, Science Advances, que cobra 4500 dólares. (El departamento de noticias de Science es editorialmente independiente). En Scientific Reports, los autores presentaron menos manuscritos después de una caída en su factor de impacto, una medida de las citas por artículo, dice James Butcher, vicepresidente de revistas en su empresa matriz, Nature Research en Londres. La métrica, que muchos autores siguen de cerca, suele disminuir cuando una revista se expande rápidamente, como lo hizo Scientific Reports hasta hace poco.

Joerg Heber, editor jefe de PLOS ONE, afirma que su descenso en el número de envíos se debe a la creciente competencia de las nuevas revistas de acceso abierto: «Teníamos la ventaja de ser los primeros, que ahora ha desaparecido». Los responsables de PLOS ONE y Scientific Reports afirman que los envíos están aumentando de nuevo. PLOS ONE ha añadido nuevos servicios para atraer a más autores, incluyendo la publicación de los comentarios de los revisores.

Mientras tanto, las megajournals han perdido una fuente de su atractivo: la publicación rápida. Al principio, PLOS ONE y Scientific Reports publicaban los artículos una media de 3 meses después de su presentación, en comparación con la media de las revistas tradicionales de unos 5 meses. Pero en 2018, el retraso de PLOS ONE había aumentado a 6 meses y el de Scientific Reports a 5 meses, según un estudio de 2018 en Online Information Review. Tanto Heber como Butcher culpan a las dificultades logísticas de manejar grandes volúmenes y dicen que han mejorado el personal y las operaciones para reducir los retrasos.

Tal vez sea más preocupante: A medida que los volúmenes de publicación han disminuido, también lo han hecho las conexiones de las megajournals con las fronteras de la ciencia, según un estudio de Petr Heneberg, de la Universidad Carolina de Praga. Se analizó la frecuencia con la que los artículos de 11 megajournals citaban artículos recientemente publicados en cada una de las tres revistas selectivas de alto rango: Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences y Science. También se analizó lo contrario: con qué frecuencia los artículos de las tres revistas selectivas citaban artículos de las megarrevistas. En el caso de PLOS ONE, ambas medidas se redujeron significativamente entre 2008 y 2016, acercándose a cero, informó Heneberg en el número de agosto de Scientometrics. Las citas de otras megajournals a las tres revistas de élite también cayeron en picado.

Heber dice que el estudio de Heneberg es demasiado estrecho para ser significativo. Por ejemplo, dice que PLOS ONE ha publicado recientemente más investigaciones clínicas, un tema que no suele aparecer en las tres revistas más valoradas.

Aunque las megajournals fundadoras han perdido impulso, otras más selectivas o especializadas están prosperando. Tres megajournals centrados en una disciplina han crecido rápidamente en los últimos años: Medicine, de la editorial Wolters Kluwer; BMJ Open; e IEEE Access. También se han ampliado las revistas de acceso abierto, como Nature Communications y Science Advances, que tienen en cuenta la novedad de los artículos, señala Cassidy Sugimoto, de la Universidad de Indiana en Bloomington, coautor de un estudio de próxima aparición sobre este tipo de revistas. «Para mí, esto no demuestra que las megajournals estén muriendo», afirma, sino que sugiere que su carácter pionero ha dado lugar a una mayor diversidad de opciones de publicación útiles.