La teoría del empujón es un pobre sustituto de la ciencia dura en asuntos de vida o muerte
On enero 25, 2022 by adminLa primera vez que conocí el «empujón» -el concepto que muchos consideran la cúspide de la economía del comportamiento- fue en un seminario de un thinktank hace algo más de 10 años. Nos entregaron una carta de vinos simulada y nos preguntaron qué pediríamos.
Se suponía que esto ilustraba que la mayoría de los comensales conscientes del precio piden la segunda botella más barata para no parecer apretados y que los restauradores utilizan esto para empujarnos hacia la botella con el mayor margen de beneficio. Recuerdo que pensé que era una idea interesante, pero que este tipo de empujones no tenía ni de lejos la posibilidad de transformar el mundo como afirmaban sus entusiastas defensores.
Muchas personas mucho más eminentes no estaban de acuerdo conmigo. La economía del comportamiento estudia la forma en que las personas toman decisiones en el mundo real -con verrugas, sesgos irracionales y todo- y la aplica a las políticas públicas. Su política emblemática se expone en el libro de 2008 Nudge, de Cass Sunstein y Richard Thaler. La idea central es que cambiar la forma en que se presentan las opciones a las personas puede tener un gran impacto. Si el ahorro para la jubilación o la donación de órganos se convierte en una opción de salida en lugar de una opción de entrada, veremos cómo la gente adopta de repente un comportamiento más responsable desde el punto de vista social. El programa Nudge llegó justo en el momento en que se produjo la crisis financiera, y fue perfectamente sincronizado para lograr la máxima tracción, ofreciendo a los políticos la oportunidad de ahorrar a través de políticas de bajo coste. Sunstein fue nombrado rápidamente para un alto cargo en la administración de Obama, mientras que David Cameron creó el equipo de conocimiento del comportamiento, apodado «unidad nudge», dirigido por el psicólogo convertido en experto en políticas David Halpern.
Desde entonces, la unidad nudge ha tenido un historial mixto: ha habido algunos éxitos reales en las pensiones y el pago de impuestos, pero en otras áreas ha sido un poco inútil. Por eso me sorprendió que Halpern apareciera en la prensa a principios de marzo para hablar de la estrategia del Gobierno contra la pandemia. Fue él quien mencionó públicamente por primera vez la idea de la «inmunidad de rebaño» como parte de una respuesta eficaz al Covid-19 (el gobierno ha negado desde entonces que esa fuera la estrategia). Y en la sesión informativa que ofreció a los periodistas quedó claro que era partidario de retrasar el bloqueo por el riesgo de «fatiga conductual», es decir, la idea de que la gente se aferra a las restricciones durante un tiempo determinado, por lo que es mejor guardar el distanciamiento social para cuando haya más personas infectadas. «Si te adelantas y le dices a la gente que se tome una semana de vacaciones cuando es muy poco probable que tengan coronavirus, y luego un par de semanas más tarde tienen otra tos, es probable que digan ‘vamos ya'», dijo a un reportero.
Halpern es, según se dice, miembro de Sage, el comité asesor científico del gobierno para emergencias, y también es el asesor nacional de What Works del gobierno, responsable de ayudarle a aplicar la evidencia a las políticas públicas. Así que uno podría esperar que hubiera algo sustancial detrás de la idea de la fatiga conductual.
Pero las pruebas presentadas al gobierno por el subcomité conductual de Sage el 4 de marzo, que representan las opiniones de un grupo más amplio de expertos, no se comprometieron con el impacto conductual de un bloqueo, señalando que las pruebas empíricas sobre las intervenciones conductuales en una pandemia son limitadas. Poco después de las entrevistas de Halpern, más de 600 economistas conductuales escribieron una carta en la que cuestionaban la base de pruebas de la fatiga conductual.
Así es: una rápida revisión de las pruebas de la ciencia conductual en relación con las pandemias sólo se refiere fugazmente a las pruebas de que la prolongación de un bloqueo podría aumentar el incumplimiento, pero resulta ser un estudio sobre la prolongación del despliegue en las fuerzas armadas. «La fatiga conductual es un concepto nebuloso», concluyeron posteriormente los autores de la revisión en el Irish Times.
Esta es una crítica común a la economía conductual: algunos (no todos) miembros de la disciplina tienen tendencia a exagerar y generalizar, basándose en pequeños estudios realizados en un contexto muy diferente, a menudo en estudiantes universitarios en entornos académicos. Es extraordinario que Halpern informara sobre lo que esencialmente parece su opinión como si fuera ciencia. No sabremos hasta qué punto influyó en la decisión del gobierno de retrasar el cierre hasta una investigación posterior, pero no hay razón para suponer que Boris Johnson no estaba escuchando a su asesor de «lo que funciona». «Los psicólogos del comportamiento dicen que si no das la mano a alguien, eso envía un mensaje importante… lavarse las manos», dijo el 9 de marzo.
Es menos extraordinario, sin embargo, cuando se entiende que el Behavioural Insights Team es una empresa multimillonaria y rentable, que paga a Halpern, que posee el 7,5% de sus acciones, un salario mayor que el del primer ministro. Aquí radica el posible conflicto de intereses: alguien que contribuye a Sage también tiene un importante incentivo financiero para vender sus productos. Quizá explique las rimbombantes afirmaciones de BIT: «ya no es una cuestión de suposición… ahora podemos decir con un alto grado de confianza que estos modelos te dan la mejor política», afirmó Halpern en 2018. Y: «Hacemos mucho hincapié en la simplicidad de nuestras intervenciones… pero si se aplican correctamente, pueden tener un poderoso impacto incluso en nuestros mayores desafíos sociales». (Vale la pena señalar que Sir Patrick Vallance, el principal asesor científico del gobierno, dice que una de las razones por las que la composición de Sage se ha mantenido en privado es para proteger a los científicos de «los grupos de presión y otras formas de influencia no deseada que pueden obstaculizar su capacidad para dar un asesoramiento imparcial».)
Esta arrogancia ha llevado a algunos científicos del comportamiento a llevar su enfoque mucho más allá de aquellos ámbitos como la política de consumo, donde tiene el potencial de ser más eficaz. Me quedé boquiabierto al leer un reciente informe del BIT de 70 páginas sobre la aplicación de los conocimientos conductuales al maltrato doméstico, que no incluía la voz de ningún superviviente y en el que la palabra «trauma» sólo aparecía una vez. Describe el maltrato doméstico como un «fenómeno compuesto por múltiples comportamientos realizados por diferentes actores en diferentes momentos». Sus recomendaciones son esa extraña mezcla de sentido común disfrazado de revelación conductual y sugerencias chocantes que suelen caracterizar a la ciencia conductual cuando se extralimita.
No es de extrañar que una comisión de la Cámara de los Lores se mostrara muy crítica con las tendencias del gobierno a enfatizar los nudges en detrimento de otras soluciones políticas eficaces en 2011. Sin duda, los nudges tienen su lugar, pero no van a erradicar la violencia doméstica ni a acabar con el catastrófico cambio climático.
El problema con todas las formas de experiencia en políticas públicas es que a menudo se invita a los vendedores más formidables que afirman tener más certeza de la que permiten las pruebas a viajar por todo el mundo asesorando a los gobiernos. Pero la ironía para los científicos del comportamiento es que esto es producto de que comercian con, y son presa de, los mismos sesgos por los que se han hecho llamar.
Sólo puedo imaginar lo fácil que podría haber sido para Johnson sucumbir al sesgo de confirmación al buscar razones para retrasar un cierre: ¿qué primer ministro quiere cerrar la economía? Y es el sesgo de optimismo de los zares del comportamiento lo que les ha llevado a dar demasiada importancia a su propio juicio en un mundo de pruebas limitadas. Pero esto no es un experimento en un departamento universitario de psicología: es una pandemia y hay vidas en juego.
– Sonia Sodha es una columnista del Observer
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
Estaremos en contacto para recordarte que debes contribuir. Busque un mensaje en su bandeja de entrada en mayo de 2021. Si tienes alguna duda sobre cómo contribuir, ponte en contacto con nosotros.
- Comparte en Facebook
- Comparte en Twitter
- Comparte por correo electrónico
- Comparte en LinkedIn
- Comparte en Pinterest
- Comparte en WhatsApp
- Comparte en Messenger
.
Deja una respuesta