La corrupción del Partido Republicano

Actualizado a las 1:44 p.m. ET del 14 de diciembre de 2018.

¿Por qué el Partido Republicano se ha corrompido tanto? La razón es histórica -se remonta a muchas décadas- y, en cierto modo, filosófica. La mejor manera de entender el partido es como una insurgencia que llevó las semillas de su propia corrupción desde el principio.

No me refiero al tipo de corrupción que envía regularmente a la cárcel a los delincuentes como Rod Blagojevich, el ex gobernador demócrata de Illinois. Esos abusos no son partidistas y siempre están con nosotros. También lo es el robo de votos del tipo que acabamos de ver en Carolina del Norte; después de todo, el presunto defraudador empleado por el candidato republicano al Congreso se alquiló a los demócratas en 2010.

Y no me refiero sólo a que el Partido Republicano esté liderado por el jefe de una empresa familiar cleptocrática que preside una administración plagada de escándalos, que muchos de sus asesores más cercanos se enfrentan a penas de cárcel, que el propio Donald Trump podría tener que permanecer en el cargo sólo para evitar ser procesado, que podría ser expuesto por el abogado especial y la mayoría de la Cámara entrante como el presidente más corrupto de la historia de Estados Unidos. La administración de Richard Nixon también estuvo plagada de criminalidad, pero en 1973, el Partido Republicano de Hugh Scott, el líder de la minoría del Senado, y John Rhodes, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, todavía era una organización normal. Jugaba según las reglas.

La corrupción a la que me refiero tiene menos que ver con la perfidia individual que con la depravación institucional. No se trata de un incumplimiento ocasional de las normas, sino de un repudio constante de las mismas. No se trata de dinero sucio, sino de la búsqueda y el abuso de poder, el poder como un fin en sí mismo, que justifica casi cualquier medio. La corrupción política suele ir a remolque de los escándalos financieros -la espuma es escoria con el autodespilfarro-, pero es mucho más peligrosa que el chanchullo. Hay remedios legales para Duncan Hunter, un representante de California, que será juzgado el año que viene por utilizar fondos de campaña para pagar lujos familiares.* Pero no hay ningún remedio evidente para lo que están haciendo ahora las legislaturas estatales de Wisconsin y Michigan, siguiendo el ejemplo de Carolina del Norte en 2016.

Más por este escritor

Charles J. Sykes: Los republicanos de Wisconsin se están disparando en el pie

Las mayorías republicanas se están apresurando a aprobar leyes que despojan de sus legítimos poderes a los gobernadores demócratas recién elegidos, mientras que los titulares republicanos derrotados o salientes todavía están por aquí para firmar los proyectos. Incluso si los tribunales anulan algunas de estas apropiaciones de poder, como ha ocurrido en Carolina del Norte, los republicanos seguirán firmemente atrincherados en la mayoría legislativa a través de su propia hipergerencia -en Wisconsin, el mes pasado, el 54% del total de los votos emitidos para los candidatos de los principales partidos dio a los demócratas sólo 36 de los 99 escaños de la asamblea-, por lo que seguirán aprobando leyes para frustrar los resultados de las elecciones. Nada puede detener estos abusos si no se produce una avalancha electoral. En Wisconsin, un estado morado, eso significa cerca del 60% del total de los votos.

El hecho de que ningún resultado electoral plausible pueda frenar el abuso de poder es lo que hace que la corrupción política sea tan peligrosa. Golpea el corazón de la democracia. Destruye el pacto entre el pueblo y el gobierno. Al dejar a los votantes sin voz, empuja a todos a utilizar medios antidemocráticos.

El Partido Republicano actual se ha arrinconado con una base de votantes cada vez más viejos, más blancos, más hombres, más rurales y más conservadores. La demografía puede tardar mucho en cambiar -más que en los sueños de los progresistas- pero no está del lado de los republicanos. Podrían haber intentado expandirse; en cambio, se han endurecido y amurallado. Por eso, aunque el fraude electoral no conoce partido, sólo el Partido Republicano exagera el riesgo para poder aprobar leyes (incluso ahora mismo en Wisconsin, con un proyecto de ley que reduce el voto anticipado) para limitar el derecho de voto de forma que tenga un impacto partidista dispar. Por eso, cuando algunos demócratas de la legislatura de Nueva Jersey propusieron consagrar el gerrymandering en la constitución estatal, otros demócratas, en Nueva Jersey y en todo el país, se opusieron.

Apartarse de los derechos democráticos -el gerrymandering extremo; impedir que un presidente electo nomine a un juez del Tribunal Supremo; parear selectivamente las listas de votantes y los lugares de votación; crear comisiones espurias contra el fraude; utilizar indebidamente el censo para subestimar a la oposición; convocar sesiones legislativas de improviso para aprobar leyes en contra de la voluntad de los votantes- es la principal estrategia política del Partido Republicano, y lo será en los años venideros.

Los republicanos han elegido la contracción y el autoritarismo porque, a diferencia de los demócratas, su partido no es una coalición de intereses en busca de una mayoría. Su carácter es ideológico. El Partido Republicano que conocemos es un producto del movimiento conservador moderno, y ese movimiento es una serie de insurgencias contra el orden establecido. Varios de sus fundadores intelectuales -Whittaker Chambers y James Burnham, entre otros- fueron formados desde el principio por la ideología y la práctica comunista, y su pensamiento maniqueo, su convicción de que la salvación de la civilización occidental dependía del trabajo devoto de un pequeño grupo de illuminati, marcó el movimiento en su nacimiento.

David Frum: El Partido Republicano va más allá de la hipocresía

La primera insurgencia fue la nominación de Barry Goldwater para presidente en 1964. Hizo campaña como un rebelde contra el consenso estadounidense de la posguerra y el centro blando de la dirección de su propio partido. Goldwater no utilizó el léxico estándar y tranquilizador de la gran carpa y la corriente principal. En la convención de San Francisco, abrazó el extremismo y denunció al establishment republicano, cuya «moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud». Su campaña encendió un fuego de entusiasmo que se extendió a millones de lectores a través de las páginas de dos profecías del apocalipsis autopublicadas, A Choice Not an Echo de Phyllis Schlafly y None Dare Call It Treason de John A. Stormer. Según estos mega-vendedores, la oposición política no sólo estaba equivocada, sino que era una siniestra conspiración con objetivos totalitarios.

William F. Buckley -el Max Eastman del movimiento, su panfletista más brillante- predijo la derrota aplastante de Goldwater. Su candidatura, al igual que la revolución de 1905, había llegado demasiado pronto, pero presagiaba la victoria que se avecinaba. En una convención de Jóvenes Americanos por la Libertad, Buckley exhortó a una audiencia de verdaderos creyentes a pensar más allá de noviembre: «Supongan que el pequeño y ardiente cuerpo de disidentes, del que ustedes son un meteoro brillante, de repente se desprende nada menos que una mayoría de todo el pueblo estadounidense, que de repente supera la arraigada lasitud de una generación, de repente penetra en el verdadero significado de la libertad en una sociedad en la que la verdad está ocluida por la verbosa mistificación de miles de eruditos, decenas de miles de libros, un millón de kilómetros de papel prensa.» Entonces la inevitable derrota de Goldwater se convertiría en «las semillas bien plantadas de la esperanza, que florecerán en un gran día de noviembre en el futuro, si es que hay un futuro»

Los insurgentes eran agentes de la historia, y la historia era larga. Para evitar la desesperación, necesitaban la claridad que sólo la ideología («la verdad») puede dar. La tarea en 1964 fue reclutar y formar a los seguidores conservadores. Luego, las instituciones establecidas que ocultaban la verdad -las escuelas, las universidades, los periódicos, el propio Partido Republicano- tendrían que ser barridas y sustituidas o entrar en ellas y limpiarlas. Finalmente, Buckley imaginó una mayoría electoral; pero estas no eran las palabras e ideas de la política democrática, con sus desgarbadas coaliciones y compromisos insatisfactorios.

Durante esta primera insurgencia, los contornos permanentes del movimiento tomaron forma. Una característica -detallada en Before the Storm, el relato de Rick Perlstein sobre los orígenes de la Nueva Derecha- fue la incapacidad de los liberales de ver, y mucho menos de tomar en serio lo que estaba ocurriendo en el país. Por su parte, los conservadores tenían un sentimiento de agravio -el sistema estaba en su contra, las cábalas de los poderosos estaban decididas a bloquearlos- y mostraban un interés más enérgico que sus oponentes en los medios para ganar poder: medios de comunicación, nuevas técnicas de organización, retórica, ideas. Por último, el movimiento se basó en la política del racismo. El mayor apoyo de Goldwater procedía de los sureños blancos que reaccionaban contra los derechos civiles. Incluso Buckley defendió una vez a Jim Crow con la afirmación de que los negros americanos eran demasiado «atrasados» para el autogobierno. Con el tiempo cambió de opinión, pero el conservadurismo moderno nunca dejaría de coquetear con la hostilidad hacia grupos enteros de estadounidenses. Y desde el principio esta postura abrió el movimiento a compañeros de viaje extremos, a veces violentos.

Peter Beinart: Por qué los partidarios de Trump creen que no es corrupto

Sólo hicieron falta 16 años, con la elección de Ronald Reagan, para que el movimiento y el partido se fusionaran. Durante esos años, los conservadores martillearon las estructuras institucionales, denunciando las establecidas por su liberalismo traicionero, y construyendo alternativas, en forma de fundaciones de derecha bien financiadas, think tanks, lobbies empresariales, grupos jurídicos, revistas, editoriales, cátedras. Cuando Reagan ganó la presidencia en 1980, los productos de este «contraestablecimiento» (por el título del libro de Sidney Blumenthal sobre el tema) estaban listos para tomar el poder.

Reagan comandó una revolución, pero él mismo no tenía un carácter revolucionario. No creía que hubiera que adoctrinar y organizar al público, sólo escucharlo.

Pero el conservadurismo siguió siendo una política insurgente durante los años ochenta y noventa, y cuanto más poder amasaba -en el gobierno, las empresas, las leyes, los medios de comunicación- más se oponía a la frágil red de normas establecidas y se deleitaba en romperlas. La segunda insurgencia fue liderada por Newt Gingrich, que había llegado al Congreso dos años antes de que Reagan se convirtiera en presidente, con el objetivo declarado de derrocar el liderazgo republicano establecido y convertir al partido minoritario en una fuerza de combate que pudiera romper el dominio demócrata haciendo añicos lo que él llamaba la «máquina corrupta de la izquierda». A Gingrich le gustaba citar la definición de Mao de la política como «guerra sin sangre». Hizo cintas de audio que enseñaban a los candidatos republicanos a demonizar a la oposición con etiquetas como «desgracia», «traición» y «traidores». Cuando se convirtió en presidente de la Cámara, a la cabeza de otra revolución, Gingrich anunció: «No habrá compromiso». ¿Cómo iba a haberlo, cuando lideraba una cruzada para salvar a la civilización americana de sus enemigos liberales?

Incluso después de que Gingrich fuera expulsado del poder, víctima de su propia guillotina, publicaba regularmente libros que advertían de la inminente perdición, a menos que América recurriera a un líder como él (una vez se autodenominó «maestro de las reglas de la civilización», entre otros exaltados epítetos). A diferencia de Goldwater y Reagan, Gingrich nunca tuvo una ideología profunda. Era difícil decir exactamente qué significaba para él la «civilización americana». Lo que quería era el poder, y lo que más disfrutaba era destrozar cosas en su búsqueda. Su insurgencia inició el movimiento conservador en el camino del nihilismo.

Tom Nichols: Por qué me voy del partido republicano

El partido se purgó de la mayoría de los moderados que quedaban, volviéndose cada vez más superficial al tiempo que se volvía más conservador: desde Goldwater (que, en 1996, bromeó con que se había convertido en un liberal republicano) hasta Ted Cruz, desde Buckley hasta Dinesh D’Souza. Jeff Flake, el senador saliente de Arizona (cuyas opiniones conservadoras vienen acompañadas de un temperamento demócrata), describe este deterioro como «una carrera hacia el fondo para ver quién puede ser más malo, más loco y más descabellado. Ya no basta con ser conservador. Hay que ser vicioso». La vileza no reside necesariamente en las almas individuales de los líderes republicanos. Fluye de la política del partido, que busca deslegitimar a los oponentes y a las instituciones, purificar las filas a través de purgas y golpes, y agitar a los seguidores con visiones de apocalipsis, todo en nombre de una causa ideológica que cada año pierde integridad a medida que se vuelve indistinguible del poder mismo.

La tercera insurgencia llegó como reacción a la elección de Barack Obama: fue el Tea Party. Ocho años después, culminó con la victoria de Trump, una insurgencia dentro del propio partido-porque las revoluciones tienden a autodevorarse («No estoy dispuesto a presidir a gente que es caníbal», declaró Gingrich en 1998 cuando abandonó la Cámara). En la tercera insurgencia, los rasgos del movimiento original vuelven a aflorar, más grotescos que nunca: paranoia y pensamiento conspirativo; racismo y otros tipos de hostilidad hacia grupos enteros; insinuaciones e incidentes de violencia. El nuevo líder es como sus homólogos autoritarios en el extranjero: antiliberal, demagógico, hostil a los controles institucionales, exigiendo y recibiendo la total aquiescencia del partido, y enredado en la corrupción financiera que forma parte de la corrupción política de estos regímenes. Una vez más, los liberales no lo vieron venir y no pudieron entender cómo sucedió. Tampoco pudieron algunos conservadores que aún creían en la democracia.

La corrupción del Partido Republicano en la era Trump pareció instalarse con una velocidad impresionante. De hecho, se necesitó más de medio siglo para llegar al punto en el que ante la elección entre democracia y poder, el partido eligió lo segundo. Sus líderes no ven un dilema: los principios democráticos resultan ser herramientas desechables, a veces útiles, a veces inconvenientes. La causa superior es el conservadurismo, pero la superior es el poder. Después de que los demócratas de Wisconsin arrasaran con los cargos estatales el mes pasado, Robin Vos, presidente de la asamblea, explicó por qué los republicanos tendrían que deshacerse de las antiguas reglas: «Vamos a tener un gobernador muy liberal que va a promulgar políticas que contrastan directamente con lo que muchos de nosotros creemos.»

Como escribió Bertolt Brecht sobre el partido gobernante de Alemania Oriental:

¿No sería más fácil

En ese caso para el gobierno

Disolver al pueblo

Y elegir a otro?

* Este artículo decía originalmente que Duncan Hunter fue derrotado en su intento de reelección.