La ética de la clonación humana y la investigación con células madre

«Clonación en California: Un diálogo sobre la regulación estatal» fue convocado el 12 de octubre de 2001 por el Centro Markkula de Ética Aplicada de la Universidad de Santa Clara. Su objetivo era reunir a expertos de los campos de la ciencia, la religión, la ética y el derecho para debatir cómo debería proceder el estado de California en la regulación de la clonación humana y la investigación con células madre.

Un marco para debatir la cuestión fue proporcionado por la directora del Centro de Biotecnología y Ética Sanitaria, Margaret McLean, que también forma parte del Comité Asesor del Estado de California sobre Clonación Humana. En 1997, la legislatura de California declaró una «moratoria de cinco años sobre la clonación de un ser humano completo» y solicitó que se estableciera «un panel de representantes de los campos de la medicina, la religión, la biotecnología, la genética, el derecho, la bioética y el público en general» para evaluar las «implicaciones médicas, éticas y sociales» de la clonación humana (SB 1344). Este Comité Asesor sobre Clonación Humana, compuesto por 12 miembros, convocó cinco reuniones públicas, cada una de ellas centrada en un aspecto concreto de la clonación humana: por ejemplo, la clonación reproductiva y la tecnología de clonación y células madre. El comité está redactando un informe para la legislatura que debe presentarse el 31 de diciembre de 2001. El informe analizará la ciencia de la clonación y las consideraciones éticas y legales de las aplicaciones de la tecnología de la clonación. También formulará recomendaciones al poder legislativo sobre la regulación de la clonación humana. La legislatura tiene previsto retomar este debate después de enero. La moratoria expira a finales de 2002.

¿Qué debe hacer el Estado en ese momento? Más de 80 invitados acudieron a la SCU con motivo de «California Cloning» para entablar un diálogo sobre esta cuestión. Entre ellos se encontraban científicos, teólogos, empresarios de la industria biotecnológica, especialistas en bioética, juristas, representantes de organizaciones sin ánimo de lucro y profesores de la SCU. La ponente principal, Ursula Goodenough, profesora de biología de la Universidad de Washington y autora de Genetics, situó las cuestiones en su contexto con su charla «A Religious Naturalist Thinks About Bioethics». Cuatro paneles abordaron las implicaciones científicas, religiosas, éticas y legales específicas de la clonación reproductiva humana y la investigación con células madre. Este documento ofrece un breve resumen de las cuestiones planteadas por los cuatro paneles.

Perspectivas de la ciencia y la biotecnología

Thomas Okarma, director general de Geron Corp. inició este panel con una visión general de la medicina regenerativa y distinguió entre la clonación reproductiva y la investigación con células madre embrionarias humanas. Ayudó a la audiencia a entender la ciencia que hay detrás del potencial médico de la investigación con células madre embrionarias, con una explicación de los procedimientos para crear líneas de células madre y la relación de este campo con la biología de los telómeros y la genética. Ningún resumen breve podría hacer justicia a la ciencia. Se remite al lector al informe del Comité Consultivo Nacional de Bioética (http://bioethics.georgetown.edu/nbac/stemcell.pdf) para una buena introducción.

Respondiendo a Okarma, estaban J. William Langston, presidente del Instituto Parkinson, y Phyllis Gardner, profesora asociada de medicina y ex decana de educación médica en la Universidad de Stanford. Ambos discutieron las implicaciones de las recientes restricciones del presidente sobre la investigación con células madre para el sector sin ánimo de lucro. Langston comparó el actual entorno normativo con la prohibición de la investigación con células fetales en la época de Reagan, que, en su opinión, supuso un grave revés para la investigación sobre el Parkinson. También señaló que la investigación con células madre sólo se propone utilizar los miles de embriones que ya se crean en el proceso de los tratamientos de fertilidad. En cualquier caso, estos serán eliminados en última instancia, dijo, argumentando que sería mejor permitir que cumplan alguna función en lugar de ser destruidos. El presidente Bush ha limitado la investigación financiada con fondos federales a las 64 líneas de células madre existentes, demasiado pocas en opinión de Langston. Además, Langston se opuso a la prohibición de la financiación gubernamental de la investigación con células madre debido a las oportunidades de revisión pública que ofrece el proceso de obtención de subvenciones gubernamentales.

Gardner habló de las diferencias entre la investigación académica y la comercial, sugiriendo que ambas eran importantes para el avance de la ciencia y su aplicación. Dado que la mayoría de las líneas actuales de células madre se encuentran en el sector comercial y el presidente ha prohibido la creación de nuevas líneas, le preocupaba que las universidades no siguieran siendo centros de investigación en esta importante área. Eso, argumentó, eliminaría los enfoques más serendípicos y a veces más altruistas de la investigación académica. Además, podría provocar una mayor fuga de cerebros, como la reciente marcha del destacado investigador de células madre de la UCSF Roger Pedersen a Gran Bretaña. Gardner expresó su esperanza de que Estados Unidos siga siendo el «buque insignia» de la investigación con células madre. El moderador Allen Hammond, profesor de derecho de la SCU, se hizo eco de sus preocupaciones e instó al Estado, que ha estado a la vanguardia de la investigación con células madre, a considerar el impacto económico de la prohibición de dicha actividad. Los tres panelistas elogiaron la decisión del comité consultivo estatal de tratar por separado las cuestiones de la clonación humana y la investigación con células madre.

Perspectivas religiosas

Dos panelistas religiosos, Suzanne Holland y Laurie Zoloth, son coeditores de The Human Embryonic Stem Cell Debate: Science, Ethics and Public Policy (MIT Press, 2001). Holland, profesora adjunta de Ética Religiosa y Social en la Universidad de Puget Sound, comenzó el panel con un debate sobre las ideas protestantes sobre el pecado de orgullo y el respeto a las personas y su aplicación a la clonación reproductiva humana. Dada la actual preocupación por la seguridad de la clonación, se mostró partidaria de seguir prohibiéndola. Pero en última instancia, argumentó, la clonación debe ser regulada en lugar de prohibirse rotundamente. De hecho, sugirió que toda la industria de la fertilidad requiere una mayor regulación. Como base para dicha regulación, propuso evaluar la motivación de quienes quieren utilizar la tecnología. Aquellos cuyos motivos surgen de la benevolencia -por ejemplo, los que quieren criar a un niño pero no tienen otra forma de tener un bebé genéticamente emparentado- deberían poder someterse a un procedimiento de clonación. Aquellos cuyos motivos surgen más bien de consideraciones narcisistas -personas que desean la inmortalidad o la novedad- deberían tener prohibido el uso de esta tecnología. Propuso un asesoramiento obligatorio y un período de espera como medio para evaluar la motivación.

Zoloth llegó a una conclusión diferente sobre la clonación reproductiva basándose en su lectura de las fuentes judías. Argumentó que la disponibilidad de dicha tecnología haría que la vida humana se convirtiera en una mercancía con demasiada facilidad, poniendo el énfasis más en la consecución de una copia del yo que en el acto parental crucial de crear «un extraño al que darías tu vida». Situó la cuestión de la clonación en el contexto de un sistema en el que los niños acogidos no pueden encontrar un hogar y en el que la asistencia sanitaria universal no está disponible para los bebés que ya han nacido. Aunque Zoloth informó de que los éticos judíos varían considerablemente en sus opiniones sobre la clonación reproductiva, existe un acuerdo bastante amplio sobre la justificación de la investigación con células madre. Entre las tradiciones judías que citó se encuentran:

• El embrión no tiene la condición de persona humana.

• Hay un mandamiento de curar.

• Se permite una gran latitud para el aprendizaje.

• El mundo no está completo y requiere la participación humana para llegar a serlo.

El bioeticista católico Albert Jonsen, uno de los decanos de este campo, ofreció una perspectiva histórica sobre el debate de la clonación, citando un artículo de Joshua Lederburg en los años 60, que desafiaba a sus colegas a examinar las implicaciones de la entonces remota posibilidad. También trazó la evolución de las opiniones católicas sobre otras nuevas tecnologías médicas. Cuando se introdujo por primera vez el trasplante de órganos, se opuso por considerarlo una violación del principio «Primero, no hacer daño» y una mutilación del cuerpo humano. Más tarde, la cuestión se replanteó en términos de caridad y preocupación por los demás. Una de las cuestiones clave, sugirió Jonsen, es qué podemos hacer, como sociedad que promueve el pluralismo religioso, cuando debemos elaborar políticas públicas sobre cuestiones en las que las tradiciones religiosas pueden estar en desacuerdo. Argumentó que, por debajo de las enseñanzas particulares de cada religión, hay ciertos temas generales que comparten y que podrían proporcionar un marco para el debate. Entre ellos, la finitud humana, la falibilidad humana, la dignidad humana y la compasión.

Perspectivas éticas

Lawrence Nelson, profesor adjunto de filosofía en la SCU, abrió el panel de ética con un debate sobre el estatus moral del embrión humano. Limitando sus observaciones a los embriones viables y extracorpóreos (embriones creados para tratamientos de fertilidad que nunca fueron implantados), Nelson argumentó que estos seres tienen cierto estatus moral -aunque débil- porque están vivos y porque son valorados en diversos grados por otros agentes morales. Este estatus da derecho al embrión a cierta protección. En opinión de Nelson, las fuentes de gametos cuyos óvulos y espermatozoides crearon estos embriones tienen una conexión única con ellos y deberían tener el control exclusivo sobre su disposición. Si las fuentes de gametos están de acuerdo, Nelson cree que los embriones pueden utilizarse para la investigación si se les trata con respeto. Algunas manifestaciones de respeto podrían ser:

• Sólo se utilizan si el objetivo de la investigación no puede obtenerse por otros métodos.

• Los embriones no han alcanzado la gastrulación (antes de los 14 a 18 días de desarrollo).

• Los que los utilizan evitan considerarlos o tratarlos como una propiedad.

• Su destrucción va acompañada de un cierto sentimiento de pérdida o pena.

La profesora de filosofía Barbara MacKinnon (Universidad de San Francisco), editora de Human Cloning: Science, Ethics, and Public Policy, comenzó hablando de la distinción entre clonación reproductiva y terapéutica y del argumento de la pendiente resbaladiza. Distinguió tres formas diferentes de este argumento y demostró que, para cada una de ellas, la investigación con células madre no conducirá inevitablemente a la clonación reproductiva humana. MacKinnon es partidaria de seguir prohibiendo esta última, alegando problemas de seguridad. En cuanto a la clonación terapéutica y la investigación con células madre, criticó los puntos de vista consecuencialistas, como que se puede hacer cualquier cosa para reducir el sufrimiento humano y que ciertos embriones perecerían de todos modos. Sin embargo, señaló que en el caso de la clonación terapéutica también hay que tener en cuenta las preocupaciones no consecuencialistas, entre ellas la cuestión del estatus moral del embrión temprano. También hizo una distinción entre la moral y la ley, argumentando que no todo lo que es inmoral debe ser prohibido por la ley, y mostró cómo esta posición se relaciona con la clonación humana.

Paul Billings, cofundador de GeneSage, ha participado en la elaboración de un tratado internacional para prohibir la clonación reproductiva humana y la ingeniería genética de la línea germinal. Como argumentos contra la clonación humana citó:

• No hay derecho a tener un hijo genéticamente emparentado.

• La clonación no es segura.

• La clonación no es médicamente necesaria.

• La clonación no podría realizarse de forma equitativa.

Billings también cree que los beneficios de las terapias con células madre han sido «exagerados». Actualmente, argumenta, no hay tratamientos eficaces procedentes de esta investigación. También le preocupa que el desarrollo de capacidades en la tecnología de transferencia nuclear pueda tener aplicaciones en la ingeniería genética de la línea germinal que no queremos fomentar. Por ello, es partidario de prohibir la creación de nuevas líneas celulares hasta que se demuestre la eficacia de algunas terapias. Al mismo tiempo, cree que debemos trabajar para mejorar la situación de los pobres y los marginados, de modo que se mejore su acceso a todas las terapias.

Perspectivas legales

El miembro del Comité Asesor Estatal sobre Clonación Humana Henry «Hank» Greely abordó algunas de las dificultades para crear un sistema regulador viable para la clonación reproductiva humana. En primer lugar, abordó el tema de la seguridad, que, teniendo en cuenta la probabilidad entre 5 y 10 veces mayor de que se produzcan abortos espontáneos en las ovejas clonadas, argumentó que justifica claramente la regulación. La FDA ha reclamado actualmente la jurisdicción sobre esta tecnología, pero Greely dudaba de que los tribunales respaldasen esta reclamación. Teniendo en cuenta estos hechos, Greely veía tres alternativas para el estado de California:

• No hacer nada; dejar que el gobierno federal se encargue de ello.

• Crear un equivalente de la FDA para regular la seguridad del proceso, una alternativa para la que, señaló, el estado no tiene experiencia.

• Continuar con la actual prohibición por motivos de seguridad hasta que el procedimiento se considere seguro. A continuación, Greely respondió a las sugerencias de que el Estado podría regular distinguiendo entre los posibles clonadores en función de su motivación, por ejemplo, denegando una solicitud de clonación de una persona para proporcionar tejido cardíaco a otra persona, pero aprobando una solicitud si la clonación fuera la única oportunidad que una pareja pudiera tener para concebir un hijo. Greely consideró que la idea de que el Estado decida sobre esa base es muy preocupante, porque requeriría «escudriñar en el alma de alguien» de una manera que el gobierno no es capaz de hacer.

El impacto de la regulación en las universidades fue el tema central de la presentación de Debra Zumwalt. Como consejera general de la Universidad de Stanford, Zumwalt habló de la necesidad de crear reglamentos que sean claros y sencillos. En la actualidad, la normativa federal sobre células madre es poco clara, argumentó, lo que dificulta que las universidades y otras instituciones sepan si cumplen con ella. Cree que la normativa debe basarse en la ciencia y en una buena política pública y no en la política. Por ello, está a favor de que la política general sea establecida por el poder legislativo, pero que los detalles sean elaborados a nivel administrativo por agencias reguladoras con experiencia. Advirtió que, sea cual sea la normativa que elabore California, no debe ser más restrictiva que la federal, pues de lo contrario la investigación se iría del estado. Al igual que otros oradores, Zumwalt se mostró preocupada por la normativa federal que restringe la investigación con células madre a las líneas celulares existentes. Teme que eso haga que toda la investigación pase a manos privadas. «Debemos seguir teniendo una base de conocimiento público», dijo. Además, alabó las salvaguardias inherentes a la investigación académica, como la revisión por pares, los paneles de ética y las juntas de revisión institucional.

La catedrática de Ética y Bien Común de la SCU, June Carbone, analizó el papel de las decisiones sobre clonación en California para contribuir a la gobernanza de la biotecnología. Sugirió que California no puede abordar estas cuestiones por sí sola y que, por tanto, su contribución más útil sería ayudar a forjar un nuevo consenso moral internacional a través del debate público. Tomando como ejemplo la respuesta de Estados Unidos a los recientes ataques terroristas, abogó por un consenso internacional basado en la alianza de los principios y el interés propio. Este consenso tendría que imponerse tanto por la zanahoria como por el palo, y debería incluir una asociación público-privada para tratar las cuestiones éticas. Aplicando estas ideas a la clonación reproductiva, sugirió que pensáramos en qué alianzas serían necesarias para prevenir o limitar la práctica. La prevención del uso rutinario podría lograrse estableciendo una línea ética y profesional clara que prohíba la clonación reproductiva. Impedir el uso excepcional (una persona decidida con suficiente dinero para encontrar un médico dispuesto) podría no ser posible. En cuanto a la investigación con células madre, Carbone argumentó que cuanto mayor sea la inversión en este tipo de investigación, mayor será la zanahoria: el financiador podrá regular el proceso. Eso, sugirió, aboga por un papel del gobierno en la financiación. Si la comunidad profesional no respeta la línea ética trazada por los políticos, y se dispone de financiación alternativa procedente de fuentes públicas en el extranjero o privadas en el país, el debate político estadounidense corre el riesgo de volverse irrelevante.

«California Cloning» fue organizado por el Centro Markkula de Ética Aplicada y copatrocinado por el Centro Bannan para la Educación Jesuita y los Valores Cristianos; el Centro para la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad; la Facultad de Derecho de la SCU; el Instituto de Derecho de la Alta Tecnología; la Iniciativa de la Comunidad de Becarios de la Ciencia del Instituto Médico Howard Hughes; y el bufete de abogados Latham & Watkins.