El legado de Obama': despertó la esperanza – y fue sorprendido

Nota del editor: (Julian Zelizer es profesor de historia y asuntos públicos en la Universidad de Princeton y editor de «The Presidency of Barack Obama: Una primera evaluación histórica». También es el copresentador del podcast «Politics & Polls». Sígalo en Twitter: @julianzelizer. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas).

(CNN) Barack Obama lleva poco más de un año fuera de la Casa Blanca. Pero no es demasiado pronto para que los historiadores comiencen a evaluar el impacto de su trascendental presidencia. Poco después de las elecciones, convoqué una conferencia en la Universidad de Princeton para iniciar el debate, y ahora algunos de los trabajos de los académicos que asistieron a la reunión se han publicado como la primera evaluación histórica de los dos mandatos del 44º Presidente. En el artículo que sigue y con las aportaciones de algunos de los historiadores, intentamos analizar lo que Obama logró y lo que no logró.

Para empezar, cualquier evaluación del presidente Obama tiene que tener en cuenta la extraordinaria elección que dio lugar a la elección de Donald Trump como su sucesor, un presidente que ha parecido decidido borrar el legado de Obama. El hecho de que Obama no lo viera venir -en esto no fue el único- es uno de los mayores interrogantes sobre sus años en la Casa Blanca.

Lo que Obama nunca pudo aceptar sobre la política estadounidense fue lo fea que se había vuelto. En muchos sentidos, ésta ha sido siempre la mayor debilidad política del Presidente. Su confianza en nuestra democracia le impidió hacer más para mantenerse firme contra las fuerzas destructivas que estaban dando forma a nuestro país durante sus dos mandatos. Se suponía que la elección de Obama en 2008 significaba que nuestro país se estaba moviendo por fin en la dirección correcta: un país nacido con la esclavitud había elegido a un afroamericano para ser presidente.

Como presidente, Obama nunca abandonó esta esperanza. Eso fue lo que le hizo tan entrañable para millones de estadounidenses y dio forma a gran parte de lo que hizo en el Despacho Oval. Obama había articulado claramente su forma de entender la nación cuando salió a la palestra durante la Convención Nacional Demócrata de 2004.

En medio de uno de los momentos más polémicos de la época, cuando los estadounidenses estaban profundamente divididos por un Presidente que había llevado a la nación a una costosa guerra en Irak basada en falsas afirmaciones sobre Armas de Destrucción Masiva, el entonces senador de Illinois se negó a ceder a la ira y la desilusión. «Incluso mientras hablamos, hay quienes se están preparando para dividirnos, los maestros de la publicidad negativa que abrazan la política del todo vale. … Pero también tengo noticias para ellos. En los Estados azules adoramos a un Dios impresionante y en los Estados rojos no nos gusta que los agentes federales husmeen en nuestras bibliotecas. Entrenamos a las ligas menores en los Estados azules y tenemos amigos homosexuales en los Estados rojos. Hay patriotas que se oponen a la guerra de Irak y patriotas que la apoyan. Somos un solo pueblo, todos juramos lealtad a las barras y estrellas, todos defendemos a los Estados Unidos de América».

Durante su primer año en el cargo, mientras los republicanos hablaban de obstrucción incesante y se negaban a unirse a él en la legislación, tanto si el debate se centraba en el rescate de la economía en picado a través de un paquete de estímulo como en el intento de arreglar un sistema sanitario estadounidense roto, Obama seguía tendiéndoles la mano. Cada vez que le mordían en lugar de aceptar el compromiso, Obama daba una nueva oportunidad al civismo bipartidista.

Muchos miembros de su partido le suplicaron que dejara de suavizar sus propuestas, incluida la reducción de la cuantía de su solicitud de estímulo, basándose en la falsa esperanza de que sería capaz de persuadir a sus oponentes, pero Obama insistió. Mientras el ecosistema político empezaba a ahogarse en giros partidistas y calumnias vitriólicas, él intentó ser razonable, apelando a los ángeles basados en la evidencia de nuestro electorado, tratando desesperadamente de ignorar todo el ruido.

Pero el ruido partidista era lo que ahora era nuestra política. Y esto influyó en gran parte de su mandato. A partir de las elecciones de mitad de período de 2010, Obama se convirtió en Tea-Participante. Vio cómo el Partido Republicano se desviaba hacia la derecha. Llegó al poder una nueva generación de políticos cuyas creencias políticas fundamentales estaban muy alejadas de la corriente principal. Eran extraordinariamente duros en su postura contra la inmigración. Tenían poca tolerancia con la reforma de la justicia penal para lograr la justicia racial. Odiaban la Ley de Asistencia Asequible y las regulaciones financieras. Y estaban decididos a recortar el gasto federal tanto como pudieran.

El estilo de los republicanos del Tea Party era tan notable como su programa. Creían en una especie de combate político despiadado, en el que llegaron a amenazar con enviar a la nación a un impago por disputas sobre el gasto, lo que escandalizó a algunos altos cargos de su propio partido. El senador John McCain, republicano de Arizona, los llamó «Hobbits del Tea Party», una referencia a El Señor de los Anillos, que se basaba en un «pensamiento político de crack».

Y la generación del Tea Party odiaba con vehemencia a todo el establishment político: republicanos y demócratas. Se negaban a escuchar a nadie más que a ellos mismos. Cuando ya no necesitaban a una persona concreta como líder, como el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, o el líder de la mayoría, Eric Cantor, estaban dispuestos a presionarle para que dejara el poder. El Tea Party también construyó una fuerte operación política de base y amasó un importante apoyo financiero, por lo que era una fuerza a tener en cuenta. Los grupos de extrema derecha, a los que se suponía que la elección de Obama era un repudio, seguían circulando en estos círculos conservadores.

Mientras que Obama hablaba con calma de hechos y datos, los republicanos del Tea Party operaban en un universo mediático conservador que privilegiaba los gritos, los ataques y la simple invención de cosas si encajaban en una determinada visión del mundo. En el mundo mediático político en el que prosperaba el Tea Party, era posible decir que el primer presidente afroamericano podía ser ilegítimo basándose en falsas acusaciones de que no había nacido en Estados Unidos.

Mientras que este tipo de conversación mediática díscola siempre había existido en los márgenes, ahora este tipo de historias podían verse, oírse y leerse en poderosas redes y sitios web. No se trataba de la prensa amarilla, sino de la prensa convencional. La controversia de los «birther», por ejemplo, recibió realmente cobertura en las redes principales. Un político como Obama podía ser civilizado todo lo que quisiera, pero nadie en estas ondas estaría escuchando. La cuestión era predicar a los conversos, reforzar su visión del mundo en lugar de intentar desafiar o informar.

Obama comprendía que los mundos de la telerrealidad y la política nacional se estaban entrelazando peligrosamente, pero tenía fe en que las voces más serias entre nosotros acabarían prevaleciendo.

Los republicanos del Tea Party también eran increíblemente sofisticados a la hora de utilizar las instituciones políticas en su beneficio. Dominaron el arte del gerrymandering apoyándose en una sofisticada tecnología informática para construir distritos sólidamente rojos tras haber obtenido enormes ganancias en las elecciones estatales y locales de 2010. Los republicanos impulsaron leyes draconianas de «fraude» en el voto en estados como Arkansas, Georgia y Wisconsin que privaron del derecho al voto a los estadounidenses que tendían a votar a los demócratas, y ello a pesar de que no había pruebas de ningún problema real en las elecciones.

Más cosas iban mal entre 2009 y 2017 que la peligrosa deriva del GOP. El sistema de financiación de las campañas se rompió por completo. La decisión de Citizens United del Tribunal Supremo (2010) legitimó esencialmente un sistema en el que el dinero privado dominaba las elecciones. Los hermanos Koch se convirtieron en la manifestación más visible de este problema. Obama comprendió que se trataba de un problema grave, pero no hizo mucho para resolverlo realmente. La reforma del gobierno nunca fue una de sus principales prioridades.

Vio de primera mano cómo el abrumador poder de los grupos de presión en Washington podía sofocar el progreso de la legislación que una mayoría de la nación quería, como fue el caso cuando la Asociación Nacional del Rifle mató repetidamente la legislación de control de armas cada vez que había un horrible tiroteo. Las fuerzas comerciales que estaban detrás del complejo industrial penitenciario que perjudicaba enormemente a las comunidades afroamericanas no tenían ningún interés en abordar el tipo de racismo institucional que él entendía que estaba en el centro de los tiroteos policiales contra hombres afroamericanos que disparaban a la nación.

Pero no pudo aceptar estos elementos de la política estadounidense. Y se encontró con que su presidencia estaba muy limitada después de 2010, cuando los demócratas perdieron el control del Congreso.

Su segundo mandato, por supuesto, terminó con Donald Trump emergiendo como su sucesor. Trump encarnaba gran parte de la disfunción política de nuestra democracia que Obama se negaba a reconocer. La victoria de Trump, que fue un producto más que la causa de nuestra política, representó un repudio directo de la promesa de Obama en 2004.

Así como Obama ha visto cómo su agenda política se ha deshecho rápidamente y ha surgido un estilo de política combativa, es hora de que reconozcamos los profundos cambios que han tenido lugar en nuestra política. Obama se equivocó en 2004. La democracia de la nación se movió en una dirección muy combativa y divisiva que no sería revertida por un presidente que creyera en un estilo diferente de gobierno. Las fuerzas que se afianzaron en la era de Obama estaban profundamente arraigadas y eran mucho más grandes que cualquier individuo, incluido Trump.

Mientras que a gran parte de la punditocracia de la nación le gusta presentar a Trump como una especie de anomalía o aberración, nada podría estar más lejos de la verdad. Una mirada retrospectiva a los años de Obama revela, como admitiría el presidente al terminar su mandato, que nosotros, como nación, deberíamos haberlo visto venir.

En los siguientes breves ensayos, algunos de los mejores historiadores de la nación discuten y se basan en sus contribuciones a mi nuevo libro, «The Presidency of Barack Obama: Una primera evaluación histórica», en el que se analizan algunas de las formas en que Obama cambió -y no cambió- a Estados Unidos.

Las opiniones expresadas en las siguientes contribuciones son exclusivamente las de los autores.

Kathryn Olmsted: Las políticas antiterroristas de Bush y Obama fueron extrañamente similares

Kathryn Olmsted

Aunque sus partidarios pensaron que traería una nueva esperanza y un cambio total, Barack Obama compartió las creencias fundamentales del presidente George W. Bush sobre el terrorismo y adoptó políticas notablemente similares. En general, Obama prefería las soluciones multilaterales y negociadas a los problemas de política exterior, pero hizo una excepción al tratar con los terroristas.

En muchos martes durante su presidencia, Obama convocó una reunión extraordinaria en el Despacho Oval. Sus ayudantes de seguridad nacional le mostraban fotos policiales y breves biografías de presuntos terroristas. Los sospechosos eran yemeníes, saudíes, afganos y a veces estadounidenses. Entre ellos había hombres, mujeres e incluso adolescentes. El presidente examinaba estas escalofriantes «tarjetas de béisbol», como las llamaba un ayudante, y elegía a los sujetos que debían incluirse en una lista de asesinatos, para que fuesen asesinados por orden suya.

A veces estas órdenes contaban con un amplio apoyo público, como su decisión de lanzar una redada que acabó con la muerte de Osama bin Laden en 2011. Y a veces eran más controvertidas, especialmente cuando se mataba a civiles inadvertidamente.

La decisión de un presidente liberal -un antiguo profesor de derecho constitucional- de adoptar un programa oficial de asesinatos selectivos de presuntos terroristas fue uno de los acontecimientos más sorprendentes de la presidencia de Obama. Además, el programa de asesinatos fue sólo una de las varias políticas antiterroristas de línea dura de la administración Bush que Obama decidió continuar.

Las políticas antiterroristas de Obama se diferenciaron de las de Bush en un aspecto significativo: el nuevo presidente estaba mucho más preocupado por que esas políticas se mantuvieran dentro de la legislación estadounidense e internacional. Obama decidió normalizar las prácticas de su predecesor y hacerlas legales ajustando los programas o, si fuera necesario, cambiando las leyes para adaptarlas a las políticas.

Kathryn Olmsted es profesora de historia en la Universidad de California, Davis.

Eric Rauchway: La política económica de Obama cumplió, pero con demasiada lentitud

Eric Rauchway

La presidencia de Barack Obama se definió por la crisis económica que heredó. Cuando asumió el cargo en enero de 2009, estaba claro, como dijo uno de sus asesores, que su «prioridad número 1 iba a ser evitar que la mayor crisis financiera del siglo pasado se convirtiera en la próxima Gran Depresión». Las políticas económicas de Obama evitaron un colapso tan grave como el de 1929. Pero también dejaron a la nación luchando bajo una lenta recuperación.

Incluso antes de ganar las elecciones, Obama presionó al Congreso para que aprobara la Ley de Estabilización Económica de Emergencia, que se convirtió en ley con el apoyo bipartidista el 3 de octubre de 2008, y proporcionó al secretario del Tesoro 700.000 millones de dólares para gastar en el alivio de las instituciones financieras con problemas. Estos pagos de socorro, más conocidos como «rescates», se ampliaron más allá de los bancos para abarcar a empresas como General Motors y Chryslers. Las quiebras empresariales así evitadas bien podrían haber sido catastróficas.

La cooperación entre partidos que permitió los rescates no sobrevivió a la toma de posesión de Obama. Economistas de diversas inclinaciones ideológicas apoyaron firmemente un gran estímulo económico para estimular la recuperación, pero los republicanos en el Congreso se negaron a cooperar en la elaboración del estímulo como lo hicieron en el rescate. Además, los funcionarios de la Casa Blanca también restaron importancia a la necesidad de una inversión audaz en la recuperación, reduciendo su solicitud de estímulo a una cifra muy por debajo de lo que creían necesario.

El resultado fue un estímulo fiscal sustancial, de aproximadamente 800.000 millones de dólares, que fue sin embargo cientos de miles de millones de dólares demasiado pequeños para inducir una recuperación adecuada. Y aunque, para cuando Obama dejó el cargo, la economía se había recuperado en gran medida y el desempleo había caído sustancialmente, tardó mucho más de lo que debería. Un estímulo adecuado, a diferencia de los rescates, podría haber hecho mucho más para poner dinero inmediatamente en manos de los estadounidenses de a pie. Su ausencia contribuyó a la desilusión con las instituciones del gobierno representativo.

Eric Rauchway es autor de siete libros, incluido el de próxima aparición «Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal» (Basic Books, 2018). Es profesor de historia en la Universidad de California, Davis.

Peniel Joseph: La paradoja racial de la presidencia de Obama

Peniel Joseph

La ironía más dolorosa de la presidencia de Barack Obama es el hecho de que el primer comandante en jefe negro de la nación haya sido incapaz de transformar fundamentalmente el mayor estado penitenciario del mundo, uno que alberga desproporcionadamente a hombres y mujeres afroamericanos. Las yuxtaposiciones raciales más evidentes se hicieron patentes durante el primer mandato de Obama, en el que los estadounidenses de raza negra fueron los más afectados por la recesión en términos de desempleo, pérdida de hogares y desaparición de la riqueza. Pero explotaron durante el segundo mandato de Obama, que se vio salpicado por las rebeliones urbanas en Ferguson, Missouri y Baltimore, Maryland, el surgimiento de Black Lives Matter y las olas de ira por un sistema de justicia que parecía decidido a empujar a los afroamericanos empobrecidos de la escuela primaria a los centros de detención juvenil a las celdas de la prisión.

El ex organizador comunitario convertido en presidente intentó abordar la reforma de la justicia penal mediante el nombramiento de Eric Holder, el primer fiscal general negro, que adoptó importantes medidas para que el gobierno federal sirviera de modelo para acabar con el sistema de encarcelamiento masivo del país. Bajo el liderazgo de Holder y de su sucesora, Loretta Lynch, el Departamento de Justicia adoptó medidas tanto radicales como graduales para frenar la tasa de encarcelamiento de personas de raza negra por parte del gobierno, haciendo incursiones en la reducción de las penas para los delincuentes no violentos relacionados con las drogas, ampliando la discrecionalidad de los fiscales para los delitos menores relacionados con las drogas y aumentando la financiación de los programas de rehabilitación y de trabajo, diseñados para reducir la población penitenciaria del país.

En 2015, Obama se convirtió en el primer presidente en visitar una prisión federal, y se comprometió durante un discurso ante la NAACP en Oklahoma a intentar acabar con el encarcelamiento masivo. Sin embargo, los activistas de Black Lives Matter, que se reunieron personalmente con Obama a raíz de Ferguson, expresaron su abierta frustración por el hecho de que el presidente no haya afrontado la crisis carcelaria con palabras y acciones más audaces.

La administración Obama demostró ser la más proactiva de la historia reciente a la hora de abordar la reforma de la justicia penal. Sin embargo, estos esfuerzos palidecieron en comparación con la profundidad y la amplitud de un sistema de justicia penal que los activistas de BLM y otros argumentaron que era una puerta de entrada a sistemas más amplios de opresión racial y económica que florecieron, irónicamente, bajo el mandato del primer presidente negro.

Y la Ley de Reforma de Sentencias y Correcciones, un proyecto de ley bipartidista del Senado, que habría reducido las sentencias mínimas obligatorias para los delincuentes de drogas no violentos, todavía fracasó. En pleno año electoral de 2016, en el que Obama era ya un presidente cojo, ni el Senado ni la Cámara de Representantes se tomaron la molestia de someter a votación una versión del proyecto de ley.

Peniel Joseph es titular de la Cátedra Barbara Jordan de Ética y Valores Políticos y director fundador del Centro para el Estudio de la Raza y la Democracia en la Escuela LBJ de Asuntos Públicos de la Universidad de Texas en Austin, donde también es profesor de historia. Es autor de varios libros, el más reciente «Stokely: A Life».

Michael Kazin: La presidencia de Obama reavivó la energía de la izquierda

Michael Kazin

Muchos izquierdistas estadounidenses criticaron a Barack Obama por no gobernar como el progresista transformador que su inspiradora campaña había prometido que sería. Pero la decepción ayudó a producir un resultado irónico. La izquierda, definida por el nacimiento de nuevos movimientos sociales como Occupy Wall Street en 2011 y Black Lives Matter en 2013, creció en fuerza, espíritu y creatividad durante los años de Obama -debido, en gran parte, a la brecha entre lo que la mayoría de los demócratas moderados y los izquierdistas habían esperado que su administración lograra y lo que realmente ocurrió.

Sus frustraciones ayudaron a alimentar un aumento de las protestas y la organización que impulsó los problemas de los asesinatos de hombres negros por parte de la policía y la desigualdad económica a la vanguardia de la política nacional. También contribuyeron a que lo que se convirtió en una acalorada batalla de dos personas dentro del partido de Obama para sucederle se convirtiera en una competición para demostrar quién podía sonar más progresista que el otro.

Algo así había ocurrido dos veces antes en la historia política moderna de Estados Unidos. Durante los años 30 y 60, la izquierda también prosperó cuando los presidentes liberales estaban en el poder. Hubo, por supuesto, diferencias significativas entre lo que ocurrió durante la presidencia de Obama y las de Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson. Sin embargo, en las tres épocas, la izquierda respondió a los jefes de gobierno reformistas de forma similar. Los intelectuales y organizadores encontraron su voz en temas que podían utilizar para construir sus movimientos tanto en número como en confianza.

Sin embargo, durante esas épocas anteriores, los izquierdistas construyeron instituciones que sostuvieron su activismo y obtuvieron victorias importantes que alteraron la política y, hasta cierto punto, la cultura de la nación. La izquierda que comenzó a prosperar durante la presidencia de Obama no se convirtió en una fuerza tan madura y duradera. Y es demasiado pronto para saber si su enérgica resistencia contra la administración Trump y el dominio del Partido Republicano en el gobierno federal producirá ese resultado.

Michael Kazin es profesor de historia en la Universidad de Georgetown y editor de la revista Dissent. Su libro más reciente es «War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918». Actualmente está escribiendo una historia del Partido Demócrata.

Jeremi Suri: Obama desafió la militarización de la política exterior estadounidense

Jeremi Suri

La elección de Barack Obama fue posible por el fracaso de la guerra de Irak. El nuevo presidente prometió un cambio en la forma en que el país se conducía en el extranjero. Ofrecía una visión liberal internacionalista -que enfatizaba el multilateralismo, la negociación y el desarme- tras ocho años de militarismo agresivo.

Obama buscaba domesticar la guerra con la ley y poner fin a los conflictos militares estadounidenses que socavaban los valores de la nación. Los primeros años del siglo XX fueron un período formativo para el derecho internacional, cuando los líderes estadounidenses trataron de construir un sistema internacional regido por normas, consenso y arbitraje. Obama persiguió objetivos similares en sus esfuerzos por negociar reducciones globales de las armas nucleares y de las emisiones de dióxido de carbono, entre otras cuestiones.

Ha revertido más de 55 años de conflicto cubano-estadounidense, convirtiendo una poderosa fuente de hostilidad antiestadounidense en el hemisferio occidental en una oportunidad para el nuevo comercio y los viajes estadounidenses. Obama también negoció y aplicó un acuerdo con otros seis signatarios internacionales que detuvo el desarrollo de armas nucleares iraníes durante al menos una década.

El fracaso más evidente de la política exterior de Obama fue en Rusia. Los ocho años de su presidencia fueron testigos del envenenamiento de lo que todavía eran unos lazos prometedores entre Estados Unidos y Rusia en 2008, y de la vuelta a las hostilidades de la Guerra Fría. En Ucrania, Siria e incluso en nuestras propias elecciones presidenciales, la Casa Blanca no logró desplegar suficiente presión política y económica para que Moscú abandonara sus tácticas agresivas.

Obama tendrá una influencia duradera como uno de los pocos líderes estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial que desafió la militarización de la política exterior estadounidense. Sólo tuvo éxito en parte, y su presidencia desencadenó una peligrosa reacción.

Jeremi Suri es titular de la Cátedra Mack Brown de Liderazgo en Asuntos Globales de la Universidad de Texas en Austin, donde es profesor de historia y asuntos públicos. Suri es autor y editor de nueve libros, el más reciente «The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office».

Meg Jacobs: Obama, el ecologista rudo

Meg Jacobs

En uno de sus movimientos más audaces, el presidente Barack Obama llegó al cargo prometiendo proteger a esta y a las futuras generaciones de la amenaza del calentamiento global. Después de prestar un tibio apoyo al proyecto de ley Waxman-Markey, que habría establecido regulaciones de tope y comercio para limitar las emisiones de combustibles fósiles y habría sido el avance legislativo más importante en materia de medio ambiente desde la década de 1970, se vino abajo en el Senado.

Ante los obstáculos legislativos, Obama recurrió a la acción ejecutiva. En agosto de 2015, anunció su Plan de Energía Limpia para reducir las emisiones de carbono del país procedentes de las centrales eléctricas de carbón. En noviembre de 2015, Obama rechazó el oleoducto Keystone XL que transportaría petróleo desde las arenas bituminosas de Canadá hasta las refinerías del Golfo de México. En septiembre de 2016, firmó el acuerdo climático de París, actuando unilateralmente sobre un acuerdo internacional sin someterlo al Senado. Por último, Obama protegió millones de acres de tierras y aguas públicas del desarrollo.

Pero cuanto más actuaba Obama de forma deliberada, más provocaba una mayor resistencia, especialmente tras el ascenso de los negacionistas del cambio climático en la derecha. Y un año después de dejar el cargo, pocas de sus políticas medioambientales se han mantenido. El uso de la acción ejecutiva para abordar el cambio climático convirtió a Obama en un líder valiente, incluso en la escena mundial.

Sin embargo, su incapacidad para conseguir la aprobación de la legislación sobre límites máximos y comercio hizo que sus logros fueran vulnerables a la reversión. Y su uso de órdenes ejecutivas permitió a Trump emitir otras que las revirtieron con bastante facilidad.

Su legado medioambiental, al igual que su legado general, sugiere que las buenas políticas no valen mucho si se apoyan en una mala política. La incapacidad de Obama para cambiar el cálculo político a favor de la política verde refleja los mayores fracasos de su presidencia.

Meg Jacobs es profesora de historia y asuntos públicos en la Universidad de Princeton. Es autora de «Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s»

Gary Gerstle: Estados Unidos sigue lastrado por su pasado racial

Gary Gerstle

Barack Obama siempre entendió lo mucho que el racismo había desfigurado a Estados Unidos. Pero también creía, como Martin Luther King Jr., que Estados Unidos cumpliría algún día su propuesta más inspiradora: a saber, que todos los hombres son creados iguales y tienen derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. La idea de que una presidencia de Obama podría catalizar una nueva era de igualdad racial explica la alegría que recorrió Estados Unidos la noche de las elecciones de 2008. En todas partes, informó una cadena, los partidarios de Obama «bailaron en las calles, lloraron, alzaron sus voces en oración». El 20 de enero de 2009, 1,8 millones de estadounidenses llenaron todos los espacios del centro comercial de Washington para contemplar un acontecimiento que no esperaban ver: la toma de posesión del primer presidente afroamericano del país.

Pero como había ocurrido tantas veces en el pasado, este avance en la igualdad racial se convirtió en una ocasión para movilizar las fuerzas de la reacción racial. Los llamados «birthers» hicieron la fantástica afirmación de que Obama no había nacido en Estados Unidos y, por tanto, ocupaba la Casa Blanca de forma ilegítima. Los artistas anti-Obama se deleitaron en representar a Obama como un brujo africano o como un mono, y por lo tanto como no apto para dirigir Estados Unidos. En 2015, casi la mitad de los republicanos se habían convencido de que Obama era un musulmán que estaba llevando al país a la ruina. Donald Trump captó la profundidad de esta ansiedad racial y la utilizó para impulsarse hacia la Casa Blanca. Trump no conseguirá extinguir el legado de Obama, pero su presidencia nos recuerda hasta qué punto Estados Unidos sigue lastrado por su pasado racial.

Gary Gerstle es profesor Mellon de Historia de Estados Unidos en la Universidad de Cambridge y autor, recientemente, de «American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century» (2017).