El Federalista nº 68 – El modo de elegir al Presidente, del New York Packet (Hamilton)

Los Federalistas 68 a 72 abordan la elección y la estructura de la Presidencia. ¿Quién mejor para abordarlo que Alexander Hamilton, cuyo conocimiento del poder ejecutivo se combina con una afinidad por él que causó muchas sospechas durante su carrera política?

El primer ensayo es una breve incursión en el Colegio Electoral. El asunto suscitó tan poca pasión durante los debates de ratificación que Hamilton apenas se anima a escribir. Se permite hacer gala de poesía y sustituir algunos de los acerados comentarios de sus anteriores esfuerzos como Publius por un pareado extraído del Ensayo sobre el Hombre de Alexander Pope. Sin embargo, la frivolidad del planteamiento no debe ocultar los delicados equilibrios políticos reflejados en el acuerdo constitucional de la elección del Presidente. Los Forjadores habían rechazado la elección popular directa (una decisión fácil debido a su profundo conflicto con la idea de los Estados Unidos como república confederada), la elección por parte del Congreso, la elección por parte de las legislaturas estatales y la elección por parte de los electores seleccionados por los electores regionales elegidos por el pueblo (la propuesta de Hamilton de varios niveles).

Los Forjadores querían a la vez tener un ejecutivo enérgico y evitar la aparición de un César americano. Lo primero se lograría mediante la unidad en el cargo, lo segundo mediante, entre otras cosas, el cuidado en la selección de la persona. También temían profundamente que alguna potencia extranjera pudiera colocar a un candidato manchuriano entre los aspirantes a la presidencia. Hamilton menciona esa preocupación en su defensa del sistema, una preocupación que también se refleja en el requisito de que el Presidente sea un ciudadano nacido por naturaleza. Esto no era un asunto menor para los Forjadores. Había varios complots y otras conexiones entre agentes extranjeros y políticos y militares estadounidenses (la cábala de Wilkinson/Burr con España, por ejemplo). Además, este tipo de intrigas para colocar a un extranjero en un cargo ejecutivo eran conocidas, tanto porque eran comunes en el extranjero, como por la oferta del Congreso de la Confederación en 1786, rápidamente retirada, al príncipe Enrique de Prusia, de mentalidad republicana, para convertirse en regente de los EE.UU.

Los Forjadores se enfrentaron a varios problemas prácticos. Todo sistema electoral eficiente tiene que prever un medio para nominar y luego elegir a los candidatos. Además, deben evitarse los disturbios civiles en lo que suele ser un proceso políticamente acalorado. No debe haber ninguna mancha de corrupción. El candidato elegido debe estar cualificado.

En cuanto a lo primero, el Colegio Electoral nominaría, en muchos casos, a varios candidatos. Los electores se elegirían según las legislaturas de los estados. Aunque la práctica de la votación popular para elegir a los electores se extendió, no fue hasta que Carolina del Sur se separó de la Unión en 1860 que la designación por parte de las legislaturas terminó en todas partes. Una vez seleccionados, la fuerte lealtad de los electores a sus respectivos estados probablemente haría que los electores seleccionaran a un candidato «hijo predilecto». Para evitar una multiplicidad de candidatos basada en la residencia estatal, los electores debían emitir uno de los dos votos asignados a cada uno por alguien de otro estado. Se esperaba que surgieran varios candidatos regionales en ese proceso. Probablemente no habría un único receptor de la mayoría de los votos electorales, al menos no después de George Washington. La elección real del Presidente recaería entonces en la Cámara de Representantes, fomentando la mezcla y superposición de poderes que Madison ensalzó en el Federalista 51.

Este último paso correspondía a la experiencia de los Forjadores con la elección del primer ministro y el gabinete británicos, y a la práctica de varios estados. Sin embargo, en consonancia con la estructura orientada a los estados del federalismo estadounidense, dicha elección en la Cámara debía realizarse a través de una mayoría de delegaciones estatales, no de congresistas individuales. Aunque modificado ligeramente por la Duodécima Enmienda como resultado del estancamiento de 1800, este proceso sigue vigente.

El Colegio Electoral también debía ser el dispositivo mediador que equilibrara el deseo de la aportación popular con la preocupación realista de que el voto popular directo promoviera a candidatos con «talentos para la baja intriga, y las pequeñas artes de la popularidad». Hamilton, un hábil luchador, poseía unos codos muy afilados políticamente, pero carecía de esos talentos particulares y los despreciaba en otros. Como escribe John Jay en el Federalista 64, el sistema de la Constitución probablemente seleccionaría a los más cualificados para ser presidente. Aumentado por el requisito de edad de la Constitución para ser Presidente, los electores no son «susceptibles de ser engañados por esas brillantes apariencias de genio y patriotismo, que, como los meteoros transitorios, a veces engañan además de deslumbrar».

Hacer que los votantes seleccionen a un grupo de electores, en lugar de al Presidente directamente, también calmaría las aguas políticas. Al hacer de esa elección algo distinto a una votación sobre candidatos concretos, el proceso fomentaría la reflexión y la deliberación de los votantes sobre la capacidad de juicio razonado de los electores elegidos. El menor número de electores sabios, a su vez, ejercería ese juicio libre de la pasión popular.

También existe el problema de la corrupción de los electores. Todo sistema de gobierno debe resolverlo. La República de Venecia tenía un sistema verdaderamente bizantino de elección y selección por sorteo de aquellos cuya única responsabilidad sería elegir al Dux (el ejecutivo). El gran número de participantes y la imprevisibilidad de la identidad final de los electores venecianos hacían inviable la compra de votos, el tráfico de influencias y la intimidación. También en el Federalista 68, Hamilton asegura al lector que, en el sistema estadounidense, la corrupción y la influencia de las facciones se evitan gracias a la función temporal y limitada de los electores, la inhabilitación de los titulares de cargos federales para ejercer, el gran número de electores y el hecho de que se reúnan en estados distintos al mismo tiempo. Presumiblemente, esas protecciones desaparecen cuando la Cámara elige al Presidente. Pero los congresistas tienen que preocuparse por la reelección y, por tanto, quieren evitar pactos corruptos que sean odiosos para los votantes.

Aunque el armazón constitucional se mantiene, gran parte del sistema funciona de forma diferente a como esperaban los Forjadores. La razón es la evolución del partido programático moderno, esa perdición de los buenos republicanos, que ha sustituido la lealtad al Estado por la lealtad al partido. Los Forjadores pensaron que habían tratado adecuadamente la influencia de las facciones en su sistema finamente afinado. Como el gobierno moderno de los partidos acababa de surgir en Gran Bretaña y -en contraste con las facciones políticas temporales y cambiantes- era desconocido en los estados, los Forjadores diseñaron el proceso de elección sin estar preparados para tales partidos.

Hoy en día, la función de nominación es realizada por los partidos políticos, mientras que la elección es, en la práctica, por los votantes. La elección por parte de la Cámara todavía es posible, si hay un candidato regional fuerte de un tercer partido. Pero el dominio de los dos partidos (que son, en parte, coaliciones de facciones) suprime la competencia, y la última vez que hubo una posibilidad razonable de bloqueo electoral fue en 1968, cuando el gobernador de Alabama, George C. Wallace, obtuvo 46 votos electorales. Las meras candidaturas nacionales independientes, como la de Ross Perot en 1992, tienen niveles de apoyo más o menos similares en todos los estados y es poco probable que desvíen los votos electorales y bloqueen el proceso habitual.

Los partidos han tenido un efecto beneficioso en el sentido de que han evitado que se repitan las debacles de 1800 (cuando, debido al empate de votos entre Jefferson y Burr, la Cámara necesitó 36 votaciones y la probable intervención política de Hamilton en favor del primero para resolver la elección) y de 1824 (cuando la elección dominada sólo por las candidaturas regionales previstas por los Forjadores fue arrojada a la Cámara y la extensa negociación precipitó acusaciones de corrupción que obstaculizaron la presidencia de J. Q. Adams). Si los partidos no hubieran surgido para proporcionar la lubricación necesaria, la chirriante maquinaria constitucional bien podría haber tenido que ser reformada. Aunque han allanado el proceso, podría decirse que los partidos también han promovido los mismos males (aparte de las intrigas extranjeras) que Publio aseguraba que se evitaban con el sistema electoral diseñado por los Forjadores.

Al mismo tiempo, la aparición de los partidos políticos modernos no ha hecho que el Colegio Electoral quede obsoleto, ya que sigue promoviendo valores importantes. Refuerza el principio fundacional de que Estados Unidos es una república confederada y no un gobierno nacional consolidado, como analizó Madison de forma tan persuasiva en el Federalista 39. A pesar de los fallos ocasionales, como en las elecciones de 2000, el Colegio Electoral suele otorgar al vencedor por escaso margen del voto popular un mandato a través de una mayoría significativa del colegio electoral. La necesidad de encontrar una gran cantidad de votos electorales para anular ese resultado reduce la probabilidad de que se produzcan impugnaciones persistentes. Me vienen a la mente elecciones como las de 1948, 1960, 1968 y 1992. Las propuestas para cambiar o abolir el Colegio Electoral han aparecido con frecuencia desde la adopción de la Constitución y son de tipos predecibles. Pero siempre pierden fuerza, ya que no se ha demostrado que sirvan mejor a los valores republicanos que el sistema actual. De hecho, los esfuerzos por cambiar el sistema han disminuido en el último medio siglo, incluso después de las controvertidas elecciones de 2000, un testimonio de la legitimidad duradera del Colegio Electoral.

Viernes, 30 de julio de 2010

Experto en derecho constitucional, el profesor Joerg W. Knipprath ha sido entrevistado por los medios de comunicación impresos y audiovisuales sobre una serie de temas relacionados que van desde las recientes decisiones del Tribunal Supremo de Estados Unidos hasta la sucesión presidencial. Ha escrito artículos de opinión y artículos sobre derecho mercantil y de valores, así como sobre cuestiones constitucionales, y ha centrado su investigación más reciente en el efecto de la revisión judicial en la evolución del derecho constitucional. El profesor Knipprath también ha dado conferencias sobre derecho mercantil y cuestiones constitucionales contemporáneas ante foros profesionales y comunitarios. Su sitio web es http://www.tokenconservative.com