Cobell contra Salazar

Elouise Cobell era banquera y tesorera de la Confederación de Pies Negros de Montana, reconocida por el gobierno federal. A finales del siglo XX, se preocupó cada vez más por la evidencia de que el gobierno federal había gestionado mal las cuentas fiduciarias y no había pagado el dinero que se debía a los nativos americanos. Después de que los esfuerzos para presionar por una reforma en las décadas de 1980 y 1990 no tuvieran éxito, decidió presentar una demanda colectiva.

Cobell contra Babbitt se presentó el 10 de junio de 1996. Los demandantes nombrados son Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson y James Louis Larose. Los demandados son el Departamento del Interior y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Según Cobell, «el caso ha revelado la mala gestión, la ineptitud, la deshonestidad y el retraso de los funcionarios federales». Los demandantes alegaron que «el gobierno retuvo ilegalmente más de 150.000 millones de dólares de los indios cuyas tierras fueron tomadas en la década de 1880 para arrendarlas a empresas petroleras, madereras, mineras y de otro tipo a cambio de una cuota». Desde el principio, el grupo de demandantes indios estuvo representado por los abogados Dennis M. Gingold (que se marchó en 2012 tras el acuerdo), Thaddeus Holt y abogados del Native American Rights Fund, entre ellos Keith Harper y John EchoHawk. El Departamento del Interior estuvo representado por personas designadas por el presidente, primero por Bruce Babbitt, luego por Gale Norton, Dirk Kempthorne y finalmente por Ken Salazar.

El caso se asignó al juez Royce Lamberth, que con el tiempo se convirtió en un duro crítico del Departamento del Interior, emitiendo una serie de opiniones muy agudas.

Debido a una orden judicial (a petición de los demandantes) en el litigio, partes del sitio web de Interior, incluida la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA), se cerraron a partir de diciembre de 2001. La razón declarada para la orden de cierre era proteger la integridad de los datos fiduciarios ante la preocupación de que personas ajenas al Departamento pudieran acceder a ellos y manipularlos. La orden también impedía que las personas del Departamento utilizaran Internet.

En 2002, el Departamento ordenó la ampliación del cierre a la Comisión Nacional de Juegos de Azar de los Indios, lo que habría provocado una grave perturbación de la regulación de los juegos de azar de los indios porque la Comisión utilizaba las conexiones de Internet para realizar comprobaciones de huellas dactilares para las investigaciones de antecedentes de las personas que trabajaban en la industria del juego. La NIGC se resistió firmemente a la imposición de la orden de cierre y, al hacerlo, contribuyó a establecer su condición de agencia federal independiente. Tras una orden del 14 de mayo de 2008 del Tribunal de Distrito de Washington, la BIA y otras oficinas de Interior volvieron a conectarse a Internet.

Primeras victorias de los demandantesEditar

Cobell es, en el fondo, un caso de equidad, en el que los demandantes sostienen que el Gobierno ha incumplido sus obligaciones fiduciarias con los beneficiarios indios. Los demandantes solicitan una reparación en forma de una contabilidad histórica completa de todas las cuentas de Individual Indian Monies (IIM). Aunque Cobell no es técnicamente un caso de indemnización por daños y perjuicios -las reclamaciones por daños y perjuicios contra el Gobierno que superen los 10.000 dólares deben presentarse ante el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos-, los demandantes sostienen que una contabilidad completa mostrará que las cuentas de los IIM presentan errores del orden de miles de millones de dólares. Si este argumento fuera apoyado por el Tribunal, los demandantes aprovecharían tal conclusión para solicitar un ajuste de todos los saldos de las cuentas IIM.

Estipulaciones fácticas del Departamento del Interior (DOI) (presentadas el 11 de junio de 1999)

1. El Departamento del Interior no puede proporcionar a todos los titulares de cuentas un informe trimestral que proporcione el origen de los fondos y las ganancias y pérdidas.
   1. El Departamento de Interior no controla adecuadamente los ingresos y desembolsos de todos los titulares de cuentas IIM.
   2. Las conciliaciones periódicas del Departamento de Interior son insuficientes para garantizar la exactitud de todas las cuentas.
   3. Aunque el Departamento de Interior pone a disposición de todos los titulares de cuentas IIM el saldo diario de su cuenta y puede proporcionar extractos periódicos de los saldos de las cuentas, el Departamento no proporciona a todos los titulares de cuentas extractos periódicos del rendimiento de sus cuentas.
   4. El Departamento del Interior no dispone de políticas y procedimientos escritos para todas las funciones de gestión y contabilidad de los fondos fiduciarios.
   5. El Departamento de Interior no proporciona personal, supervisión y formación adecuados para todos los aspectos de la gestión y contabilidad de los fondos fiduciarios.
   6. sistema de mantenimiento de registros .

   En diciembre de 1999, el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia dio la razón a los demandantes e identificó cinco incumplimientos específicos que justificaban una reparación prospectiva:

   1. El Secretario del Interior no tenía un plan escrito para recopilar los datos que faltaban
   2. El Secretario del Interior no tenía un plan escrito que abordara la conservación de los documentos del fideicomiso relacionados con la IIM-El Secretario del Interior no tenía un plan escrito sobre la conservación de los documentos fiduciarios relacionados con las MII necesarios para rendir cuentas
   3. El Secretario del Interior no tenía un plan escrito sobre la dotación de personal de las funciones de gestión fiduciaria de Interior
   4. El Secretario del Tesoro había incumplido su deber fiduciario de conservar los documentos fiduciarios relacionados con las MII y no tenía solución.documentos fiduciarios relacionados con el MII y no contaba con un plan de reparación para hacer frente a este incumplimiento

   Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación en febrero de 2001.

   En junio de 2001, el Secretario del Interior Norton emitió una directiva por la que se creaba la Oficina de Contabilidad de Fideicomisos Históricos (OHTA), «para planificar, organizar, dirigir y ejecutar la contabilidad histórica de las cuentas de los Fideicomisos de Dinero Indígena Individual (IIM)», tal y como lo exigían tanto el Tribunal como la Ley de 1994.

   Lamberth fue destituidoEditar

   El 11 de julio de 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, poniéndose del lado del gobierno, destituyó al juez Lamberth del caso, al considerar que éste había perdido su objetividad. «Llegamos a la conclusión, a regañadientes, de que éste es uno de esos raros casos en los que es necesaria la reasignación», escribieron los jueces.

   Lamberth, nombrado juez por el presidente Ronald Reagan, era conocido por decir lo que pensaba. En repetidas ocasiones falló a favor de los nativos americanos en su demanda colectiva. Sus opiniones condenaron al gobierno y declararon a los secretarios de Interior Gale Norton y Bruce Babbitt en desacato por su gestión del caso. El tribunal de apelación revocó a Lamberth en varias ocasiones, incluida la acusación de desacato contra Norton. Tras un dictamen especialmente duro en 2005, en el que Lamberth arremetió contra el Departamento de Interior por considerarlo racista, el gobierno solicitó al Tribunal de Apelaciones que lo destituyera, alegando que era demasiado parcial para continuar con el caso.

   El Tribunal de Apelaciones concluyó que algunas de las declaraciones del juez Lamberth fueron demasiado lejos, y «en varias ocasiones el tribunal de distrito o sus designados se excedieron en el papel de árbitro imparcial». El Tribunal escribió que Lamberth creía que el racismo en Interior continuaba y era «un dinosaurio, la herencia moral y culturalmente olvidada de un gobierno vergonzosamente racista e imperialista que debería haber sido enterrado hace un siglo, el último y patético reducto de la indiferencia y el anglocentrismo que creíamos haber dejado atrás.»

   El Tribunal de Apelaciones ordenó reasignar el caso a otro juez.

   Reconexión a InternetEditar

   El 14 de mayo de 2008, el juez James Robertson emitió una orden que permitía la reconexión a Internet de cinco oficinas y despachos del Departamento del Interior. La Oficina del Procurador, la Oficina de Asuntos Indígenas, la Oficina de Audiencias y Apelaciones, la Oficina del Fideicomisario Especial y la Oficina de Contabilidad de Fideicomisos Históricos habían estado desconectadas desde el 17 de diciembre de 2001, cuando el gobierno presentó una Orden de Consentimiento que estipulaba cómo las oficinas gubernamentales afectadas podrían demostrar el cumplimiento adecuado y volver a conectarse a Internet. La orden del juez Robertson anuló la Orden de Consentimiento. En las semanas siguientes, estas oficinas y despachos se reconectaron y sus sitios web volvieron a ser accesibles al público.

   Juicio contable históricoEditar

   En 2008, el tribunal de distrito concedió a los demandantes 455,6 millones de dólares, que ambas partes apelaron. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   El 29 de julio de 2009, el Tribunal de Apelaciones de D.C. anuló la adjudicación y devolvió la decisión anterior del Tribunal de Distrito en Cobell XXI. Véase, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).