Cómo Quentin Tarantino desencadenó a Django (y datos históricos)

Este año, Estados Unidos celebrará el 150 aniversario de la Proclamación de Emancipación de Abraham Lincoln, un decreto presidencial que abolió efectivamente la esclavitud en todos los estados en rebelión durante la Guerra Civil.

El aniversario se celebrará con una serie de conferencias, discursos y publicaciones en el mundo académico. Sin embargo, la importancia de esta efeméride se ha visto algo mermada por la controvertida y recién nominada al Oscar película «Django Unchained»

La última película de Quentin Tarantino cuenta la historia de un antiguo esclavo, Django (Jamie Foxx), que se asocia con un cazarrecompensas, el Dr. King Schultz (Christoph Waltz), para rescatar a su esposa que fue vendida a un sádico propietario de esclavos, Calvin Candie (Leonardo DiCaprio).

La película está ambientada en un spaghetti western y, al más puro estilo Tarantino, está llena de usos excesivos de la violencia, de la palabra «N» y de historia revisionista. ¿Qué no puede gustar de una película en la que un esclavo busca vengarse de los capataces y los esclavistas y lo hace todo con fanfarronería?

Si te gusta Tarantino y quieres entretenerte, tengo plena confianza en que lo harás. Sin embargo, la película está llena de una serie de caricaturas que piden ser deconstruidas.

Un tema común y a la vez trágico dentro de la película es el del «salvador blanco». Para una película con el telón de fondo de la esclavitud, el binario simplista del bien y el mal es superficial. «Django» perpetúa un mundo en el que los blancos son a la vez villanos y héroes, aunque los villanos son inusualmente excepcionales y los héroes son siempre naturalmente de buen corazón y moralmente superiores.

Esto puede verse en el personaje de Schultz, que es a la vez paternalista y benévolo. Confiesa a Django su interés por ayudarle a recuperar a su mujer, al declarar: «… me siento responsable de ti». Casi instantáneamente, Django es infantilizado, inspirado en la historia alemana de una princesa que necesita ser rescatada. A lo largo de la primera mitad de la película, el recién liberado Django es como un niño enfurecido al que Schultz debe engatusar para que tenga paciencia. Irónicamente, Waltz es el único actor nominado al Oscar por su papel.

Ningún personaje negro es complicado o multidimensional. Las mujeres negras están especialmente en la periferia. La esposa de Django, Broomhilda (Kerry Washington), es la quintaesencia de la «damisela en apuros». Apenas habla, y es un accesorio glorificado que de alguna manera mantiene su belleza durante toda la película. ¿Quién es Broomhilda? ¿Quién es Django? Al final de la película seguimos sin saberlo.

Tarantino cree que está presentando una película en la que el hombre negro finalmente se venga de sus opresores, pero al hacerlo también perpetúa los mismos viejos estereotipos de los hombres negros como personajes a los que hay que temer, no amar. Django sólo se ocupa de sí mismo y de su chica. No es un abolicionista. No es político. No libera esclavos.

El personaje más dañino es Stephen (Samuel L. Jackson), que es el último esclavo leal a Candie e intenta sabotear cualquier esperanza que tenga Django de recuperar a su mujer. A pesar de que, históricamente, la enemistad entre los esclavos del campo y de la casa es en gran medida artificiosa, Tarantino utiliza a Stephen como válvula de escape de la indignación moral del espectador ante la esclavitud.

¿Cómo es posible que al final de la película el público no odie al dueño blanco de los esclavos, sino al propio esclavo negro? Los críticos se han quejado de que la palabra N se utiliza más de 110 veces, pero para mí la ofensa más atroz de todas es el uso de Stephen.

Las relaciones en la esclavitud eran extremadamente complicadas y en esta película caen en saco roto. Los personajes deformados «tipo Disney» del intrigante Tío Tom, la gran Mammy y los esclavizados son más caricaturas de nuestra imaginación que representantes de seres humanos reales.

Algunos podrían argumentar que esta no es una película sobre la esclavitud, o que no deberíamos buscar aprender nada sobre la esclavitud en esta película. Yo no estoy de acuerdo. Con tan pocas películas decentes sobre la esclavitud, me gustaría creer que a estas alturas Hollywood puede contar una buena, incluso gran historia, sin diluirla al tratamiento de un spaghetti western exagerado.

Las historias vividas por Frederick Douglass, William Parker, Henry Bibb, o William y Ellen Craft son historias extraordinarias que no requieren ninguna exageración para hacerlas comercializables, incluso para Hollywood.

Interesantemente, en 1962 el famoso autor James Baldwin escribió una notable carta a su sobrino de nueve años, en relación con el centenario de la Proclamación de la Emancipación, que concluía con las palabras: «Tú sabes, y yo sé, que el país está celebrando cien años de libertad cien años antes de tiempo». Ahora, 50 años después, Tarantino ha producido una película que ha recaudado más de 100 millones de dólares y ha recogido nominaciones a los Oscar.

Pero si los cineastas siguen sin poder contar la historia de los negros como personas reales con agencia, y sin la ayuda de la superioridad blanca, bien podríamos estar celebrando los 150 años de la Proclamación de la Emancipación, 150 años demasiado pronto.