Blog de Derecho Laboral

¿Pueden los proveedores de atención médica negarse a tratar a los pacientes con Coronavirus?

Marzo 16, 2020

Durante el último par de semanas, los clientes nos han pedido consejo sobre cómo tratar adecuadamente a los proveedores de atención médica que se niegan a tratar a un paciente sospechoso de tener Coronavirus. Es bien sabido que los médicos hacen el Juramento Hipocrático de tratar lo mejor posible a los pacientes que necesitan atención médica. Este juramento dice: «Juro por el médico Apolo, por Asclepio, por Hygeia y por Panacea y por todos los dioses y diosas como testigos, que según mi capacidad y mi juicio, cumpliré este juramento y este contrato: …beneficiaré a mis pacientes según mi mayor capacidad y mi juicio, y no les haré ningún daño ni injusticia». Sin embargo, ¿este Juramento obliga a los médicos y otros profesionales de la salud a tratar a los pacientes que tienen enfermedades contagiosas, como el Coronavirus?
Según el derecho común, un médico no tiene la obligación de tratar a una persona mientras no exista la relación entre médico y paciente. Esto se conoce como la regla de «no deber». Sin embargo, no siempre es fácil determinar si existe una relación. Puede establecerse de forma expresa o implícita. Por ejemplo, puede surgir si el consultorio de un médico cita a alguien y esa persona acude al consultorio para recibir tratamiento.
Una vez que se establece una relación, generalmente el médico tiene la obligación de tratar a ese paciente. Además, varias leyes limitan el derecho del médico a negarse a prestar atención médica. Una de estas leyes federales es la Ley de Rehabilitación de 1973, que prohíbe negar la atención médica a una persona discapacitada a causa de su discapacidad si dicha persona participa en un programa que recibe activamente ayuda financiera federal. Asimismo, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades («ADA») ofrece una protección más amplia a los pacientes discapacitados. Según la ADA, una discapacidad es un impedimento físico que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida, un historial de impedimentos o alguien que se considera que tiene un impedimento. También están implicadas varias leyes estatales, muchas de las cuales ofrecen mayor protección que la ADA. Por ejemplo, en virtud de la Ley de Nueva Jersey contra la Discriminación, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. («NJLAD»), es mucho más fácil establecer una discapacidad. Según el Título III de la ADA, un establecimiento público no puede negar la atención médica a una persona debido a su discapacidad, a menos que ésta represente una amenaza directa o un riesgo significativo para la salud y la seguridad de los demás que no pueda eliminarse mediante precauciones adecuadas o una modificación razonable de las prácticas y los procedimientos.

En el caso Bragdon contra Abbott, 524 U.S. 624 (1998), un dentista se negó a empastar una caries de un paciente con VIH. El Tribunal Supremo sostuvo que el paciente tenía una discapacidad y que el dentista tenía la obligación de tratar al paciente asintomático porque no suponía una amenaza directa para su salud o seguridad. Al considerar que la consulta del dentista era un lugar de alojamiento público, el Tribunal Supremo se basó en el artículo 302 de la ADA, que establece que «ninguna persona será discriminada por motivos de discapacidad en el disfrute pleno e igualitario de los… servicios… de cualquier lugar de alojamiento público por parte de cualquier persona que… gestione un lugar de alojamiento público». El Tribunal también hizo referencia al 42 U.S.C. 12182(b)(3) de la ADA, que limita ese derecho al trato «cuando dicho individuo suponga una amenaza directa para la salud o la seguridad de los demás». Según el Tribunal, «la existencia o inexistencia de un riesgo significativo debe determinarse desde el punto de vista de la persona que rechaza el tratamiento o la adaptación, y la evaluación del riesgo debe basarse en pruebas médicas u otras pruebas objetivas». Véase School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
La conclusión: los médicos y otros proveedores de atención médica en lugares de alojamiento público, como hospitales, clínicas y consultorios, a los que se les proporciona máscaras y otro tipo de protección, deben tratar a los pacientes que sospechan que tienen coronavirus a menos que siga habiendo pruebas objetivas de que el paciente sigue representando una amenaza directa para su salud o la salud o seguridad de los demás.
A medida que aumenta exponencialmente el número de pacientes con coronavirus, sería prudente que los proveedores de asistencia sanitaria, incluidos los consultorios, los centros, los médicos y los proveedores no médicos, adopten y apliquen una política y una práctica que cumpla con las leyes mencionadas anteriormente, así como con las leyes que rigen los derechos de los empleados/obligaciones de los empleadores, a fin de evitar escollos que podrían dar lugar a costosos litigios y a una publicidad negativa.
Los copresidentes de Litigios de Asistencia Sanitaria, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq., y Dennis J. Alessi, Esq., tienen experiencia en asesorar a clientes en cuestiones de atención al paciente y de empleo en el entorno de la práctica médica/centro de salud, y pueden asesorarle en esta área. Se puede contactar con ellos en [email protected], [email protected] y [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi y Mohamed Nabulsi
Prácticas relacionadas: Sanidad y Trabajo y Empleo