Artículo I, Sección 02, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos

Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3: Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que puedan estar incluidos en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números, los cuales se determinarán sumando al número total de personas libres, incluidas las que estén obligadas a prestar servicio por un término de años, y excluyendo a los indios no sujetos a impuestos, las tres quintas partes de todas las demás personas.

Enmienda 14, Sección 2: Los representantes se repartirán entre los diversos Estados de acuerdo con su número respectivo, contando el número total de personas en cada Estado, excluyendo a los indios que no pagan impuestos. Pero cuando se niegue el derecho a votar en cualquier elección para elegir a los electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, a los Representantes en el Congreso, a los funcionarios Ejecutivos y Judiciales de un Estado, o a los miembros de su Legislatura, a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tenga veintiún años de edad y sean ciudadanos de los Estados Unidos, o se les restrinja de alguna manera, excepto por su participación en la rebelión u otro delito, la base de la representación en dicho Estado se reducirá en la proporción que guarde el número de dichos ciudadanos varones con respecto al número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado.

Enmienda 26, Sección1. El derecho al voto de los ciudadanos de los Estados Unidos, mayores de dieciocho años, no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado en razón de la edad.

La llamada cláusula de los «tres quintos» de la Constitución de los Estados Unidos es en realidad una disposición para determinar el número de representantes asignados a los diversos estados de la Unión. Sin embargo, es la acusación que más frecuentemente circula contra la Constitución. Sencillamente, durante mucho tiempo casi todo el mundo en Estados Unidos ha malinterpretado el lenguaje de las tres quintas partes en la Constitución. Aquí nos referimos directamente y sólo al origen de ese lenguaje, con el fin de corregir el registro. Comenzamos, sin embargo, enumerando la Decimocuarta Enmienda y la Vigésima Sexta Enmienda, por sus implicaciones en el texto original. Obsérvese que la Decimocuarta Enmienda sustituye la cláusula de los tres quintos, en particular vinculando directamente la regla de representación a la elegibilidad para participar en las elecciones. Este no era el caso originalmente. Además, vincula la elegibilidad para participar en las elecciones (en relación con las sanciones por la denegación de ese privilegio) a una mayoría de edad que figura como «veintiún años». Sin embargo, la Vigésima Sexta Enmienda establece la edad de elegibilidad para votar en «dieciocho años de edad» sin haber alterado el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda. Por lo tanto, una vez más la elegibilidad para votar se ha desconectado de la regla de representación, tal y como estaba en la constitución original.

Ahora, con respecto a la cláusula de los tres quintos, el relato general es que los Forjadores consideraban a los negros como sólo tres quintos humanos (sea lo que sea que eso signifique). Esto, a su vez, se supone que demuestra que los Forjadores eran fanáticos y que su opinión sobre los negros era realmente baja. La superficie palpable de los documentos de la constitución revela la verdad. Consideremos lo que significaban de hecho, y luego juzguemos lo bien que los Forjadores se enfrentaron a sus dilemas morales.

En abril de 1783 (no en 1787) en el Congreso de la Confederación surgió el compromiso de las tres quintas partes tras seis semanas de debate. Se propuso un octavo artículo para los Artículos de la Confederación, repartiendo los gastos de la Confederación sobre la base de los valores de la tierra según las encuestas. Allí se abrió la discusión, sólo para revelar lo difícil que era evaluar los valores de la tierra 2

y, en las rudas condiciones de aquellos tiempos, producir encuestas precisas. Por ello, se recurrió a los números en su lugar, hablando de la población como una aproximación a la riqueza. Tomando el número de personas en los respectivos estados, dieron con el siguiente lenguaje:

los gastos serán suministrados por los diversos estados en proporción al número total de habitantes blancos y otros habitantes libres, de cualquier edad, sexo y condición, incluyendo a los obligados a la servidumbre por un término de años, y las tres quintas partes de todas las demás personas no comprendidas en la descripción anterior, excepto los indios que no pagan impuestos en cada estado.

¿A qué se aplican, entonces, las tres quintas partes? A los esclavos, definidos cuidadosa y legalmente. Pero vuelve a leer la cláusula inicial, que delimita «todo el número de habitantes blancos y otros habitantes libres». ¿A quién se aplica eso? Seguramente no sólo a los blancos, ni sólo a los hombres, ya que se añade «toda edad, sexo y condición». Claramente, se dirigían a todo ser humano libre, blanco y no blanco. Como es generalmente conocido, el único número significativo de personas libres no blancas en los Estados Unidos en 1783 eran los negros americanos (otros 10.000 de los cuales se emanciparon entre 1776 y 1787). No había en los Estados Unidos de 1783, por ejemplo, ningún asiático. Así pues, estos legisladores incluyeron a los negros americanos entre los habitantes libres; la siguiente cláusula de los tres quintos no se aplicaba a los negros de forma genérica, sino a las personas en la peculiar relación legal de la esclavitud. Las tres quintas partes del número de esclavos se contaron, no en términos de su humanidad, sino con respecto a su estatus legal en los respectivos estados.

El Congreso de la Confederación afirmó plenamente la humanidad de los negros americanos a través del lenguaje de «habitantes blancos y otros habitantes libres». ¿Se retiró ese reconocimiento de humanidad cuando este mismo lenguaje se retomó en 1787 en la Convención Constitucional? He aquí la disposición:

Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que puedan estar incluidos en esta Unión, de acuerdo con sus respectivos números, que se determinarán sumando al número total de personas libres, incluidas las que estén obligadas a prestar servicio durante un período de años, y excluyendo a los indios no sujetos a impuestos, las tres quintas partes de todas las demás personas.

El lapso de cuatro años ha traído cambios. Pero, ¿cuáles son los cambios? A primera vista, los cambios son principalmente de redacción, introduciendo la economía y la exactitud del lenguaje. Como señalaría cualquier profesor de composición, lo primero que se nota es la eliminación de la redundancia. ¿Por qué debería ser necesario decir el «número total de habitantes blancos y otros libres, de cualquier edad, sexo y condición», cuando el «número total de personas libres» dice lo mismo? Además, «añadiendo las tres quintas partes de todas las demás personas» al final es menos incómodo que la cláusula de inclusión de 1783. Por último, la sustitución de «servicio» por «servidumbre» continúa el impulso liberal de 1776. Además, esta regla de representación no dice nada sobre quién tiene derecho a votar. Así, el lenguaje de la libertad de 1787 incluye a las mujeres y a los negros; no los excluye.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Publicado en Analizando la Constitución Archivos de Ensayos | 18 Comentarios «

18 Respuestas a «24 de febrero de 2011 – Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos – Ensayista invitado: W. B. Allen, Havre de Grace, MD»

1. Scott Miller dice:

24 de febrero de 2011 a las 1:20 am

¿No se pretendía también que la cláusula de las tres quintas partes impidiera que los estados propietarios de esclavos obtuvieran una ventaja injusta sobre los estados libres, impidiéndoles incluir a los esclavos en el recuento de la población de un estado y dando a los estados esclavistas el control permanente de la Cámara de Representantes?

Esto iría de la mano de la cláusula de «vida, libertad y búsqueda de la felicidad» de la Declaración de Independencia, que fue redactada originalmente como «vida, libertad y propiedad», pero que fue cambiada a «vida, libertad y felicidad» para evitar que los estados esclavistas hicieran valer que la palabra «propiedad» debía incluir a los esclavos.

¿No se habría convertido la esclavitud en una institución legal constitucionalmente protegida y reconocida? Habría dado a los estados esclavistas el control permanente del Congreso porque el estado esclavista habría utilizado el control del Congreso para asegurar que todos los futuros estados admitidos en la Unión habrían sido estados esclavistas, ¿no es así?

1. Joe Short dice:

24 de febrero de 2011 a las 9:11 am

¿Por qué se incluye el lenguaje «indios no gravados»?

1. Brad dice:

24 de febrero de 2011 a las 12:22 pm

«incluyendo a los vinculados al Servicio por un Término de Años»

¿A quién se refiere la Constitución? No parece que se identifique a estos individuos como esclavos, sino a una clase legal específica de personas libres.

¿Presos…? ¿deudores?…

1. Toni dice:

24 de febrero de 2011 a las 12:46 pm

Creo que la mayoría de los que malinterpretan o malinterpretan todo esto de las tres quintas partes o lo hacen a propósito para utilizarlo en su beneficio, o simplemente no han investigado para averiguarlo por sí mismos.

La primera categoría trata de cambiar a sabiendas y de buena gana lo que estaba en el corazón de nuestros padres fundadores. Esto me frustra mucho. Creo que para que América siga siendo libre debemos tener en cuenta los corazones y las mentes de nuestros padres fundadores. Debemos tomarnos el tiempo para conocer su moral y sus profundas creencias.

También debemos tener en cuenta que no eran de nuestra época. No podemos juzgarlos basándonos en lo que somos hoy. Debemos verlos y entenderlos en su época por lo que eran entonces y por lo que era nuestro país entonces. Me encantan estas cosas.

Tenemos nuestro primer club de patriotas el 4 de marzo y estoy muy emocionada de enseñar a estos jóvenes patriotas la constitución y sus padres fundadores. Creo que debemos conocerlos así como el documento para obtener una verdadera comprensión.

1. Susan dice:

24 de febrero de 2011 a las 1:08 pm

Brad, en el momento de la escritura creo que todavía había servidumbre por contrato. Se trataba de un periodo de servidumbre contratado para el pago del transporte y el traslado a América.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dice:

24 de febrero de 2011 a las 2:42 pm

@Joe Short: Los indios que no pagan impuestos son los indios que no son particularmente ciudadanos estadounidenses. Los indios fueron y son un protectorado del gobierno federal donde los indios fueron tratados como un país extranjero. Es interesante observar que durante las reuniones del Tratado de París dirigidas por Benjamín Franklin, éste aseguró el bienestar de los indios americanos frente a las potencias europeas citando que eran un pueblo «incapaz de defenderse». El Tratado de París mantuvo entonces a Europa fuera de los asuntos de los indios americanos. Si no se hubiera hecho esto, las perpetuas guerras europeas podrían haber seguido interviniendo en los asuntos de los indios americanos. Como fue entonces, y en los años posteriores, hubo intenciones entre la Corona Británica de seguir armando a los indios americanos e incitar a la guerra con los «rebeldes» americanos.

@Brad: obligados al servicio por un término de años son los de los sirvientes contratados principalmente de Europa. Se trata de personas que o bien contrataban su pasaje de transporte a los estados o bien ya estaban endeudados y se hacían arreglos con las compañías navieras que transportaban bienes de comercio a las Américas. Muchos eran deudores que estaban sujetos a la práctica mal habida de ser encarcelados por su deuda, donde no podían trabajar para saldar su deuda, por lo que, de una manera no elegida, se convirtieron en sirvientes contratados por las compañías navieras. Las compañías navieras vendían entonces el contrato de trabajo en las Américas a los postores. Los siervos en régimen de servidumbre normalmente cumplían un plazo de no más de siete años bajo el ideal judeocristiano de una liberación de siete años.

1. Brad dice:

24 de febrero de 2011 a las 4:23 pm

@Susan y Ralph: Gracias por la aclaración. Este diálogo es maravilloso.

1. Donna Hardeman dice:

Febrero 24, 2011 a las 6:25 pm

Deberían ver la explicación de David Barton en utube. El explica como Frederick Douglas se dio cuenta de que la cláusula de los 3/5 era una cláusula antiesclavista.Habla de Georgia, NC & SC queriendo contar todos sus esclavos para poder tener más votos.Los estados del norte respondieron diciendo – ¡quieres contar tu «propiedad» nosotros contaremos nuestros caballos y cabras!(Todo de las notas de la Convención Constitucional). Lo mejor que señala es que la cláusula de los 3/5 se aplicaba a la población de esclavos, no a cada uno de ellos, lo que significa que un estado tendría que tener 50.000 esclavos para poder tener un representante. Esa cláusula es tan genial porque es verdad – todo el mundo la malinterpreta – y es divertido enderezarla!!!

1. Barb Zakszewski dice:

24 de febrero de 2011 a las 11:36 pm

Interesante, ¿así que las mujeres y los negros tenían derecho a votar desde el principio? Sin embargo se les negó ese derecho por lecturas incorrectas del artículo original dentro de la Constitución? ¿Estoy entendiendo esto correctamente? ¡¡Es increíble, si es verdad!! Tuve que releer varias veces la explicación sobre la cláusula de los 3/5, pero ahora tiene sentido.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dice:

25 de febrero de 2011 a las 12:25 am

@Barb: Eso es correcto; pero el derecho al voto para las mujeres en particular no fue uniforme entre los estados. Si lo piensas; para que hubiera una enmienda al sufragio femenino en la Constitución de los Estados Unidos tenía que haber 3/4 partes de estados que ratificaran la enmienda. ¿Crees que de repente 3/4 partes de los estados pasaron de ver el error de sus caminos a defender repentinamente el derecho de la mujer a votar?

En la época colonial, por ejemplo, los derechos de voto de Pensilvania se orquestaron en torno a la propiedad de los terratenientes. Los hombres eran los principales propietarios de las fincas; pero si el marido de una mujer fallecía, entonces la propiedad recaía en ella y entonces tenía el derecho a votar en su lugar. Más tarde, estados como Idaho promulgaron leyes que otorgaban a las mujeres el derecho a votar sin ningún impedimento de posesión de tierras y les otorgaban un derecho de cablanche para votar. Lo hicieron para animar a las mujeres a arriesgarse a ser pioneras en las tierras no reclamadas, mayoritariamente pobladas por hombres, y poblar el territorio.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dice:

25 de febrero de 2011 a las 5:27 am

La cláusula de las 3/5 partes es un juego de pencas de lo políticamente correcto.

Michele Backmann tenía razón. Los fundadores sí lucharon con el tema de la esclavitud.

Durante los debates de la convención constitucional del 21 y 22 de agosto de 1787 la premisa era que cada estado era una nación independiente y los auspicios de la convención no eran mucho más que una unión comercial. Cuando se trató el tema de la esclavitud ciertamente hubo variedad de opiniones y se recomendó prohibir la importación de la esclavitud y/o abolirla; pero se pasó a los estados como un asunto estatal ya que el propósito y el alcance de la convención no era el de la religión, la moral o la humanidad. El borrador original de la Constitución que se presentó a la ConCon de 1787 prohibía de hecho el bloqueo de la trata de esclavos y prohibía imponer una disposición fiscal a la importación de esclavos, según parece. Evidentemente, el proyecto fue revisado para posponer el bloqueo del comercio de esclavos y permitir un impuesto sobre el comercio en lugar de ninguno. Así que el resultado final del borrador de la constitución que llegó a la ConCon fue un instrumento marginalmente más duro sobre la esclavitud que lo propuesto.

Como James Madison hizo constar en sus notas de la ConCon «Sólo el interés es el principio rector de las naciones. La verdadera cuestión en cuestión es si los Estados del Sur deben o no ser parte de la Unión». El Sr. Ellsworth señaló: «La moralidad o la sabiduría de la esclavitud son consideraciones que pertenecen a los propios estados». Y, «la antigua confederación no se había inmiscuido en este punto, y él no veía… que lo incluyera en la política de la nueva…» El Sr. Sherman también señaló que la cuestión de la esclavitud, siendo competencia de los distintos Estados, ya había sido abordada por el movimiento abolicionista «y que el buen sentido de los distintos Estados probablemente completaría por grados…»

Así que lo que tenemos sobre la mesa era la creación de una unión más fuerte frente a una muy floja y virtual. El congreso confederado realmente no tenía ningún poder y figurativamente tenía que tener el permiso de diez estados para estornudar, y luego tenía que tener el permiso de diez estados de nuevo para conseguir un pañuelo. Sin embargo, si la abolición de la esclavitud se promulgaba en la Constitución, los estados del sur no la habrían ratificado. De ahí que se mantuviera el compromiso de las 3/5 partes para disuadir a los estados del sur de no ratificarla; y por implicación, de abandonar la unión. Y la abolición fue permitida pasivamente por la Constitución, dejando a los estados su propio acuerdo para abolir la esclavitud, ya que algunos estadistas como el Sr. Sherman pensaban que el movimiento abolicionista ya estaba mostrando mucho éxito en esa dirección. El Sr. Pickney también coincidió pensando que los Estados del Sur eventualmente bloquearían la importación de esclavos por su propia voluntad.

Una comparación podría ser si los EE.UU., Canadá y México tomaran el TLCAN y se convirtieran en una unión federal mientras los cárteles siguen existiendo.

1. Susan dice:

25 de febrero de 2011 a las 9:51 am

Sé que las mujeres de Nueva Jersey votaban en las elecciones hasta aproximadamente el año 1800 cuando se anuló el sufragio.

1. Shelby Seymore dice:

25 de febrero de 2011 a las 11:56 am

Personalmente, me molesta tanto la excusa o la queja: «Los padres fundadores sólo veían a los negros como tres quintas partes de una persona». No. Basta. Madura. Fredrick Douglas se dio cuenta de esto. Los fundadores pusieron la cláusula de las tres quintas partes en la Constitución para que el Sur no tuviera tanto poder. Si los esclavos eran contados como una persona completa los fundadores sabían que nunca se librarían de la esclavitud. Era una forma de socavar la esclavitud, no de mantenerla. Haz tus deberes.

1. yguy dice:

25 de febrero de 2011 a las 12:16 pm

Interesante, ¿entonces las mujeres y los negros tenían derecho a votar desde el principio? Sin embargo, se les negó ese derecho por lecturas incorrectas del artículo original dentro de la Constitución? ¿Estoy entendiendo esto correctamente?

Creo que no. No veo nada en A1S2C3 que aborde el sufragio, que al igual que la ciudadanía, se dejó en manos de los estados en un principio.

1. Ron Meier dice:

25 de febrero de 2011 a las 2:03 pm

Mi opinión de lo que he leído arriba, ignorando el «hicieron o no hicieron» esto o aquello, es que los fundadores sabían que no podían deshacerse de la esclavitud en la nueva Constitución porque los estados del sur probablemente no aprobarían la Constitución. Pensaron que el creciente movimiento abolicionista acabaría solucionando el problema en cada uno de los estados, sin la participación federal, así que no hay que alterar el carro y hay que promulgar ahora la Constitución que necesitamos para que los mayores beneficios lleguen a la débil pero creciente nación. Dejemos que sea un problema de los estados que se resuelva por sí mismo. Por desgracia, no acertaron en esta apreciación, y la Guerra Civil estalló 80 años después. Es como la vida; das lo mejor de ti con tu decisión más pragmática basada en el bien mayor, y rezas para que estés haciendo la elección óptima con respecto a las cosas sobre las que tienes poco o ningún control.

1. Shannon_Atlanta dice:

25 de febrero de 2011 a las 6:49 pm

¡Gran diálogo!!! Aprendiendo mucho aquí.

1. Ralph T. Howarth, Jr. dice:

25 de febrero de 2011 a las 9:23 pm

Otro dato que la gente no sabe es que no sólo los diversos estados bajo la AC fueron considerados países separados, y que la Corona de Inglaterra emitió un tratado para todas y cada una de las colonias que de la gama apelativa de «estos Estados Unidos de América», es que Quebec fue invitado a la unión dos veces. Quebec fue considerado simplemente como una colonia más de la pesuación británica… aunque también estuvo bajo el control de los franceses durante un tiempo. Quebec fue invitado por primera vez en el marco de la AC y por segunda vez durante la ratificación de la Constitución estadounidense. Quebec optó por no hacerlo, pero bien podría haber sido un estado más de EEUU. Hasta la fecha, la frontera entre EE.UU. y Canadá ha sido posiblemente la frontera más pacífica entre dos países en la historia del mundo. En la Primera Guerra Mundial&2, y en gran parte de las alianzas de la OTAN posteriores, Canadá ha seguido siendo un aliado. La forma en que los estadounidenses y los canadienses manejaron las disputas fronterizas es notable.

1. Janine Turner dice:

28 de febrero de 2011 a las 12:39 pm

¡Gracias, Sr. Allen por su esclarecedor ensayo! Es verdaderamente informativo y poderoso en su representación honesta de lo que se debe interpretar tanto de los Artículos de la Confederación como de la Constitución sobre este tema. Su ensayo es una referencia fabulosa para aquellos que deciden estudiar nuestros documentos fundacionales. En primer lugar, agradezco que nuestros padres fundadores no utilizaran el valor de la tierra para contabilizar la representación y, en su lugar, utilizaran la población. En segundo lugar, le agradezco su interpretación y aclaración de la cláusula 3/5. En tercer lugar, estoy eternamente agradecido de que nuestros padres fundadores tuvieran la perspicacia de dejar a su posteridad el derecho a enmendar la Constitución. Sabían que iban a ser necesarios cambios.