Yellow Peril: 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers‘ Workshop

Das Konzept der „gelben Gefahr“ ist Jahrhunderte alt, und obwohl es heute an rassistische Ängste vor Ostasien erinnert, beziehen sich einige seiner ersten Verwendungen auf West- und Südasien. Wie John Kuo Wei Tchen und Dylan Yeats in ihrer reichhaltigen dokumentarischen Übersicht über das Fortbestehen der antiasiatischen Paranoia in Literatur, Kunst, Popkultur und Alltagsleben darlegen, „ist die gelbe Farbe Teil eines visuellen Imaginären, das sich in Bezug auf die Ausdehnung der europäischen Kolonisierung in den ‚Orient‘ verändert“. Das Objekt der Schuld – der „Andere“ – verschiebt sich ständig.

Im 19. Jahrhundert wurde das Konzept in den USA mit der Expansion nach Westen neu belebt. Das Versprechen der weißen Protestanten, dass die Pioniere im Westen einen Neuanfang finden würden, erwies sich als leeres Versprechen, und die Chinesen in Amerika, die damals an den Eisenbahnstrecken entlang des Pazifiks arbeiteten, wurden zu den Schuldigen. Der Klassenkonflikt wurde zum Rassenkonflikt. Nachfolgend finden Sie eine Galerie mit Bildern aus dem Buch und drei kurze Auszüge aus Yellow Peril!, die beschreiben, wie die gelbe Gefahr als Sündenbock für Einwanderer in den USA entstand, eine chinesische Ansicht der Freiheitsstatue und die Hinterlassenschaften der „gelben Gefahr“ im Einwanderungsrecht, die uns bis heute begleiten. Ein Interview mit den Autoren von Yellow Peril! finden Sie unter „From Coolie to Googlebot“ auf CultureStrike.

The Enemy Within

Im Laufe der US-Geschichte haben Politiker und Experten die Bedeutung von „Amerika“ inmitten moralischer Panik und nationaler Dilemmata umgestaltet. Die Darstellung chinesischer Einwanderer als potenzielle Bedrohung der nationalen Sicherheit in den 1880er Jahren sicherte dem Kongress das alleinige verfassungsmäßige Recht, die Einwanderung im Rahmen seiner internen und externen Kriegsbefugnisse zu regeln. Dies wurde zum politischen Präzedenzfall für spätere Einwanderungsausgrenzungsgesetze und Kulturkriege. Die Verankerung der institutionellen Ursprünge und der politischen Logik der Vorstellung von „unassimilierbaren“ Ausländern (seien sie rassisch und/oder ideologisch ungeeignet für die Teilhabe an der amerikanischen Demokratie) in dieser früheren Geschichte hilft uns, die Analyse der Rolle der gelben Gefahr durch die nachfolgenden Variationen der „Roten Angst“ in der Mitte des Jahrhunderts und die neueren Aufrufe zur Ausgrenzung „unerwünschter“ und „unamerikanischer“ Gruppen weiterzuführen. Die Aufrechterhaltung einer engen Vorstellung vom richtigen Amerikanismus angesichts dieser vermeintlichen Bedrohungen hat die politische Kultur der USA tiefgreifend geprägt.

Im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts schürten die Ausweitung der Volksdemokratie und die Entwicklung der Industrie die Angst vor dem „Mob“. Die amerikanische Elite betrachtete mit Sorge die Exzesse der Französischen Revolution und deren Missachtung von Leben und Eigentum. In der Heimat wandelten sich die ausgelassenen Paraden, die für die Revolutionszeit typisch waren, zu formalisierten politischen Parteien, die geordnete Versammlungen abhielten. Die Einwanderung verkomplizierte diese bereits angespannte Situation. Samuel Morse sah in der ungeregelten Einwanderung eine „Verschwörung“, denn die katholischen Auswanderer waren „nur gehorsame Instrumente in den Händen ihrer besserwisserischen Führer, um die Pläne ihrer ausländischen Herren zu verwirklichen.“ Kritiker verglichen die Mormonen auch regelmäßig mit orientalischen Fanatikern oder einem „Stamm von Heuschrecken“, deren „Schwarm von Auswanderern aus ihrem pestilenten Bienenstock“ das freie amerikanische Experiment bedrohe. Carroll Wright betrachtete die frankokanadischen Mühlenarbeiter in Neuengland als „die Chinesen der Oststaaten … eine Horde industrieller Eindringlinge, kein Strom stabiler Siedler“

Diese rassistisch-zivilisatorische Logik führte 1882 zur Ausgrenzung der Chinesen und bereitete die Bühne für eine breitere Kultur der politischen Sündenbocksuche. Eugeniker behaupteten zum Beispiel, dass minderwertige Rassen, die mit „primitivem“ afrikanischem und „halbzivilisiertem“ mongolischem Blut durchsetzt waren, Arbeitsplätze und Wohnviertel degradierten und die Stabilität des gesamten sozialen Systems bedrohten. Die Reformer versuchten, die neuen europäischen Einwanderer an den „amerikanischen“ Lebensstandard zu gewöhnen, indem sie die Schuld für schlechte Lebensbedingungen und Kriminalität auf die Kulturen der Alten Welt und nicht auf die Armut der Industrialisierungsmaschine schoben. Japanische, koreanische, indische, italienische, russische und jüdische Horden gesellten sich im frühen zwanzigsten Jahrhundert zu den Chinesen als Zielscheibe der Ausgrenzung. Als Generalstaatsanwalt Michael Palmer 1919 die „schiefen Gesichter, schrägen Brauen und missgestalteten Züge“ von angeblich gefährlichen Radikalen beschrieb, stellte er eine Verbindung zwischen der amerikanischen Eugenik-Bewegung, die soziale Probleme und politische Opposition als in kultureller und biologischer Verderbtheit wurzelnd abtat, und dem amerikanischen Antikommunismus her.

Dieser institutionelle Ausschluss gefährlicher und sich vermischender orientalischer Völker und Ideen bot einen Rahmen für das Verständnis der kommenden Herausforderungen. Unter dem Banner des Antikommunismus führte die Bundesregierung Krieg gegen Homosexualität, Arbeiterorganisationen, Bürgerrechts- und Antikriegsaktivisten. Heute wetteifern die politischen Parteien in den USA darum, wer härter gegen Terrorismus und China vorgeht. Ein engmaschiges Netz von Denkfabriken mobilisiert unzufriedene Amerikaner für die neu erfundene „heidnische“ Bedrohung durch die Scharia und die „Radikalisierung“ muslimischer Amerikaner. FBI-Informanten setzen wütende Jugendliche am Rande der Gesellschaft unter Druck, „terroristische“ Handlungen zu planen, damit sie verhaftet werden können. Agenten der Regierung infiltrieren Moscheen und Antikriegsgruppen, um rechtmäßige Versammlungen zu beobachten und zu stören. Auch wenn diese Methoden der Panikmache letztlich fantasievoll sind, haben sie reale Auswirkungen. Sie bringen den Widerstand der schwächsten Bevölkerungsgruppen zum Schweigen und lenken die Ängste von Millionen Amerikanern von den Problemen ab, die den Liberalismus heimsuchen, und auf leicht zu verachtende Sündenböcke.

Die „Kontrolle“ der Ölpreise durch die Araber, der „unfaire“ Wettbewerb durch die Japaner und die „Manipulation“ der Währung durch die Chinesen helfen Politikern und Experten, die Amerikaner davon abzuhalten, das eklatante innenpolitische Versagen zu verstehen, das ihrer wirtschaftlichen Misere zugrunde liegt. Dieser über Generationen von Fehlinformationen aufgebaute Rahmen des Zivilisationskonflikts rechtfertigt die Aufforderung an die Amerikaner, das Versprechen wieder einmal aufzugeben. Es ist nicht mehr die „asiatische Produktionsweise“ oder der asiatische Kommunismus, sondern der asiatische Kapitalismus, der den „American Way of Life“ bedroht. Die defizitären Ausgaben der USA, die einst notwendig waren, um den Kommunismus zu bekämpfen, bedrohen jetzt die Nation. Die einzige Konstante inmitten dieser sich wandelnden und widersprüchlichen Bedrohungen des amerikanischen Traums ist, dass die Schuld immer bei den Feinden aus dem Orient liegt, nicht bei den Maßnahmen der US-Regierung oder den Praktiken der Unternehmen.

Die Sündenbockfunktion der gelben Gefahr verdeckt nicht nur die effektive Analyse der politischen Debatten in den USA, sondern grenzt auch Einzelpersonen und Gemeinschaften aus, bringt sie zum Schweigen und opfert sie manchmal auf dem Altar der amerikanischen Fantasie. Staatliche Repression und Selbstjustiz haben unzählige Bemühungen farbiger Gemeinschaften unterdrückt, sich für ihr Überleben und ihren Erfolg zu organisieren. Gleichzeitig provoziert die Politik der Ressentiments und des Misstrauens einige, die verzweifelt an dem festhalten wollen, was sie glauben, dass es ihnen gehört, und die ihre „unamerikanischen“ Nachbarn schikanieren, diskriminieren und angreifen.

*

Saum Song Bo, „A Chinese View of the Statue of Liberty“ (1885)

Dieser Brief, geschrieben von einem chinesischen Amerikaner kurz nach der Verabschiedung des Chinese Exclusion Act von 1882, verurteilt die Heuchelei einer ausgrenzenden Theorie der Freiheit. Ironischerweise hatte Emma Lazarus im selben Jahr in der New York World von Joseph Pulitzer (ebenfalls ein Einwanderer) die Verheißung der „geknechteten Massen, die sich danach sehnen, frei zu atmen“, als Teil der Kampagne zur Finanzierung des Sockels der Freiheitsstatue berühmt gemacht. Saum Song Bo (n.d.) bringt seinen eigenen Ausschluss von der amerikanischen Staatsbürgerschaft mit dem französischen Imperialismus in Südostasien in Verbindung.

Sir:

Ein Papier wurde mir gestern zur Durchsicht vorgelegt, und ich fand, dass es speziell für die Zeichnung unter meinen Landsleuten für den Sockelfonds der Bartholdi-Freiheitsstatue verfasst wurde. Da die Überschrift ein Appell an die amerikanischen Bürger, an ihre Vaterlands- und Freiheitsliebe ist, fühle ich mich geehrt, dass meine Landsleute und ich als Bürger für die Sache der Freiheit so angesprochen werden. Aber das Wort Freiheit lässt mich daran denken, dass dieses Land das Land der Freiheit für Menschen aller Nationen außer den Chinesen ist. Ich betrachte es als eine Beleidigung für uns Chinesen, wenn wir aufgefordert werden, zum Bau eines Sockels für eine Freiheitsstatue in diesem Land beizutragen. Diese Statue stellt die Freiheit dar, die eine Fackel hält, die den Menschen aller Nationen, die in dieses Land kommen, den Weg weist. Aber ist es den Chinesen erlaubt, zu kommen? Dürfen die Chinesen, die hier sind, die Freiheit so genießen, wie die Menschen aller anderen Nationalitäten sie genießen? Dürfen sie sich überall frei von den Beleidigungen, Beschimpfungen, Übergriffen, Ungerechtigkeiten und Verletzungen bewegen, von denen die Menschen anderer Nationalitäten frei sind?

Wenn es einen Chinesen gibt, der als Knabe in dieses Land gekommen ist, der eine amerikanische Bildungseinrichtung von höchstem Rang durchlaufen hat, der sich so sehr in die amerikanischen Sitten und Ideen verliebt hat, daß er in diesem Lande heimisch werden möchte, und der, da seine Landsleute einen aus ihren Reihen als ihren Rechtsberater, Vertreter, Anwalt und Beschützer verlangen, Jura studieren möchte, kann er dann Anwalt sein? Nach dem Gesetz dieser Nation kann er als Chinese kein Bürger und folglich auch kein Anwalt werden.

Und diese Freiheitsstatue ist ein Geschenk an ein Volk von einem anderen Volk, das die Freiheit der Chinesen nicht liebt oder schätzt. Sind nicht die Annamesen und Tonkinesen Chinesen, denen die Freiheit ebenso teuer ist wie den Franzosen? Welches Recht haben die Franzosen, sie ihrer Freiheit zu berauben?

Ob dieses Statut gegen die Chinesen oder die Freiheitsstatue das dauerhaftere Denkmal sein wird, um künftigen Zeitaltern von der Freiheit und Größe dieses Landes zu erzählen, werden nur künftige Generationen wissen.

Freiheit, wir Chinesen lieben und verehren dich; aber lass nicht zu, dass diejenigen, die dich uns verweigern, aus dir ein Götzenbild machen und uns auffordern, uns davor zu verbeugen.

„The Chinese Exclusion Case“ (1889)

Die Amerikaner haben sich immer gegen diskriminierende Gesetze gewehrt und für gleichen Schutz durch die Verfassung gekämpft. Der Chinese Exclusion Act hat nie wirklich funktioniert, denn die eingewanderten Arbeiter fanden Wege, das Gesetz, das sie illegal machte, zu umgehen. Daraufhin versuchte der Kongress, das Gesetz so zu verschärfen, dass keine Chinesen mehr in die USA einreisen konnten, selbst wenn sie vor dem Erlass des Ausschlussgesetzes eingereist waren. Chae Chan Ping (n.d.) reiste nach China, um sich um den Tod seines Vaters zu kümmern, bevor das Ausschlussgesetz verschärft wurde, und ließ seine Familie in Kalifornien zurück. Die Einwanderungsbehörden verweigerten ihm die Rückkehr nach dem neuen Gesetz. Ping klagte dagegen, dass der Kongress einen chinesischen Staatsbürger, der nach dem Burlingame-Vertrag von 1868 ein Aufenthaltsrecht in den USA hat, nicht ausweisen kann. Die daraufhin ergangene Entscheidung, die im Folgenden in Auszügen wiedergegeben wird, rechtfertigte die gesetzgeberische Aufsicht über die Einwanderung ungeachtet der vertraglichen Verpflichtungen als eine Erweiterung der Kriegsbefugnisse des Kongresses. Diese Entscheidung bildet bis heute die Grundlage des gesamten Einwanderungsrechts in den USA.

Dass die Regierung der Vereinigten Staaten durch das Handeln der Legislative Ausländer von ihrem Territorium ausschließen kann, ist eine Behauptung, die unseres Erachtens nicht umstritten ist. Die Zuständigkeit für das eigene Territorium in diesem Umfang ist ein Merkmal jeder unabhängigen Nation. Sie ist ein Teil ihrer Unabhängigkeit …

Ihre Unabhängigkeit zu bewahren und Sicherheit gegen fremde Angriffe und Übergriffe zu geben, ist die höchste Pflicht jeder Nation, und um diese Ziele zu erreichen, sind fast alle anderen Erwägungen unterzuordnen. Es kommt nicht darauf an, in welcher Form solche Angriffe und Übergriffe erfolgen, ob sie von einer fremden Nation ausgehen, die in ihrem nationalen Charakter handelt, oder von riesigen Horden ihres Volkes, die auf uns eindringen. Die Regierung, die über die Befugnisse verfügt, die zum Schutz und zur Sicherheit ausgeübt werden sollen, ist mit der Autorität ausgestattet, die Gelegenheit zu bestimmen, bei der diese Befugnisse zum Einsatz kommen sollen, und ihre Festlegungen sind, soweit es sich um die betroffenen Subjekte handelt, notwendigerweise für alle ihre Dienststellen und Beamten bindend. Wenn also die Regierung der Vereinigten Staaten durch ihre Legislative die Anwesenheit von Ausländern einer anderen Rasse in diesem Lande, die sich nicht mit uns assimilieren werden, als gefährlich für ihren Frieden und ihre Sicherheit ansieht, darf ihr Ausschluss nicht aufgeschoben werden, weil es zu der Zeit keine tatsächlichen Feindseligkeiten mit der Nation gibt, deren Untertanen die Ausländer sind. Das Bestehen eines Krieges würde die Notwendigkeit des Verfahrens nur noch offensichtlicher und dringlicher machen. Dieselbe Notwendigkeit kann in einem weniger dringenden Grad entstehen, wenn kein Krieg herrscht, und dieselbe Behörde, die die Notwendigkeit in dem einen Fall feststellt, muss sie auch in dem anderen Fall bestimmen …

Der Ausschluss von Armen, Verbrechern und Personen, die an unheilbaren Krankheiten leiden, für die Gesetze erlassen worden sind, ist nur eine Anwendung derselben Befugnis auf bestimmte Klassen von Personen, deren Anwesenheit als schädlich oder als eine Quelle der Gefahr für das Land angesehen wird. Die Befugnis zum Ausschluss dieser Personen wurde nie in Frage gestellt. Die Macht wird ständig ausgeübt; ihre Existenz ist mit dem Recht auf Selbsterhaltung verbunden …