Wissenschaftliche Beweise: Was sind sie und wie können wir ihnen vertrauen?

Der Begriff „wissenschaftliche Beweise“ ist in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen und wird bei Diskussionen über wichtige Umwelt-, Gesundheits- oder Sozialfragen wie eine heiße Kartoffel herumgeworfen. Der Klimawandel ist ein Beispiel dafür. Das EU-Verbot von Neonicotinoid-Pestiziden ist ein anderes.

Wir haben zahlreiche Erwähnungen der damit verbundenen „Beweise“ gehört, die auf die Bedeutung des Themas und die Notwendigkeit von Maßnahmen hinweisen. Diese Beweise werden von den Befürwortern in ähnlicher Weise vorgelegt wie Beweise in einem Gerichtsverfahren, um politische Maßnahmen oder Entscheidungen zu untermauern, die sich auf den Lebensstil der Menschen auswirken. Aber anders als bei einem Gerichtsverfahren wird uns nur selten genau gesagt, woher die Beweise stammen und warum sie Beweise sind.

Wissenschaftliche Beweise sind Informationen, die aus der wissenschaftlichen Forschung stammen, deren Durchführung viel Zeit (und Geduld!) erfordert. Aber es gibt ein paar Dinge, die all diese Forschungen gemeinsam haben müssen, damit sie von den Entscheidungsträgern und letztlich von uns allen als „Beweise“ akzeptiert werden können.

Objektiv und unvoreingenommen

Forschung braucht Geld, um die Laborausrüstung, Feldstudien und Materialien zu bezahlen – ganz zu schweigen von den Löhnen aller an dem Projekt beteiligten Personen. Und Geld fällt nicht vom Himmel, nicht einmal in der Abteilung für Quantenphysik!

Die meisten Forscher müssen ständig Gelder beantragen, um ihre Forschung durchführen zu können. Diese Mittel können von verschiedenen Stellen kommen, in der Regel von staatlichen Stellen wie dem Australian Research Council (ARC), von akademischen oder Forschungseinrichtungen, von gemeinnützigen Organisationen oder sogar von der Industrie. Die Anträge werden nach ihrer wissenschaftlichen Leistung und ihrer Relevanz für die Gesellschaft oder die Interessen der Fördereinrichtung beurteilt.

In der Regel werden die Mittel gerecht verteilt. Wenn jedoch eine Organisation ein Forschungsprojekt finanziert, von dem sie finanziell profitiert, können wir die Ergebnisse nicht als „Beweis“ akzeptieren, es sei denn, andere Forscher (von unabhängigen Organisationen) kommen durch ihre eigene unabhängige Forschung zu denselben Schlussfolgerungen.

Gewährleistung, dass die Ergebnisse gültig und genau sind

Wissenschaftliche Beweise beruhen auf Daten, und es ist für Forscher entscheidend, sicherzustellen, dass die von ihnen gesammelten Daten repräsentativ für die „wahre“ Situation sind. Das bedeutet, dass sie bewährte oder geeignete Methoden zur Sammlung und Analyse der Daten verwenden und sicherstellen müssen, dass die Forschung ethisch und sicher durchgeführt wird.

Kontrollszenarien können auch notwendig sein, wenn Wirkungen oder Auswirkungen getestet werden – etwa bei der Entwicklung neuer Produkte (z. B. Arzneimittel) oder der Bewertung von Managementmaßnahmen (z. B. Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft). Das Kontrollszenario stellt das Gegenteil des getesteten Szenarios dar. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass die im Testszenario beobachteten Ergebnisse auf das getestete Produkt oder die getestete Auswirkung zurückzuführen sind und auf nichts anderes.

Wenn das Szenario irgendeine Art von Umweltprozessen beinhaltet, sollten Test und Kontrolle idealerweise unter natürlichen Bedingungen (oder in einer Umgebung, in der diese Prozesse normalerweise auftreten) durchgeführt werden.

Manchmal ist dies praktisch unmöglich, und stattdessen müssen Labor- oder kombinierte Labor-/Feldstudien durchgeführt werden, damit die „Störfaktoren“ kontrolliert werden können.

Nehmen wir das jüngste Problem der Neonicotinoide. Wenn ein Forscher beweisen will, dass der Einsatz eines Pestizids keine Auswirkungen auf Bienen hat, die in der Umgebung herumfliegen, in der die Chemikalie normalerweise eingesetzt wird, muss er zwei verschiedene Szenarien testen.

Ein Bienenstock muss seine Arbeit auf dem Feld verrichten, während er dem Pestizid ausgesetzt ist. Ein zweiter Bienenstock muss sich in der gleichen Umgebung wie der erste befinden (um sicherzustellen, dass beide Bienenstöcke die gleichen Lebensbedingungen vorfinden), aber während des gesamten Tests nicht mit dem Pestizid kontaminiert werden.

Es liegt auf der Hand, wie unmöglich dies unter natürlichen Bedingungen zu bewerkstelligen wäre, wo niemand die Abdrift chemischer Tröpfchen oder die Bewegung winziger Insekten über die Landschaft kontrollieren kann! In diesem Fall gibt es vielleicht keine vollständigen Feldstudien, aber es wäre irreführend zu sagen, dass ein „Mangel an Feldstudien“ bedeutet, dass das Pestizid keine Auswirkungen auf Bienen hat.

Peer-Review und professioneller Konsens

Dieser Schritt ist der wichtigste, denn er macht aus der Forschung den „Beweis“, von dem wir alle sprechen. Der Forscher muss seine Daten, Ergebnisse und Schlussfolgerungen in Form eines wissenschaftlichen Berichts oder Papiers vorlegen. Dieser muss von wissenschaftlichen Fachleuten geprüft werden – nur sie sind qualifiziert, die Gültigkeit der Methoden und die Richtigkeit der Schlussfolgerungen, die der Forscher aus den Ergebnissen gezogen hat, zu beurteilen.

Oscars werden von internationalen Fachleuten der Filmindustrie vergeben. In ähnlicher Weise bedeutet die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen in einer internationalen Fachzeitschrift im Wesentlichen, dass andere professionelle Wissenschaftler, die auf diese Art von Forschung spezialisiert sind, die Qualität und Gültigkeit der Forschung überprüft haben.

Dieser Prozess nimmt viel Zeit in Anspruch – von der Einreichung des Manuskripts bei einer Zeitschrift bis zum endgültigen Veröffentlichungstermin können sechs Monate bis zu einem Jahr vergehen, oft auch länger.

Für wirklich wichtige Entscheidungen, vor allem solche, die viele Menschen betreffen (z. B. wie wir unsere Nationalparks verwalten sollen), müssen unter Umständen mehrere Studien herangezogen werden, um zu zeigen, dass eine Mehrheit von Wissenschaftlern, die mit dem Thema vertraut sind, sich über die Beweise einig sind (genau wie eine Jury in einem Gerichtsverfahren).

Dies soll zeigen, dass es einen „wissenschaftlichen Konsens“ über die Beweise gibt, und es liefert sogar noch mehr Gründe dafür, in der betreffenden Angelegenheit tätig zu werden.

Natürlich sind sich nicht alle über alles einig – denken Sie nur an die Frage, ob die Erde rund ist oder was Sie und Ihre Familie heute Abend essen werden! Wenn also ein paar Wissenschaftler mit der Mehrheit der Wissenschaftler bei einem bestimmten Thema nicht übereinstimmen, ist das kein unmittelbarer Beweis dafür, dass die Beweise falsch sind, und es ist auch nicht schockierend oder berichtenswert.

Schließlich sprechen wir auch nicht über den Kandidaten für den Oscar als bester Schauspieler, der die wenigsten Stimmen erhalten hat.

Interpretation der uns vorgelegten Beweise

Die meisten von uns hören von „wissenschaftlichen Beweisen“ von Journalisten, Nachrichtensprechern, Politikern oder Medienkommentatoren, und oft haben wir keine Gelegenheit, die Fakten selbst zu überprüfen. Aber zu verstehen, woher echte wissenschaftliche Beweise kommen und was sie bedeuten, ist unerlässlich, wenn wir die wichtigsten Fragen angehen wollen, die unser eigenes Leben und die Welt, in der wir leben, betreffen.

Wenn also das nächste Mal jemand sagt, er habe „wissenschaftliche Beweise“, um seine Argumente zu untermauern, stellen Sie ein paar Fragen. Wer hat die Forschung finanziert und warum? Wie viele Beweise gibt es und wie wurden sie gesammelt? War die Stichprobengröße oder der Standort repräsentativ für die „echte“ Situation?

Wurde die Forschungsarbeit in einer international anerkannten, von Fachleuten begutachteten Zeitschrift veröffentlicht, oder ist sie nur online auf der Website einer Person oder Organisation verfügbar? Stimmt die Mehrheit der anderen Wissenschaftler diesen Ergebnissen zu? Wenn einige wenige nicht einverstanden sind, sind sie dann qualifiziert, das Thema zu beurteilen? (Zum Beispiel sind ein Arzt und ein Astronom beide Wissenschaftler – aber das bedeutet nicht, dass der Astronom qualifiziert ist, Herzoperationen durchzuführen!)

Und wenn jemand behauptet, es gäbe einen „Mangel“ an Beweisen zu einem umstrittenen Thema, bitten Sie ihn um eine Klarstellung. Meint er damit, dass von Fachleuten begutachtete Untersuchungen durchgeführt wurden, die keinen Beweis für eine Wirkung erbrachten? Oder meinen sie, dass noch niemand die Forschung zur Untersuchung des Themas finanziert hat? Das ist nicht dasselbe – wie das Sprichwort sagt:

Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen von Beweisen!