Wie Quentin Tarantino Django in Ketten legte (und historische Fakten)

In diesem Jahr feiert Amerika den 150. Jahrestag von Abraham Lincolns Emanzipationsproklamation, einem Präsidialdekret, mit dem die Sklaverei in allen während des Bürgerkriegs rebellierenden Staaten abgeschafft wurde.

Der Jahrestag wird mit einer Reihe von Konferenzen, Reden und Veröffentlichungen in der akademischen Welt begangen. Die Bedeutung dieses Ereignisses wurde jedoch durch den höchst umstrittenen und kürzlich für den Oscar nominierten Film „Django Unchained“ etwas geschmälert.

Quentin Tarantinos neuester Film erzählt die Geschichte des ehemaligen Sklaven Django (Jamie Foxx), der sich mit dem Kopfgeldjäger Dr. King Schultz (Christoph Waltz) zusammentut, um seine Frau zu retten, die von ihm an den sadistischen Sklavenhalter Calvin Candie (Leonardo DiCaprio) verkauft wurde.

Der Film ist als Spaghetti-Western angelegt und in echter Tarantino-Manier mit exzessiver Gewaltanwendung, dem N-Wort und Geschichtsrevisionismus gespickt. Was kann man an einem Film nicht mögen, in dem ein Sklave Rache an Aufsehern und Sklavenhaltern übt und das alles mit großem Getue?

Wenn Sie Tarantino mögen und unterhalten werden wollen, bin ich überzeugt, dass Sie das werden. Allerdings ist der Film voll von Karikaturen, die dekonstruiert werden müssen.

Ein häufiges und zugleich tragisches Thema in diesem Film ist das des „weißen Retters“. Für einen Film, der vor dem Hintergrund der Sklaverei spielt, ist die vereinfachende Einteilung in Gut und Böse sehr oberflächlich. „Django“ verewigt eine Welt, in der die Weißen sowohl Bösewichte als auch Helden sind, wobei die Bösewichte ungewöhnlich außergewöhnlich sind und die Helden immer von Natur aus gutherzig und moralisch überlegen sind.

Dies zeigt sich in der Figur des Schultz, der sowohl paternalistisch als auch wohlwollend ist. Er gesteht Django sein Interesse daran, ihm zu helfen, seine Frau zurückzuholen, indem er erklärt: „… ich fühle mich für dich verantwortlich.“ Fast augenblicklich wird Django infantilisiert, inspiriert von der deutschen Geschichte einer Prinzessin, die gerettet werden muss. Während der gesamten ersten Hälfte des Films ist der frisch befreite Django wie ein wütendes Kind, das von Schultz zur Geduld überredet werden muss. Ironischerweise ist Waltz der einzige Schauspieler, der für seine Rolle für einen Oscar nominiert wurde.

Keine einzige schwarze Figur ist kompliziert oder mehrdimensional. Schwarze Frauen stehen vor allem am Rande. Djangos Frau, Broomhilda (Kerry Washington), ist der Inbegriff der „Jungfrau in Nöten“. Sie spricht kaum und ist eine verherrlichte Requisite, die ihre Schönheit während des gesamten Films irgendwie beibehält. Wer ist Broomhilda? Wer ist Django? Am Ende des Films wissen wir es immer noch nicht.

Tarantino glaubt, er präsentiere einen Film, in dem der schwarze Mann endlich Rache an seinen Unterdrückern nimmt, aber damit perpetuiert er auch die gleichen alten Stereotypen von schwarzen Männern als Figuren, die man fürchten und nicht lieben muss. Django ist nur auf sich und sein Mädchen aus. Er ist kein Abolitionist. Er ist nicht politisch. Er befreit keine Sklaven.

Die schädlichste Figur ist Stephen (Samuel L. Jackson), der der ultimativ loyale Sklave von Candie ist und versucht, jede Hoffnung zu sabotieren, die Django hat, um seine Frau zurückzuholen. Trotz der Tatsache, dass die Feindschaft zwischen Feld- und Haussklaven historisch gesehen weitgehend erfunden ist, nutzt Tarantino Stephen als Ventil für die moralische Empörung des Zuschauers über die Sklaverei.

Wie kommt es, dass die Zuschauer am Ende des Films nicht den weißen Sklavenhalter, sondern den schwarzen Sklaven selbst hassen? Kritiker haben sich darüber beschwert, dass das N-Wort mehr als 110 Mal verwendet wird, aber für mich ist das ungeheuerlichste Vergehen von allen die Verwendung von Stephen.

Die Beziehungen in der Sklaverei waren äußerst kompliziert und in diesem Film fallen sie flach. Die verzerrten „Disney“-Figuren des hinterhältigen Onkel Tom, der Big Mammy und der Versklavten sind eher Karikaturen unserer Phantasie als repräsentativ für reale Menschen.

Manch einer mag einwenden, dass dies kein Film über Sklaverei ist, oder dass wir aus diesem Film nichts über Sklaverei lernen sollten. Dem stimme ich nicht zu. Da es so wenige gute Filme über die Sklaverei gibt, würde ich gerne glauben, dass Hollywood inzwischen eine gute, ja sogar großartige Geschichte erzählen kann, ohne sie auf die Behandlung eines übertriebenen Spaghetti-Westerns zu verwässern.

Die Lebensgeschichten von Frederick Douglass, William Parker, Henry Bibb oder William und Ellen Craft sind außergewöhnliche Geschichten, die keiner Übertreibung bedürfen, um sie vermarktbar zu machen, auch nicht für Hollywood.

Interessanterweise schrieb der berühmte Autor James Baldwin 1962 einen bemerkenswerten Brief an seinen neunjährigen Neffen zum hundertsten Jahrestag der Emanzipationsproklamation, der mit den Worten schloss „Du weißt, und ich weiß, dass das Land hundert Jahre Freiheit hundert Jahre zu früh feiert.“ Jetzt, 50 Jahre später, hat Tarantino einen Film produziert, der mehr als 100 Millionen Dollar eingespielt und Oscar-Nominierungen erhalten hat.

Wenn Filmemacher jedoch immer noch nicht in der Lage sind, die Geschichte der Schwarzen als echte Menschen mit Handlungsspielraum und ohne die Hilfe weißer Überlegenheit zu erzählen, könnten wir genauso gut 150 Jahre Emanzipationsproklamation feiern, 150 Jahre zu früh.