Wie Mesopotamien zum Irak wurde (und warum das wichtig ist)

„Als die Vereinigten Staaten aufhörten, ein Teil des Britischen Reiches zu sein, und den Charakter einer unabhängigen Nation annahmen, wurden sie jenem System von Regeln unterworfen, das Vernunft, Moral und Sitte unter den zivilisierten Nationen Europas als ihr öffentliches Recht etabliert hatten. . . . Die getreue Befolgung dieses Gesetzes ist wesentlich für den nationalen Charakter und das Glück der Menschheit.“

Das internationale Recht ändert sich jedoch ebenso wie das nationale, und es ist der Umbruch nach dem Ersten Weltkrieg, der Moynihan am meisten beunruhigt, denn damals setzte Woodrow Wilson – wenn auch verfrüht und ungeschickt – das Prinzip der Selbstbestimmung auf die völkerrechtliche Tagesordnung. „Kein anderer Mann in der Weltgeschichte“, schreibt Moynihan, „und ganz gewiss kein anderer in unserem Jahrhundert, hat die Leidenschaften und Hoffnungen der Menschheit so in Bewegung gesetzt wie Wilson in jenen Monaten von 1918 und 1919. Die Idee einer vom Recht regierten Welt ist fast so alt wie die Idee des Rechts selbst. Aber erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde sie als eine praktische Vision und als eine vernünftige Wahl angesehen, die Regierungen treffen könnten, um ihr eigenes Verhalten zu bestimmen.“

Moynihan zitiert John Maynard Keynes: „Als Präsident Wilson Washington verließ, genoss er ein Ansehen und einen moralischen Einfluss in der Welt, der in der Geschichte seinesgleichen sucht.“ Doch Keynes‘ Satz stammt aus dem Bericht des großen Ökonomen von 1920, in dem er beschreibt, wie und warum Wilson scheiterte. Wilson erlitt einen Schlaganfall, während er zu Hause für seine Vision warb, aber unzählige Probleme hatten sie schon lange vorher zum Scheitern verurteilt. David Lloyd George würde später schreiben: „

Lloyd George, der scharfsinnigste aller politischen und diplomatischen Streiter, bekam nach dem Ersten Weltkrieg fast alles, was er für Großbritannien wollte; Wilson – im In- und Ausland abgelehnt – bekam fast nichts, was er wollte. Und doch, wenn Lloyd George auf dem Boden gewann, gewann Wilson in der Luft, oder wie wir besser sagen sollten, in der Atmosphäre. Der Begriff der Legitimität – die Legitimität eines Monarchen, eines Reiches, eines Regimes, einer militärischen Besatzung – hatte sich bereits zu ändern begonnen, als Wilson als erster amtierender amerikanischer Präsident nach Europa segelte, aber dieser Begriff sollte sich durch ihn noch schneller und drastischer ändern.

„On the Law of Nations“ ist nachdenklich und zeitgemäß, auch wenn Moynihan selbst die Behauptung widerlegt, dass die Vereinigten Staaten keine Politiker hervorbringen, die in der Lage sind, originelle Gedanken in ihren eigenen, ungeistigen Worten auszudrücken. Ich erwähne das Buch jedoch nicht, um es ausführlich zu rezensieren, sondern weil sein Erscheinen ein kleiner Sieg für Wilson ist, zu einem Zeitpunkt, da wir im Irak mit einer der langfristigen Folgen der großen Niederlage des visionären Präsidenten konfrontiert sind. Und diese Niederlage wiederum ist in David Fromkins „A Peace to End All Peace“ hervorragend beschrieben: Die Schaffung eines modernen Nahen Ostens 1914-1922″ (Henry Holt), einem der Finalisten für den diesjährigen Buchpreis der Los Angeles Times für Geschichte (siehe Seiten 8-9).

Times-Mitarbeiter sind zwar keine Buchpreis-Juroren, aber meine Bewunderung für Fromkins Buch wurde bereits im vergangenen Februar zu Protokoll gegeben, als ich es für einen Artikel über die Unruhen in Aserbaidschan heranzog. Fromkin hat – auf faszinierende Weise, wie ich finde – über den Versuch des Osmanischen Reiches geschrieben, der neugeborenen Sowjetunion das türkische Zentralasien in letzter Minute abzunehmen. Er lässt diesen Teil der sowjetischen Nationalitätenfrage auf neue Weise sowohl als internationale als auch als ideologische/religiöse Frage erscheinen.

Fromkin ist ebenso erhellend, wenn er die Geschichte der Entstehung des modernen Irak erzählt. Wenn man ihn liest, beginnt man zu ahnen, warum der Tyrann in einer Zeit, in der Saddam Husseins großer Gegner angeblich die Vereinigten Staaten sind, die erste seiner berüchtigten Fernsehunterhaltungen mit britischen statt mit amerikanischen Kindern geführt hat. Wie in den nachfolgenden Nachrichten deutlich wurde, verlief dieses Gespräch in der arabischen und in der westlichen Welt ganz anders. Die Geschichte Großbritanniens im Irak mag erklären, warum.

Bevor Großbritannien das Osmanische Reich im Ersten Weltkrieg besiegte, erlitt es zwei schreckliche Niederlagen. Die eine, die bekanntere der beiden, war in Gallipoli, an den Dardanellen, vor Konstantinopel. Die andere war bei Kut el-Amara am Tigris im heutigen Irak. Eine von Britisch-Indien ausgesandte Armee marschierte auf Bagdad zu, wurde jedoch aufgehalten und kam 1916 fast bis auf den letzten Mann um. Erst ein Jahr später, am 11. März 1917, gelang es einer zweiten britisch-indischen Invasion unter Generalmajor Stanley Maude, Bagdad einzunehmen. Dieser Sieg, der einen Wendepunkt im Krieg Großbritanniens gegen die Türken darstellte, war für die örtliche arabische Bevölkerung einfach eine fremde Invasion.

Im Gegensatz zu einigen anderen Teilen der islamischen Welt war Mesopotamien nicht christlich, sondern zoroastrisch gewesen, bevor es muslimisch wurde. Jahrhunderte später kamen die Kreuzfahrer, die im Heiligen Land Halt machten, nie in die engen Gassen von Bagdad. Mesopotamien, eine der Wiegen der Zivilisation, war somit eines der letzten Gebiete, das der 400-jährigen Expansion der europäischen, christlichen Mächte zum Opfer fiel. Und wie Fromkin erklärt, begann der Widerstand gegen die europäischen Eindringlinge dort sofort und mit Nachdruck.

Die Briten hatten schon zu Beginn des Ersten Weltkriegs versucht, den arabischen Nationalismus gegen das Osmanische Reich zu schüren. Ihr Traum war es, die Loyalität der Araber als Muslime vom osmanischen Sultan, der traditionell als Kalif oder Nachfolger Mohammeds verehrt wurde, auf Hussein ibn Ali, den Scharif von Mekka und britischen Klienten, zu übertragen. Was die weltliche Macht der Türken betrifft, so versuchten die Briten, diese für sich zu beanspruchen. Im Großen und Ganzen hatten sie die Vision, die arabische Welt in eine bessere Version von Britisch-Indien zu verwandeln, wobei Religion und Kultur unter der strengen, aber gerechten britischen Hand gedeihen sollten. In einem berühmten Satz sagte T. E. Lawrence, „Lawrence von Arabien“: „

Die Araber begrüßten das britische Angebot bestenfalls mit Gleichgültigkeit und nicht selten mit aktiver Feindseligkeit. Husseins Sohn Feisal stellte zwar in Zusammenarbeit mit Lawrence und anderen britischen Militärs eine arabische Legion auf, die in Transjordanien gegen die Türken kämpfte, aber andere Araber – vor allem in Bagdad – blieben den Türken bis zum Schluss treu.

Nach der Eroberung Bagdads gab Sir Mark Sykes eine Proklamation heraus, die, so Fromkin, „in hochtrabenden Phrasen von Befreiung und Freiheit“ sprach und „auf eine arabische Konföderation des Nahen Ostens unter der Führung von König Hussein hinwies, wenn auch nur vage“. Doch das Versprechen war reine Propaganda. Was folgte, war die direkte Herrschaft von Großbritannien und Britisch-Indien: „General Maude, in dessen Namen die Sykes-Proklamation erlassen worden war, wurde in die Lage versetzt, die Selbstverwaltung zu predigen und gleichzeitig von ihrer Ausübung abzuraten. . . . Nachdem die militärischen und zivilen Behörden der Besatzungsmacht einem Gebiet, das nicht darum gebeten hatte, so etwas wie ein Versprechen der Unabhängigkeit gegeben hatten, verweigerten sie es.“

Nach der Niederlage des Osmanischen Reiches in der übrigen arabischen Welt kam es schließlich zu dem allgemeinen Aufstand, auf den Großbritannien so lange gehofft hatte – gegen Großbritannien selbst. Die Briten gaben Wilson, den Bolschewiken, den Türken und den Zionisten die Schuld – in jedem Fall mit einigem Grund. Damals wie heute war der Nahe Osten die Beute einer Vielzahl von äußeren Einflüssen. Was sie übersehen hatten, so Fromkin, war die zentrale Tatsache, die unzählige, ansonsten unverbundene Unruhen miteinander verband: Die arabischen Muslime waren einfach nicht bereit, sich von dieser europäischen, christlichen, kulturell fremden Macht regieren zu lassen.

In keinem Gebiet der arabischen Welt war die Ablehnung der britischen Herrschaft heftiger, unmittelbarer oder weiter verbreitet als in Mesopotamien. Trotzdem gelang es Lloyd George, Mesopotamien von der Tagesordnung der Friedenskonferenzen nach dem Krieg fernzuhalten, indem er Woodrow Wilsons Aufmerksamkeit, so Fromkin, auf die Frage lenkte, ob Feisal oder die Franzosen in Syrien regieren sollten.

Diese Entscheidung fiel schließlich zugunsten der Franzosen aus, aber als Ausgleich setzten die Briten am 23. August 1921 Feisal als König von Mesopotamien ein und änderten den offiziellen Namen des Landes in Irak, ein arabisches Wort, das laut Fromkin „gut verwurzeltes Land“ bedeutet.

Wie gut verwurzelt war dieses Land? Winston Churchill, der als Nachfolger von Lloyd George der britische Architekt der arabischen Zukunft war, erwog ernsthaft, nicht nur den Irak, sondern alle arabischen Eroberungen Großbritanniens an die Türken zurückzugeben: Die Schaffung einer arabischen Version von Britisch-Indien erforderte mehr Investitionen, militärische und zivile, als Großbritannien sich leisten konnte.

Churchills erstaunliche Rückgabe kam nie zustande. Außerdem dauerte Feisals Königreich länger, als vielleicht sogar Churchill gehofft hatte: Feisals Enkel, Feisal II, wurde erst 1958 gestürzt. Und dennoch: Waren die irakischen Militärs nach 1958 legitimer als die von den Briten eingesetzten Monarchen? Es wird behauptet, dass Saddam Hussein lange vor der aktuellen Krise Angst hatte, sein Land zu verlassen, weil er einen Sturz befürchtete. Das Problem könnte sowohl im Land als auch in der Person liegen.

Und das Legitimitätsproblem ist auf jeden Fall nicht nur das von Saddam. Die Herrscherfamilie al-Sabbah in Kuwait verdankt ihre lange Herrschaft (und ihre Grenzen) zu einem guten Teil den Briten, die dort 1897 ein Protektorat errichteten und erst 1961 abzogen. Auch die Saudis in Arabien und die Haschemiten in Jordanien sind ehemalige britische Kunden, die zu amerikanischen Kunden geworden sind. Eine koloniale Geschichte scheint an sich keine Zweifel an der Legitimität aufkommen zu lassen, aber in dieser Hinsicht ist der Nahe Osten vielleicht anders.

Auch wenn die Welt inzwischen weiß, was die britischen Imperialisten vergessen haben – nämlich dass für Muslime Religion und Politik untrennbar miteinander verbunden sind -, ist eine wichtige Folge davon weniger allgemein anerkannt: Wenn der Führer einer muslimischen Nation nicht die volle islamische Legitimität für sich beanspruchen kann, kann die Nation, die er regieren würde, als politisch illegitim angesehen werden.

Fromkin formuliert es so: „Im Nahen Osten gibt es keinen Sinn für Legitimität – keine Einigung über die Spielregeln – und keine in der Region allgemein geteilte Überzeugung, dass die Gebilde, die sich Länder nennen, oder die Männer, die behaupten, Herrscher zu sein, innerhalb welcher Grenzen auch immer, Anspruch auf Anerkennung als solche haben. In diesem Sinne sind die Nachfolger der osmanischen Sultane noch nicht dauerhaft installiert worden, obwohl die Alliierten zwischen 1919 und 1922 glaubten, sie zu installieren.“

Im Jahr 1922 war das, was die neuen Länder und ihre Führer in den Augen des Westens legitimierte, das Völkerrecht, aber die Araber – denen diese Länder und diese Führer aufgezwungen wurden – hatten damals wenig Grund, das Völkerrecht als ihr Recht anzusehen. Tun sie das heute noch?

Nehmen wir einmal an, die gegenwärtige amerikanische Intervention führe zu einem irakischen Rückzug aus Kuwait, zum Sturz von Saddam Hussein und zur Einsetzung eines Regimes in Bagdad, das uns besser gefällt. Die Lehre aus Fromkins Buch ist, dass unser Geld und unser Blut zu diesem Zeitpunkt nicht die Legitimität oder Stabilität des gegenwärtigen Systems der arabischen Nationalstaaten erkauft haben, sondern nur ein wenig mehr Zeit, bis sich die nächste Gelegenheit zur arabischen Ablehnung und westlichen Rettung dieses Systems ergibt.

Die Andeutung in Moynihans Buch (ob er selbst das so sehen würde oder nicht) ist, dass, wenn es für die Vereinigten Staaten eine authentische Position im Nahen Osten gibt, es nur die Wilsonsche Position sein kann: das internationale Recht, das durch die vollständige Integration des Selbstbestimmungsprinzips – koste es, was es wolle – vertieft und verstärkt wird. Nur dann werden die Araber – alle Araber, nicht nur die königlichen Familien – glauben, dass das Völkerrecht sowohl ihre als auch unsere Sicherheit gewährleistet. Nur dann werden sie einen Mittelweg zwischen der Brutalität künftiger Saddam Husseins und der Sinnlosigkeit künftiger George Bushs finden.