Was ist empirisches Wissen Philosophie Essay

Posteriori-Wissen oder empirisches Wissen ist propositionales Wissen, das durch Erfahrung oder sensorische Informationen gewonnen wird. Das posteriorische Wissen steht im Gegensatz zum apriorischen Wissen, das durch das Erfassen angeborener Ideen, durch Intuition oder reine Vernunft gewonnen wird. Die Debatte konzentriert sich auf die Analyse der Natur des Wissens und seine Beziehung zu ähnlichen Begriffen wie Wahrheit, Glaube und Rechtfertigung. Sie befasst sich auch mit den Mitteln der Wissensproduktion sowie mit der Skepsis gegenüber verschiedenen Wissensansprüchen. Die traditionelle Analyse des empirischen Wissens besagt, dass man weiß, dass P dann und nur dann, wenn man den empirisch begründeten, wahren Glauben hat, dass P.‘

Du weißt nicht, warum Reaktion A auf Situation B folgt, aber du hast es schon so oft erlebt, dass du weißt, dass es so sein wird. Ich weiß, wie man ein Auto fährt, denn ich weiß, dass ich das Gaspedal zum Fahren und die Bremse zum Anhalten benutze und das Lenkrad zum Manövrieren. Ich kann von A nach B fahren. Insofern weiß ich, wie es in der Praxis funktioniert, habe aber wenig Ahnung davon, wie Autos eigentlich funktionieren. Ist es wichtig, zu wissen, wie etwas funktioniert? Jemand, der weiß, wie ein Auto funktioniert, weiß nicht automatisch, wie man Auto fährt, und ist vielleicht auch kein besserer Fahrer, weil er es weiß. Viele Menschen und Tiere führen ein recht glückliches Leben, ohne Wissen oder komplizierte Denkprozesse. Ich habe in den letzten achtzehn Jahren Wissen erworben, ohne von empirischem Wissen zu wissen.

Der Begriff der angeborenen Ideen besagt, dass ein bestimmtes Wissen von Geburt an vorhanden ist. Empiriker würden nicht bestreiten wollen, dass „alle Junggesellen unverheiratet sind“ eine von der Erfahrung unabhängige Wahrheit ist, aber sie würden bestreiten, dass eine solche Wahrheit angeboren sein könnte. Für Empiriker ist der Geist ein „unbeschriebenes Blatt“, Tabula Rasa. Sie glauben, wenn wir etwas lernen oder erfahren, ist es so, als ob der Verstand beschrieben wird. Rationalisten glauben, dass der Verstand einem Computer ähnelt, bei dem die Hardware bereits über einige Funktionen, angeborene Ideen, verfügt, bevor die Software, das spezifische Wissen, darauf geladen wird.

John Locke glaubte, dass unsere Erfahrungen uns mit den so genannten einfachen und komplexen Ideen versorgen. Ein gutes Beispiel für eine einfache Idee ist die Röte einer Rose. Danach nutzen wir diese Ideen, um die Welt zu verstehen. Ein Beispiel, das Locke anführt: Wenn sich jemand die Hand an einer Flamme verbrennt, aber auch an einem extrem kalten Stück Eis, dann würde man zu dem Schluss kommen, dass nicht die Hitze für die Verbrennungen verantwortlich ist, sondern der Temperaturunterschied. Locke ist also der Meinung, dass die einfachen Empfindungen und Erfahrungen die Grundlage für abstraktere Ideen bilden.

Locke war der Meinung, dass es bestimmte Arten von Wissen geben kann, je nachdem, wie die Ideen verglichen werden können. Locke war der Ansicht, dass die Idee von Schwarz mit der von Weiß verglichen werden kann; und andere Ideen, die eine gemeinsame Quelle haben, wie Licht und Feuer, die oft zusammengehören. Diese Art des Aufbaus von Informationen ist nach Lockes Ansicht das wichtigste Mittel, mit dem wir einfache Ideen in komplexe Ideen verwandeln. Locke vertrat die Auffassung, dass es drei Hauptarten von Wissen gibt. Intuitives, demonstratives und sensibles Wissen. Intuitives Wissen, wie z. B. „Schwarz ist nicht weiß“, ist die sicherste Form des Wissens, weil es am schwersten zu bezweifeln ist, und Locke argumentiert, dass sie so offensichtlich sind, dass wir sie intuitiv, als a priori, annehmen. Von demonstrativem Wissen spricht man, wenn wir beginnen, einfache Ideen zu komplexen Ideen zusammenzufügen, um etwas zu demonstrieren. Vergleicht man die Hitze der Sonne mit der Hitze eines Feuers, so kann man beweisen, dass beide aus ähnlichen Substanzen bestehen. Locke argumentiert, dass diese Form des Wissens posteriori ist. Sensitives Wissen, so Locke, ist am unsichersten, weil es sich lediglich auf die Evidenz der Sinne stützt. Wenn ich nachsehe, wie viele Stühle in einem anderen Raum stehen, verlasse ich mich auf sensibles Wissen, das, obwohl es als a posteriori gilt, leicht falsch sein kann

Rationalisten argumentieren mit der Frage: Wenn man die Vorstellung ablehnt, dass all unser Wissen von rationalen Prinzipien herrührt, wie könnten wir dann sagen, welche unserer Wahrnehmungen real oder wahr sind? Lockes Antwort darauf liegt in der Existenz von primären und sekundären Eigenschaften, die ein Objekt hat. Wendet man diese Theorie auf einen Tisch an, so sind die primären Qualitäten des Tisches seine Größe und Form, während die sekundären Qualitäten des Tisches durch Kräfte im Objekt selbst erzeugt werden, die auf unsere Sinne einwirken, um Empfindungen und Eindrücke zu erzeugen. Die Farbe, der Geschmack und die Temperatur des Tisches sind alles Beispiele für die sekundären Qualitäten eines Tisches.

George Berkeley wies darauf hin, dass, wenn alles, was wir jemals sehen, primäre oder sekundäre Qualitäten sind, woher wissen wir dann, dass die Substanz wirklich existiert? Berkley glaubte, dass es so etwas wie Materie nicht geben könne, eine Ansicht, die Idealismus genannt wird. Berkley war der Ansicht, dass Locke und andere Philosophen mit dieser Sichtweise des Wissens dem Atheismus und Skeptizismus Tür und Tor geöffnet hatten. Berkley versuchte zu zeigen, dass die Empfindungen von Objekten nicht von Kräften im Objekt selbst herrühren, sondern dass die Erfahrungen tatsächlich im Wahrnehmenden liegen. Berkley argumentiert, dass das Objekt keine Kräfte zu besitzen braucht, mit denen es Wirkungen auf unsere Sinne hervorruft, weil das Objekt außer unserer Wahrnehmung nicht existiert. Berkley macht sich das skeptische Argument zu eigen, dass wir die Objekte nicht so sehen, wie sie wirklich sind. Berkleys Hauptargument sollte zeigen, dass es möglich ist, dass etwas existiert, ohne wahrgenommen zu werden. Berkley argumentiert, wenn wir uns nicht vorstellen können, wie die Wahrnehmung von etwas sein muss, können wir nicht wirklich sagen, dass es existiert. Berkley nutzt diese Idee, um den Begriff der Substanz oder Materie anzugreifen, denn wenn alle Qualitäten, die wir ihr zuschreiben, entweder primäre oder sekundäre Qualitäten sind, können wir dann wirklich sagen, dass die Substanz selbst existiert?

David Hume widersprach Philosophen wie Descartes, dass der Geist angeborene Ideen enthält. Er widersprach auch der Vorstellung, dass wir uns über irgendetwas außerhalb unserer Erfahrung oder über die wahre Natur der Welt sicher sein könnten. Hume unterteilte das Wissen in „Beziehungen der Ideen“ und „Tatsachen“. Ideenbeziehungen sind analytische Wahrheiten oder apriorische Aussagen, die wir uns nicht anders vorstellen können, wie z. B. die Aussage „2 + 2 = 4“ und „Alle Junggesellen sind unverheiratet“. Tatsachenaussagen können jedoch falsifiziert werden. Die Aussage „Die Sonne wird morgen aufgehen“ ist sehr wahrscheinlich, aber es ist nicht unmöglich, dass sie es nicht tut.

Die Antwort auf diese Frage besteht darin, dass er die Existenz von so genannten primären und sekundären Qualitäten vorschlägt. Hume argumentiert, dass all unser Wissen über Ursache und Wirkung durch Gewohnheit entstanden ist. Wenn wir zum Beispiel die Sonne aufgehen sehen, dann nicht, weil sie einem ewigen und unveränderlichen Gesetz entspricht, sondern weil wir sie unzählige Male aufgehen gesehen haben – was er als „konstante Konjunktion“ bezeichnet. Je mehr wir also die Dinge erlebt haben, desto sicherer werden sie sein.

Theoretisches und praktisches Wissen sowie Verständnis und Erfahrung sind unterschiedliche Arten von Wissen. Ich denke, es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen „wissen, dass“ und „wissen, wie“. Die Menschen wussten, dass Dinge herunterfallen, lange bevor sie „wussten warum“ oder es eine Erklärung für die Gravitation gab. Dieses Wissen war empirisch. Das meiste angenommene Wissen oder Studien über Dinge sind als Theorien bekannt. – Die Ideen der Menschen oder ihre Sicht der Dinge. Theorie der Evolution. Relativitätstheorie. Im Laufe der Zeit entwickeln sich Meinungen, sie können getestet werden und werden zu Theorien. Manche Theorien werden sicherer und können zu Tatsachen werden, aber manche bleiben zweifelhaft, oder die Wahrnehmungen können sich ändern, neue Erkenntnisse kommen ans Licht, die das eigene Wissen verändern. Einst glaubte man, die Erde sei flach, und die Menschen könnten vom Rand fallen.

Edmund Gettier stellte die Erkenntnistheorie und die traditionelle Definition von Wissen in Frage. Gettier argumentiert, dass es Situationen gibt, in denen ein Glaube zwar gerechtfertigt und wahr sein kann, aber nicht als Wissen gilt. Er behauptet, dass der begründete Glaube an eine wahre Aussage zwar notwendig, aber nicht hinreichend ist, um diese Aussage zu kennen. Nach Gettier gibt es bestimmte Umstände, unter denen man kein Wissen hat, selbst wenn alle oben genannten Bedingungen erfüllt sind. Gettier schlug zwei Gedankenexperimente vor, die als „Gettier-Fälle“ bekannt geworden sind, als Gegenbeispiele zur klassischen Darstellung des Wissens. Er argumentierte, dass es möglich ist, zu einer Annahme zu gelangen, die auf einer Überzeugung beruht, die als gerechtfertigt angesehen wird, aber nur zufällig wahr ist, weil das Ergebnis aus dem falschen Grund vorhergesagt wurde und daher nicht als Wissen eingestuft werden kann.

Die Reaktionen auf Gettier waren unterschiedlich. In der Regel handelte es sich dabei um substanzielle Versuche, eine von der klassischen Definition des Wissens abweichende Definition zu geben, entweder durch eine Neudefinition von Wissen als gerechtfertigter wahrer Glaube mit einer zusätzlichen vierten Bedingung oder als etwas ganz anderes.

Wir haben ein Erbe an Wissen von denen, die vor uns gelebt und so über Tausende von Jahren Wissen angesammelt haben. Es wäre für jeden Einzelnen unmöglich, all dieses Wissen „aus erster Hand“ zu erfahren. Ich habe gelernt, dass es einen Unterschied gibt zwischen „wissen, dass“ (Fakten und Informationen) und „wissen, wie“ (die Fähigkeit, etwas zu tun), denn es ist eine Sache zu wissen, was empirisches Wissen ist, aber eine andere, die Fähigkeit zu haben, dies in einem Aufsatz zu vermitteln, dieses Wissen zu zeigen.

Als Schlussfolgerung aus fortgesetzter Beobachtung sollten Dinge offensichtlich werden. Damit Dinge zu Tatsachen werden, sollten sie wohl von mehreren Menschen beobachtet werden und man sollte zu demselben Schluss kommen. Sollte man den Schlussfolgerungen anderer Menschen glauben oder vertrauen? Oder ist es notwendig, selbst zu beobachten und Theorien zu testen, um eigene

Schlüsse zu ziehen und Wissen zu erlangen. Ich bin mir nicht sicher, ob man eine einzige Schlussfolgerung ziehen kann. Es ist möglich, einige Dinge selbst zu beurteilen, aber nicht alle Dinge, weil wir nicht die Mittel, die Zeit oder die Neigung dazu haben – es würde ewig dauern, oder länger – ad infinitum. Aber gibt es überhaupt so etwas wie Unendlichkeit? Eines ist sicher – ich werde es nie herausfinden.