Was ist die beste Heufütterung?

Winterliche Heufütterungsverluste bei Kühen können mit Rundballenfütterungsanlagen im Vergleich zur Fütterung auf dem Boden reduziert werden, fanden Forscher der North Dakota State University heraus.

Die Forscher verglichen drei Heufütterungsmethoden über drei Jahre hinweg mit 1.350 Pfund schweren kreuzgezüchteten trächtigen Rindern, die zu Beginn der Fütterungsperiode einen durchschnittlichen Body Condition Score (BCS) von 5,8 aufwiesen. Eingeschlossen waren:

• Rundballen, die auf dem Boden gefüttert wurden,
• Rundballen, die mit einem zapfwellengetriebenen Ballenprozessor zerkleinert und in Schwaden auf dem Boden gefüttert wurden,
• Rundballen, die in einem Rundballenzuführgerät mit konischem Kegel gefüttert wurden.

Kühe, die mit dem Rundballenpressen gefüttert wurden, verbrauchten 15 % bzw. 5 % weniger Heu/Tag und nahmen 0,5 bzw. 0,2 Pfund/Tag mehr an Gewicht zu als Kühe, die mit der ungewalzten bzw. der geschredderten Fütterungsmethode gefüttert wurden.

Die Menge an Heu, die verschwendet wurde, variierte mit der Art des Heus, der Ballendichte und der Festigkeit des Ballengarns. Die Heuverschwendung war bei den Kegelmastern 4-5 mal geringer, wenn dichtes Luzerne-Gras-Heu gefüttert wurde, aber kein Unterschied bei der Fütterungsmethode, wenn schlecht gebundenes Haferheu gefüttert wurde.

Eine wirtschaftliche Modellanalyse der drei Methoden unter Berücksichtigung des Heuverbrauchs, der Ausrüstungskosten und des Arbeitsaufwands zeigte, dass die Fütterung mit dem Rundballenfütterer mit verjüngtem Kegel die wirtschaftlichste für die Fütterung von Kuhherden mit 100 bis 300 Tieren war.

Mitarbeiter der University of Arkansas Extension führten eine Fallstudie durch, in der vier Heufütterungsmethoden mit laktierenden Rindern über einen Zeitraum von zwei Jahren verglichen wurden. Im ersten Jahr wurden Rundballen, die in einem vertikalen Zerkleinerungsgerät gemahlen und in Reifentränken gefüttert wurden, mit Rundballen verglichen, die ungeschützt auf dem Boden gefüttert wurden; im zweiten Jahr wurden Rundballen, die abgerollt und auf dem Boden gefüttert wurden, mit Rundballen verglichen, die in offenen Ringtränken gefüttert wurden.

Die Heuabfälle waren am größten, wenn die Ballen ungeschützt auf dem Boden gefüttert wurden (42%), und am geringsten, wenn das Heu verarbeitet und in Reifentränken gefüttert wurde (1%). Das Abrollen der Ballen führte zu größeren Abfällen (24 %) im Vergleich zu Ballen, die in runden Ringfütterern gefüttert wurden (13 %).
Eine wirtschaftliche Analyse der Ergebnisse für eine 200-köpfige Kuhherde ergab, dass die Ringfütterungsmethode wirtschaftlicher war als die Fütterung von ungeschütztem Heu oder die Verarbeitung mit einem Zerkleinerer-Mixer. Der Bedarf an einem größeren Traktor für den Betrieb des Zerkleinerungsgeräts machte diese Methode am kostspieligsten.

Michigan State Studie

Forscher der Michigan State University verglichen Luzerne- und Weidegrasheuabfälle aus vier Rundballenfütterungsanlagen mit 1.388 Pfund trächtigen Rindern mit einem durchschnittlichen BCS von 5,9. Die Ballenfütterungssysteme und die prozentualen Heuabfälle waren:

• Kegelförmig-konisch, 3,5%,
• Ring, 6,1%,
• Rechteckiger Anhänger, 11,4%
• Stationäre rechteckige Wiege, 14,6%.

Die tägliche Futteraufnahme wurde durch die Bauart der Ballenfütterung nicht beeinflusst und lag zwischen 1,8 und 2,0 % des Körpergewichts der Kuh.

Bei Kühen, die aus der Wiegenfütterung gefüttert wurden, wurde ein aggressiveres Verhalten beobachtet als bei den anderen Fütterungsarten, das mit einer größeren Heuverschwendung korrelierte. Dies war vermutlich darauf zurückzuführen, dass es keine Trennwände gab, die die Kühe daran hinderten, während der Fütterung miteinander zu interagieren.

Verzögern Sie die Implantation nicht

Rindermäster erzielen den größten Nutzen aus den Implantaten, wenn die Rinder ihr erstes Implantat bei der Verarbeitung erhalten.

Forscher der New Mexico State University untersuchten die verzögerte Implantation bei 408 Angus-Kreuzungsfärsen, die bei der Ankunft durchschnittlich 411 Pfund wogen und 126 Tage lang gefüttert wurden. Es wurden drei Implantationsverfahren verglichen:

• keine Implantation,
• Revalor-H bei der Verarbeitung,
• Revalor-H verzögert 21 Tage nach der Erstverarbeitung.

Futteraufnahme (15,4 lbs./Tag), Tageszunahme (2,9 lbs./Tag) und Futterverwertung (5,3) waren bei den Färsen, die bei der Verarbeitung oder verzögert bis 21 Tage nach der Verarbeitung implantiert wurden, gleich. Färsen, die nicht implantiert wurden, nahmen 6 % weniger zu (0,2 lbs./Kopf/Tag) und fraßen 3,6 % weniger Futter (0,6 lb./Tag).

Lesen Sie den vollständigen Bericht unter http://www.jtmtg.org/2011/abstracts/0500.PDF – Abstracts 547, 551 und 552