Warum Richter ernannt und nicht gewählt werden sollten

In diesem November werden die Bürger in 31 Staaten nicht nur den Präsidenten wählen. Sie werden auch über das Schicksal von mehr als 200 Richterkandidaten entscheiden, von der lokalen Ebene bis hin zu den obersten Gerichten ihrer Bundesstaaten. Die Kandidaten, die den Sieg davontragen, werden sich mit Angelegenheiten befassen, die große Auswirkungen auf die Demokratie und unsere Wirtschaft haben. Vertragsstreitigkeiten, Deliktsfälle, Bebauungsvorschriften – all das kann in die Zuständigkeit der staatlichen Gerichte fallen.

Da so viel auf dem Spiel steht, stellt sich die Frage: Sind Wahlen der beste Weg, um sicherzustellen, dass Richter objektiv und unabhängig von politischem Druck über Fälle entscheiden können?

Richter verdienen zu Recht Lob für ihren öffentlichen Dienst und ihr Engagement für das Streben nach Gerechtigkeit. Aber der Gesetzgeber bringt die Richter in eine echte Zwickmühle, wenn er Gesetze erlässt, die Richterwahlen vorschreiben. Unter diesen Umständen ist es nur logisch, dass Richter motiviert sind, Spenden zu sammeln und sich um die Zustimmung der Wähler zu bemühen. Obwohl solche Schritte harmlos erscheinen, können sie zu Kampagnen und Interessengruppen führen, die sich in Schlammschlachten verstricken, und gelegentlich zu einem Richter führen, der seine Entscheidungen nach politischen Gesichtspunkten abwägt. Dieses Szenario kommt einem nur allzu bekannt vor, denn einige richterliche Auseinandersetzungen ähneln dem Gezänk und den Verzerrungen, die viele Rennen um legislative und exekutive Ämter kennzeichnen.

Neben den negativen Auswirkungen auf die Fairness in der Justiz kann die Wahl von Richtern auch die Wirtschaft einer Region schwächen. Die Globalisierung und der technologische Fortschritt ermöglichen es dem Kapital, Grenzen mit beispielloser Leichtigkeit zu überschreiten. Die kleinste rote Flagge kann Investoren ermutigen, ihre Geschäfte woanders zu tätigen. In einer Umfrage gaben sieben von zehn Unternehmen an, dass das Klima der Rechtsstreitigkeiten in einem Staat wahrscheinlich wichtige Geschäftsentscheidungen beeinflusst, z. B. bei der Wahl des Standorts. Und von den acht Staaten, die eine Spitzenbewertung für ihr Geschäftsklima erhielten, gab es nur in einem Staat gerichtliche Auseinandersetzungen. Robuste Marktwirtschaften hängen eindeutig von stabilen, ausgeglichenen rechtlichen Rahmenbedingungen ab.

Um die Neutralität auf den Richterbänken zu gewährleisten, sollten die Staaten von der Wahl zur Ernennung von Richtern übergehen – und zwar durch überparteiliche Kommissionen, die Richter auf der Grundlage ihrer Verdienste auswählen. Diese Kommissionen, die es bereits in zwei Dritteln der Staaten gibt, rekrutieren und empfehlen geeignete Kandidaten für Richterernennungen. Die Verteilung der Befugnis zur Ernennung der Kommissionsmitglieder auf verschiedene Gruppen – den Gouverneur, Abgeordnete beider Parteien – stärkt die Unabhängigkeit der Kommission.

Ernennungsbasierte Systeme erfüllen ihren Zweck besser, wenn sie durch Bewertungskommissionen ergänzt werden. In 17 Staaten führen solche Kommissionen eine gründliche Prüfung der Leistungen von Richtern während ihrer Amtszeit durch. Zu den Kriterien gehören in der Regel die Kenntnis des einschlägigen Rechts, die Verwaltungsfähigkeiten und das richterliche Temperament. In einer Studie heißt es: „Das Vertrauen der Öffentlichkeit in Richterkandidaten und die Justiz als Ganzes wird gestärkt, wenn die Wähler solche Informationen durch Programme erhalten“. Die Staaten können sich ein Beispiel an Arizona nehmen, dessen Commission on Judicial Performance Review routinemäßige Bewertungen durchführt und sogar Bewertungsberichte erstellt, die der Öffentlichkeit zugänglich sind.

Aber Ernennungs- und Bewertungskommissionen können nur so viel tun. Die Gleichung muss auch die Rekrutierung und Bindung der besten Köpfe in der Justiz berücksichtigen. Bestehende und angehende Richter könnten sich anderen juristischen Berufen zuwenden, wenn die Staaten sie nicht angemessen entlohnen. In Massachusetts zum Beispiel erhalten Richter in der ersten Instanz ein geringeres Gehalt als Mitarbeiter im ersten Jahr in über 30 Anwaltskanzleien des Bundesstaates. In fast der Hälfte der Bundesstaaten werden die Gehaltsempfehlungen von der Legislative ausgesprochen, wo Haushaltsstreitigkeiten zu unzureichenden Investitionen in wichtigen Bereichen führen können. Eine objektivere Beurteilung des Gehaltsniveaus wird wahrscheinlich von einem Ausschuss vorgenommen, der von der Legislative unabhängig ist.

Als Schiedsrichter der Gesetze unseres Landes spielen die Richter eine unverzichtbare und ehrenvolle Rolle. Aber der Rummel und die falschen Darstellungen, die mit den Wahlen einhergehen, laufen Gefahr, ihr Urteil in kritischen Fragen, die unsere Demokratie und Wirtschaft betreffen, zu verzerren. Die Staaten sollten faire Gehälter festlegen, überparteiliche Kommissionen für die Ernennung von Richtern einrichten und deren Leistung regelmäßig bewerten. Dies wäre ein wichtiger Schritt, um sicherzustellen, dass das Recht für Bürger und Unternehmen gleichermaßen konsequent angewendet wird.