Warum dauerte die Große Depression so lange?

Nachdem die Große Depression jahrzehntelang ein Buch mit sieben Siegeln war, haben Wirtschaftswissenschaftler die Große Depression anhand der jüngsten Entwicklungen in der Wirtschaftstheorie und bei den quantitativen Methoden neu untersucht. Diese neue Forschung ist überraschend, da sie feststellt, dass mehrere Aspekte der Depression in scharfem Gegensatz zu den langjährigen Erklärungen stehen.

Die herkömmliche Sichtweise besagt, dass die Depression als eine gewöhnliche Rezession begann, die dann durch Bankenkrisen und das Versagen der Federal Reserve, die Geldmenge auszuweiten, zur Depression wurde. Diese Ansicht besagt auch, dass die Erholung von der Depression bis 1937, als die Fed die Mindestreserveanforderungen für Banken anhob und Präsident Roosevelt die fiskalischen Anreize reduzierte, auf gutem Wege war.

Aber die unmittelbare Tiefe und die chronische Dauer der Depression stehen im Widerspruch zu den traditionellen Erklärungen. Die Depression begann nicht als eine gewöhnliche Rezession, sondern war sofort schwerwiegend, da die Produktion des verarbeitenden Gewerbes allein im ersten Jahr der Depression um 35 % zurückging, noch vor den Bankenpaniken und dem starken Rückgang der Geldmenge.

Und die Depression dauerte viel länger, als sie hätte dauern sollen. Nach 1933 gab es ein schnelles Produktivitätswachstum, reichlich Liquidität, das Bankensystem war stabilisiert, die Deflation war beseitigt, und es gab reichlich Nachfrageimpulse, da die Federal Reserve die Geldbasis (Währung und Bankreserven) zwischen 1933 und 1939 mehr als verdoppelte.

Aber trotz alledem kehrte die Wirtschaft nicht annähernd zum Trend zurück. Bis 1939 hatte sich der Pro-Kopf-Verbrauch im Vergleich zum Trend überhaupt nicht erholt, und die Pro-Kopf-Arbeitszeit hatte sich nur um 20 % erholt. Die Investitionen erholten sich etwas, blieben aber immer noch mehr als 60 % unter dem Trend.

Die Depression hielt eindeutig während der gesamten 1930er Jahre an und erholte sich kaum. Aber der fehlende Aufschwung wurde von Ökonomen übersehen, die ihn anhand der Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts und der Entwicklung der Arbeitslosigkeit beurteilen. Einige Ökonomen verweisen auf ein relativ schnelles Produktionswachstum und eine sinkende Arbeitslosigkeit, um daraus zu schließen, dass der Aufschwung auf dem richtigen Weg war. Die Arbeitslosigkeit ist jedoch ein besonders irreführender Indikator für den Aufschwung. Sie zeigt nicht an, wie viel Arbeit wiederhergestellt wurde, da sie weder das Beschäftigungswachstum noch die Arbeitsstunden pro Arbeitnehmer misst, und sie wird auch durch das Ausscheiden von Langzeitarbeitslosen aus dem Arbeitsmarkt beeinflusst.

Und um den Aufschwung anhand des Produktionswachstums zu beurteilen, bedarf es eines Maßstabs. Sowohl empirische als auch theoretische Benchmarks zeigen, dass das Produktionswachstum viel schneller hätte sein müssen als es war, insbesondere angesichts des sehr schnellen Produktivitätswachstums, das stattfand.

In der Tat ist fast die gesamte Erholung der Produktion auf die Produktivität und nicht auf das Wachstum der geleisteten Arbeitsstunden zurückzuführen. Die Tiefe und die Dauer der Depression sind einfach beispiellos, weder vor noch nach den 1930er Jahren.

Welche spezifischen Faktoren führten zu einer solch enormen Depression, und warum dauerte sie mehr als ein Jahrzehnt? Eine Reihe von Wirtschaftswissenschaftlern beschäftigt sich derzeit mit dieser Frage und konzentriert sich dabei auf die Arbeitsmärkte. Das liegt nicht nur daran, dass sich die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden kaum erholte, sondern auch daran, dass die Löhne in den industriellen Sektoren der Wirtschaft Ende der 1930er Jahre mehr als 20 % über dem Trend lagen.

Und die Koexistenz von über dem Markt liegenden Löhnen und Depression ist pathologisch. Depressionen sind Perioden mit niedriger Beschäftigung und niedrigem Lebensstandard. Die normalen Kräfte von Angebot und Nachfrage hätten die Löhne senken müssen, was die Kosten der Unternehmen gesenkt und Beschäftigung und Produktion erhöht hätte.

Was hat verhindert, dass die normalen Kräfte von Angebot und Nachfrage wirken konnten? Der Hauptschuldige scheint die Regierungspolitik zu sein, die den Wettbewerb einschränkte. Der National Industrial Recovery Act (NIRA) wurde 1933 mit dem Ziel verabschiedet, den Wohlstand wiederherzustellen, und gab der Industrie die Möglichkeit, ausdrücklich Absprachen zu treffen, einschließlich der Sanktionierung zahlreicher Vereinbarungen, die zuvor kartellrechtliche Maßnahmen ausgelöst hätten, wie z. B. die Bildung von Mindestpreisen und die Beschränkung der Kapazitätserweiterung innerhalb einer Branche. Kartelle wurden im Rahmen des NIRA im Gegenzug dafür zugelassen, dass die Industrie einen Teil ihrer neu gewonnenen Monopolgewinne durch hohe Lohnerhöhungen mit den Arbeitnehmern teilte.

Viele Branchen verabschiedeten im Rahmen des NIRA Kodizes für fairen Wettbewerb, und die Preise und Löhne in der Industrie stiegen nach der Genehmigung dieser Kodizes durch die Regierung sprunghaft an. Die Preise und Löhne in den Branchen, die sich nicht auf einen Kodex einigen konnten, blieben niedrig, ebenso wie die Preise und Löhne im Agrarsektor, der von diesen Maßnahmen nicht betroffen war.

Während das NIRA für verfassungswidrig erklärt wurde, wurde diese Politik durch die Verabschiedung des National Labor Relations Act fortgesetzt, der die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften erheblich stärkte und zu weiteren Lohnerhöhungen führte, einschließlich erheblicher Erhöhungen kurz vor der Rezession von 1937/38 und durch die Fortsetzung der laxen Kartellrechtsdurchsetzung.

Diese Politik begann sich jedoch Ende der 1930er Jahre zu ändern, und die Arbeitsstunden begannen zu steigen. Ende der 1940er Jahre wurde der National Labor Relations Act durch den Taft-Hartley Act erheblich geändert, die Industrielöhne stimmten wieder mit der Produktivität überein und die Arbeitsstunden pro Kopf erreichten wieder ihr normales Niveau.

Weitere Forschungen sowohl von Wirtschaftswissenschaftlern als auch von Historikern sind erforderlich, um ein vollständigeres Verständnis der Großen Depression zu gewinnen. Aber mit ziemlicher Sicherheit wird sich eine zufriedenstellende Darstellung dieser Periode darauf konzentrieren, warum die normalen Marktkräfte des Wettbewerbs nicht funktionierten, insbesondere auf den industriellen Arbeitsmärkten.

Lee E. Ohanian ist Wirtschaftsprofessor an der Universität von Kalifornien, Los Angeles, und Direktor des Ettinger Family Program in Macroeconomic Research.

Klicken Sie hier für mehr–Complete Coverage: Die 1930er Jahre auf dem Prüfstand