War der Bittermandelbaum 1995 verboten, weil B17 Krebs bekämpft?

Im Juni 2016 wurde ein Bildmakro in den sozialen Medien neu populär (wahrscheinlich aufgrund eines gleichzeitigen Krebsverschwörungsgerüchts), das behauptete, dass der Bittermandelbaum seit 1995 in den Vereinigten Staaten verboten sei, weil er hohe Mengen des krebsbekämpfenden Vitamins B17 (auch bekannt als Laetrile) enthält:

Die Behauptung war alt und trügerisch vielschichtig: Es wurde behauptet, dass der Bittermandelbaum in den gesamten Vereinigten Staaten verboten worden sei, dass das Verbot in einem bestimmten Jahr (1995) erlassen worden sei, dass die verbotene Substanz ausreichende Mengen an Vitamin B17 enthalte, um Krebs vorzubeugen und zu behandeln, und dass die nicht näher bezeichneten Machthaber die Pflanze ausdrücklich und unzweifelhaft nur deshalb verboten hätten, weil sie Menschenleben durch die Bekämpfung von Krebs retten könne.

Zunächst geht es um die Frage, ob Bittermandelbäume seit 1995 in den USA verboten wurden (durch die Food and Drug Administration oder eine andere Behörde). Wir haben keine Beweise gefunden, die diese Behauptung bestätigen, abgesehen von ihrer weit verbreiteten Wiederholung. Ein Artikel der Los Angeles Times aus dem Jahr 2002 bezog sich auf dieses Gerücht und schloss mit der Feststellung, dass die FDA lediglich die Vermarktung von Bittermandelprodukten für den „uneingeschränkten Gebrauch“ verboten hatte:

Paul Schrade … verliebte sich in das starke, einzigartige Aroma, das Marzipan und Mandelmilch ihren charakteristischen Geschmack verleiht. Selbst als er erfuhr, dass rohe Bittermandeln eine Form von Zyanid enthalten und in den Vereinigten Staaten illegal sind, war Schrade fasziniert.

In den Vereinigten Staaten hat der Mangel an klaren Informationen über den rechtlichen Status von Bittermandeln ihren Anbau, Handel und ihre Verwendung unterdrückt. Kein Geschäft führt regelmäßig Bittermandeln, so dass Köche, die auf der Suche nach ihnen sind, sich wie Woods auf Setzlinge verlassen müssen, die wild entlang von Bächen, Straßen und Bahngleisen wachsen.

Im Laufe der Jahre hat Schrade Dutzende von Anfragen an Gesundheitsbehörden auf Bundes- und Landesebene über die Legalität von Bittermandeln gestellt, aber nie eine endgültige Antwort erhalten. Kürzlich wurde er jedoch von einem Freund auf eine Website der Food and Drug Administration verwiesen, auf der es heißt: „Bittere Mandeln dürfen in den Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Toxizität nicht für den uneingeschränkten Gebrauch vermarktet werden. Die Vorschriften der Behörde erlauben jedoch den Herstellern von Mandelpaste und -extrakten die Verwendung der Nüsse, solange ihre Produkte nicht mehr als winzige, unbedenkliche Mengen an Blausäure enthalten.

Die FDA hat ihren Standpunkt vor kurzem klargestellt und erklärt, dass sie den Versand von Bittermandeln zwischen den Staaten an professionelle Köche und Bäcker zulassen würde, solange deren Gerichte so gekocht werden, dass sie ungiftig sind. Die Behörde erklärte jedoch, sie werde „geeignete Maßnahmen“ gegen Händler ergreifen, die Bittermandeln in einer Weise an die Öffentlichkeit verkaufen, dass sie leicht mit normalen Mandeln verwechselt werden können. Zu diesen Maßnahmen könnten eine Warnung oder die Beschlagnahme des Produkts gehören.

In dem Artikel wurde auch darauf hingewiesen, dass das kalifornische Gesundheitsministerium (keine Bundesbehörde) den Anbau und den Verkauf von Bittermandeln in diesem Bundesstaat regelt und dass beides (mit einigen Einschränkungen) erlaubt ist:

Die FDA regelt den zwischenstaatlichen Handel mit Lebensmitteln, aber Bittermandeln, die in Kalifornien angebaut und verkauft werden, fallen in die Zuständigkeit des Gesundheitsamtes des Bundesstaates, das bei Einzelhandelsverkäufen weniger restriktiv vorgeht. James Waddell, stellvertretender Leiter der Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde des Ministeriums, sagt, dass die Behörde keine speziellen Vorschriften für Bittermandeln hat, dass die Nüsse aber gemäß ihrer Vorschrift für bittere Aprikosenkerne verkauft werden könnten, die vorschreibt, dass die Verpackungen mit folgenden Angaben versehen werden müssen: „

Das Ergebnis ist, dass kalifornische Erzeuger und Händler ordnungsgemäß gekennzeichnete Pakete mit bitteren Mandeln an kalifornische Verbraucher verkaufen dürfen.

Dies ist eine gute Nachricht für Rusty Hall … der sowohl süße als auch bittere Mandeln anbaut, die er auf Bauernmärkten und im Versandhandel verkauft … Es sei nicht schwer, bittere Mandelbäume in lokalen Obstplantagen zu finden, fügte er hinzu, aber es sei schwierig, einen Verarbeiter zu überzeugen, die Nüsse zu schälen: Die kalifornischen Erzeuger von Süßmandeln, die im vergangenen Jahr 525.000 Hektar geerntet haben, betrachten Bittermandeln als Verunreinigung. Deshalb, so Hall, müsse er bis zum Ende der Saison warten, um seine Bittermandeln separat zu ernten und zu verarbeiten.

In der Tat scheint das Gerücht, dass Bittermandelbäume verboten wurden (und nicht ein tatsächliches staatliches Verbot), das Wachstum und die Verfügbarkeit von Bittermandeln mehr zu behindern als ein tatsächliches gesetzliches Verbot:

Aufgrund der Angst der Mandelindustrie vor Bittermandeln schien es unmöglich, dass irgendjemand es wagen würde, sie in Kalifornien kommerziell anzubauen. Doch vor etwas mehr als einem Jahr verkündete Schrade triumphierend, er habe eine solche Quelle gefunden: Thomas Vetsch, ein schweizerisch-amerikanischer Züchter aus Bakersfield, hatte eine kleine Anpflanzung von dreijährigen Bittermandelbäumen, die gerade zu tragen begannen, als Nebenerwerb zu seinen 1.200 Hektar Süßmandeln … Vetsch und seine Frau Kim hatten sich unter einem Mandelbaum verliebt, sagte er. Das Mandelprojekt war ihr Traum. Sie verkaufen nicht nur lose Mandeln im Handel, sondern haben auch ein kleineres Unternehmen, Mandelin, das Mandelpasten herstellt. Als Perfektionist hatte er ursprünglich einige Bittermandeln gepflanzt, um alle Zutaten für die Pasten, die normalerweise mit importiertem Bittermandelöl hergestellt werden, kontrollieren zu können.

Als er jedoch gebeten wurde, einem Besucher seine Bittermandelbäume zu zeigen, verfinsterte sich seine Miene. Auf einer kürzlich abgehaltenen Konferenz der Mandelindustrie hatten Gerüchte, dass jemand in Kern County Bittermandeln anbaut, für Aufsehen gesorgt. Kurz darauf hatte Vetsch die Kettensägen angeworfen.

Dass sich das Interesse an Bittermandeln auf Kalifornien konzentriert, überrascht nicht, denn 82 % aller weltweit konsumierten Mandeln werden in diesem Bundesstaat angebaut. Wir haben uns mit dem Almond Board of California in Verbindung gesetzt, um den scheinbar undurchsichtigen Status der Bittermandelbäume zu klären, und diese landwirtschaftliche Handelsgruppe bestätigte, dass Bittermandelbäume weiterhin im Bundesstaat Kalifornien wachsen (wenn auch größtenteils zu Zierzwecken und nicht zu kommerziellen Zwecken):

Kurz gesagt, in Kalifornien produzieren alle Mandelbäume, die in kommerziellen Obstplantagen wachsen, „süße“ Mandelsorten. Der süße oder bittere Geschmack einer Mandelsorte hängt von der Genetik des Elternbaums in der Obstplantage ab. Ein „süßer“ Mandelbaum bringt süße Mandeln hervor. Ein „bitterer“ Mandelbaum bringt bittere Mandeln hervor, die extrem bitter sind! Bittermandelbäume werden in Kalifornien manchmal als Zierbäume in Hausgärten gepflanzt. In anderen Teilen der Welt sind Bittermandelbäume weiter verbreitet und werden kommerziell geerntet. Bittermandeln werden hauptsächlich für die Herstellung von Mandelpasten und Mandelaromaextrakten verwendet. Der Einzelhandelsverkauf von Bittermandeln ist in den USA illegal; im Einzelhandel verkaufte Mandelsnackprodukte sind alle süßen Sorten.

Die FDA hat nicht die Bittermandelbäume selbst ins Visier genommen, sondern diejenigen, die deren Derivate verwenden, um Krebspatienten Laetrile zu verkaufen, wie eine Pressemitteilung der Behörde aus dem Jahr 2004 erklärt:

Die Food and Drug Administration (FDA) hat das Ergebnis ihrer gemeinsam mit der US-Staatsanwaltschaft (USAO) für den östlichen Bezirk von New York und der New Yorker Abteilung des United States Postal Inspection Service (USPIS) durchgeführten Ermittlungen bekannt gegeben, um einen Geschäftsmann vor Gericht zu bringen, der Krebspatienten durch massive Werbung und den Verkauf von Laetrile, einem hochgiftigen Produkt, das keinerlei Wirkung bei der Behandlung von Krebs gezeigt hat, schikaniert hat.

Jason Vale, Präsident der in New York ansässigen Christian Brothers Contracting Corp, wurde am 18. Juni 2004 von einem US-Bezirksgericht im östlichen Bezirk von New York zu 63 Monaten Gefängnis und 3 Jahren Haft unter Aufsicht verurteilt.

„Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Laetrile Krebspatienten nur falsche Hoffnungen macht, von denen einige es anstelle einer konventionellen Behandlung verwendet haben, bis es für eine wirksame Behandlung zu spät war“, sagte Dr. Lester M. Crawford, amtierender FDA-Kommissar. „

Nach den Ermittlungen der FDA, der USAO und des USPIS hat das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von New York im April 2000 eine einstweilige Verfügung gegen den illegalen Verkauf und die Werbung für Laetrile – auch bekannt als Amygdalin, „Vitamin B-17“ oder Aprikosenkerne – durch Vale erlassen. Trotz der gerichtlichen Anordnung gründete Vale eine Briefkastenfirma in Arizona und lieferte das Produkt weiterhin aus dem Keller seines eigenen Hauses an Kunden, die ihm von seiner New Yorker Firma vermittelt worden waren. Wegen dieser Aktivitäten wurde Vale vor 11 Monaten in drei Fällen der strafrechtlichen Missachtung für schuldig befunden und zu einer Haftstrafe ohne Kaution verurteilt.

Letzte Woche stellte das Gericht außerdem fest, dass Vale, der mit seinen illegalen Laetrile-Verkäufen mindestens 500.000 Dollar verdient hatte, bei der Vermarktung von Laetrile Betrug begangen hatte. Darüber hinaus hat Vale die US-Regierung betrogen, indem er behauptete, er habe Anspruch auf Prozesskostenhilfe. Infolgedessen wurde Vale dazu verurteilt, der Regierung 31.000 Dollar für die Kosten seines bestellten Verteidigers zu erstatten.

Zufälligerweise tauchte das Gerücht auf, dass die FDA „Bittermandelbäume“ ausdrücklich verboten habe, weil „sie ein “ enthielten, etwa zur gleichen Zeit, als diese besondere Razzia stattfand. Wie aus der Pressemitteilung der FDA deutlich hervorging, ging es der Behörde um das Problem der Toxizität und falsche Informationen über Krebsbehandlungen und -heilungen. In der Pressemitteilung von 2004 wies die FDA auf Fälle hin, in denen Krebspatienten Laetrile bis zu einem Punkt eingenommen hatten, an dem ihre Krankheiten nicht mehr behandelbar waren, und die strafrechtliche Verfolgung derjenigen, die mit der Substanz hausieren gingen, zielte darauf ab, Vergiftungen zu verhindern und sicherzustellen, dass Krebspatienten nicht durch den Kauf unwirksamer Nahrungsergänzungsmittel getäuscht wurden. Das National Cancer Institute ist ebenfalls der Ansicht, dass „Laetril in Labor-, Tier- oder Humanstudien nur eine geringe krebshemmende Wirkung gezeigt hat“, und bereits 1981 stellten Forscher fest, dass:

Trotz der gegenteiligen Behauptungen der Befürworter muss Laetril eine der am gründlichsten untersuchten Verbindungen sein, die nie für eine FDA-Zulassung zur Untersuchung am Menschen gemäß den Bestimmungen des Federal Food, Drug, and Cosmetic Act in Frage kam. In 23 verschiedenen Tier-Tumormodellen hat Laetril durchweg keinen reproduzierbaren Nutzen gezeigt. Dabei handelt es sich um alle gängigen Tier-Tumorsysteme, und viele dieser Studien wurden mit außerordentlicher Akribie durchgeführt. Alle gegenwärtig anerkannten Krebsmedikamente haben zumindest in einigen dieser Modelle Wirksamkeit gezeigt … es scheint implizit übereinzustimmen, dass Laetril in Tierstudien nicht als wirksam nachgewiesen werden kann.

Dass die Regierung ein landesweites Verbot für ein landwirtschaftliches Produkt erlässt, nur weil seine Derivate bei der Krebsvorbeugung oder -bekämpfung nützlich sein könnten, ergibt außerhalb der alternativmedizinischen Verschwörungskreise, die regelmäßig behaupten, dass eine mächtige „Krebsindustrie“ Krebsheilmittel davon abhält, die Öffentlichkeit zu erreichen, um denjenigen, die an den derzeitigen Formen der Krebsdiagnose und -behandlung beteiligt sind, mehr Profit zu verschaffen, überhaupt keinen Sinn. Hätten die USA Bittermandeln allein wegen ihrer Wirksamkeit bei der Behandlung von Krebs verboten, dann würden wir Ströme amerikanischer Krebspatienten sehen, die sich zur Behandlung ins Ausland begeben, wo es keine solchen Vorschriften gibt, aber das tun wir nicht. Laetrile ist schon lange als Quacksalbermittel entlarvt worden, nicht als legitime Krebsbehandlung.

Am 1. Juli 2016 antwortete ein Vertreter der FDA auf unsere Anfrage und bestätigte, dass die Behörde nicht befugt ist, den Anbau von Pflanzen jeglicher Art innerhalb der Vereinigten Staaten zu „verbieten“. Der Umfang ihrer Regulierungspraxis bezieht sich ausschließlich auf Lebensmittel, Medikamente und die Art und Weise, wie Substanzen vermarktet werden. Ein freiwilliger Rückruf von rohen Bio-Mandeln aus dem Jahr 2014 (wegen eines erhöhten Gehalts an natürlich vorkommender Blausäure) dient als Beispiel für die Zuständigkeit der FDA in Bezug auf die Lebensmittelsicherheit.

Es stimmt weder, dass die FDA Bittermandelbäume verboten hat, noch dass sie die Verwendung der von ihnen produzierten Früchte unterdrückt. Bittermandelbäume werden in Kalifornien landwirtschaftlich angebaut, und obwohl der Verkauf ihrer Samen in gewissem Maße eingeschränkt ist, zielt diese Einschränkung sowohl darauf ab, den Verkauf eines unwirksamen Derivats an Krebspatienten zu verhindern, als auch die Verbraucher vor der Einnahme hoher Mengen giftiger Blausäure zu schützen.