Separation of Powers or Shared Powers

Transcript

Chief Justice Marshall vertrat die Meinung des Gerichtshofs.
In der letzten Sitzungsperiode wurde aufgrund der damals verlesenen und beim Gerichtsschreiber eingereichten eidesstattlichen Erklärungen eine Verfügung in dieser Sache erlassen, die den Staatssekretär aufforderte, Gründe aufzuzeigen, warum ein Mandamus nicht erlassen werden sollte, der ihn anweist, William Marbury sein Amt als Friedensrichter für den Bezirk Washington im Distrikt Columbia zu übergeben.
Es wurde kein Grund aufgezeigt, und der vorliegende Antrag ist ein Mandamus. Die besondere Delikatesse dieses Falles, die Neuartigkeit einiger seiner Umstände und die wirkliche Schwierigkeit, die mit den in ihm auftretenden Punkten einhergeht, erfordern eine vollständige Darstellung der Grundsätze, auf denen die vom Gericht zu treffende Entscheidung beruht.
In der Reihenfolge, in der das Gericht diesen Gegenstand betrachtet hat, wurden die folgenden Fragen geprüft und entschieden:
1. Hat der Antragsteller ein Recht auf die von ihm geforderte Provision?
2d. Wenn er ein Recht hat und dieses Recht verletzt worden ist, bieten ihm die Gesetze seines Landes ein Rechtsmittel?
3d. Wenn sie ihm einen Rechtsbehelf gewähren, ist es ein Mandamus, der von diesem Gericht ausgeht?
Der erste Untersuchungsgegenstand ist — 1. Hat der Antragsteller ein Recht auf die von ihm geforderte Kommission?
Das Gericht ist entschieden der Meinung, dass die Ernennung erfolgt ist, wenn die Kommission vom Präsidenten unterzeichnet wurde, und dass die Kommission vollständig ist, wenn der Staatssekretär das Siegel der Vereinigten Staaten darauf angebracht hat.
Die Verweigerung der Ernennung ist daher eine Handlung, die nach Ansicht des Gerichts nicht durch das Gesetz gerechtfertigt ist, sondern gegen ein verbrieftes Recht verstößt.
Damit kommen wir zur zweiten Frage, die lautet: 2d. Wenn er ein Recht hat und dieses Recht verletzt worden ist, bieten ihm die Gesetze seines Landes einen Rechtsbehelf?
Das Wesen der bürgerlichen Freiheit besteht sicherlich in dem Recht jedes Einzelnen, den Schutz der Gesetze zu beanspruchen, wenn er verletzt wird. Eine der ersten Pflichten der Regierung ist es, diesen Schutz zu gewähren. Die Regierung der Vereinigten Staaten ist mit Nachdruck als eine Regierung der Gesetze und nicht der Menschen bezeichnet worden. Sie wird sicherlich aufhören, diese hohe Bezeichnung zu verdienen, wenn die Gesetze kein Rechtsmittel für die Verletzung eines verbrieften Rechts vorsehen… Die Verfassung der Vereinigten Staaten stattet den Präsidenten mit einigen wichtigen politischen Befugnissen aus, die er nach eigenem Ermessen ausübt, und er ist nur seinem Lande in seinem politischen Charakter und seinem eigenen Gewissen gegenüber rechenschaftspflichtig. Um ihn bei der Erfüllung dieser Pflichten zu unterstützen, ist er ermächtigt, bestimmte Beamte zu ernennen, die unter seiner Autorität und in Übereinstimmung mit seinen Befehlen handeln.

In solchen Fällen sind ihre Handlungen seine Handlungen; und welche Meinung man auch immer über die Art und Weise haben mag, in der das Ermessen der Exekutive genutzt werden kann, so gibt es doch keine Macht, dieses Ermessen zu kontrollieren, und kann es auch nicht. Die Untertanen sind politisch. Sie respektieren die Nation, nicht die individuellen Rechte, und da sie der Exekutive anvertraut sind, ist die Entscheidung der Exekutive abschließend…
Wenn aber die Legislative diesem Beamten andere Pflichten auferlegt, wenn er zwingend angewiesen ist, bestimmte Handlungen vorzunehmen, wenn die Rechte Einzelner von der Ausführung dieser Handlungen abhängen, dann ist er insoweit Beamter des Gesetzes, ist für sein Verhalten den Gesetzen unterworfen und kann nicht nach seinem Ermessen die wohlerworbenen Rechte anderer beseitigen.
Die Schlussfolgerung aus dieser Argumentation ist, dass dort, wo die Abteilungsleiter die politischen oder vertraulichen Agenten der Exekutive sind, die lediglich den Willen des Präsidenten ausführen, oder vielmehr in Fällen handeln, in denen die Exekutive ein verfassungsmäßiges oder gesetzliches Ermessen besitzt, nichts klarer sein kann, als dass ihre Handlungen nur politisch überprüfbar sind. Wo aber eine bestimmte Pflicht durch das Gesetz zugewiesen ist und die Rechte des Einzelnen von der Erfüllung dieser Pflicht abhängen, scheint es ebenso klar zu sein, dass der Einzelne, der sich verletzt fühlt, das Recht hat, sich auf die Gesetze seines Landes zu berufen. Die Verweigerung der Auslieferung ist eine eindeutige Verletzung dieses Rechts, für die ihm die Gesetze seines Landes einen Rechtsbehelf bieten.
Es bleibt zu fragen, ob,
3dly. Er hat Anspruch auf den von ihm beantragten Rechtsbehelf. Dies hängt ab von: 1. Von der Art des beantragten Rechtsmittels, und,
2dly. Von der Befugnis des Gerichts.
1st. Von der Art des Erlasses.
Dies ist also ein klarer Fall für ein Mandamus, entweder zur Aushändigung der Kommission oder einer Abschrift aus den Akten; und es bleibt nur zu fragen,
ob es von diesem Gericht ausgestellt werden kann.
Das Gesetz zur Errichtung der Gerichtshöfe der Vereinigten Staaten ermächtigt den Obersten Gerichtshof, „in Fällen, die durch die Grundsätze und Gebräuche des Gesetzes gerechtfertigt sind, Mandamus-Schriften an alle Gerichte zu erlassen, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten ernannt wurden, oder an Personen, die ein Amt innehaben.“
Der Außenminister ist eine Person, die ein Amt unter der Autorität der Vereinigten Staaten innehat, und fällt genau unter diese Beschreibung; und wenn dieses Gericht nicht befugt ist, einem solchen Amtsträger ein Mandamus zu erteilen, so muss dies daran liegen, dass das Gesetz verfassungswidrig ist und daher nicht in der Lage ist, die Autorität zu verleihen und die Pflichten zuzuweisen, die seine Worte zu verleihen und zuzuweisen vorgeben.

Die Verfassung überträgt die gesamte richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten einem Obersten Gerichtshof und solchen untergeordneten Gerichten, die der Kongress von Zeit zu Zeit bestimmt und einrichtet. Diese Befugnis wird ausdrücklich auf alle Fälle ausgedehnt, die sich aus den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben, und kann folglich in irgendeiner Form auf den vorliegenden Fall angewandt werden, weil das beanspruchte Recht durch ein Gesetz der Vereinigten Staaten gewährt wird.
In der Verteilung dieser Befugnis wird erklärt, dass „der Oberste Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit in allen Fällen haben soll, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen, sowie in solchen, in denen ein Staat eine Partei sein soll. In allen anderen Fällen soll der Oberste Gerichtshof die Berufungsgerichtsbarkeit haben.“
Es wurde darauf bestanden, dass, da die ursprüngliche Gewährung der Gerichtsbarkeit an die obersten und untergeordneten Gerichte allgemein ist und die Klausel, die dem Obersten Gerichtshof die ursprüngliche Gerichtsbarkeit zuweist, keine negativen oder einschränkenden Worte enthält, dem Gesetzgeber die Befugnis verbleibt, diesem Gericht die ursprüngliche Gerichtsbarkeit in anderen als den in dem zitierten Artikel genannten Fällen zuzuweisen; vorausgesetzt, dass diese Fälle zur richterlichen Gewalt der Vereinigten Staaten gehören.
Wenn es beabsichtigt gewesen wäre, es dem Ermessen des Gesetzgebers zu überlassen, die gerichtliche Gewalt zwischen den obersten und den untergeordneten Gerichten nach seinem Willen aufzuteilen, so wäre es sicherlich sinnlos gewesen, weiter zu gehen, als die gerichtliche Gewalt und die Gerichte, denen sie übertragen werden sollte, zu definieren. Der nachfolgende Teil des Abschnitts ist reiner Überfluss und völlig sinnlos, wenn er so ausgelegt werden soll. Wenn es dem Kongreß freisteht, diesem Gericht eine Berufungsgerichtsbarkeit zu geben, wo die Verfassung erklärt hat, daß ihre Gerichtsbarkeit eine ursprüngliche sein soll, und eine ursprüngliche Gerichtsbarkeit, wo die Verfassung erklärt hat, daß sie eine Berufungsgerichtsbarkeit sein soll, dann ist die in der Verfassung vorgenommene Verteilung der Gerichtsbarkeit eine Form ohne Inhalt.
Bejahende Worte sind in ihrer Wirkung oft negativ für andere Gegenstände als die bejahten; und in diesem Fall muß ihnen ein negativer oder ausschließlicher Sinn gegeben werden, oder sie haben überhaupt keine Wirkung.
Es kann nicht angenommen werden, daß irgendeine Klausel in der Verfassung ohne Wirkung sein soll; und daher ist eine solche Konstruktion unzulässig, es sei denn, die Worte erfordern sie.

Wenn die Sorge des Konvents um unseren Frieden mit fremden Mächten eine Bestimmung veranlaßte, daß der Oberste Gerichtshof die ursprüngliche Gerichtsbarkeit in Fällen übernehmen sollte, von denen man annehmen könnte, daß sie sie betreffen; so wäre die Klausel doch nicht weiter gegangen, als daß sie solche Fälle vorsieht, wenn keine weitere Beschränkung der Befugnisse des Kongresses beabsichtigt gewesen wäre. Daß sie in allen anderen Fällen die Berufungsgerichtsbarkeit haben sollen, mit den Ausnahmen, die der Kongreß machen kann, ist keine Einschränkung; es sei denn, daß die Worte als ausschließlich für die ursprüngliche Gerichtsbarkeit angesehen werden.
Wenn eine Urkunde, die ein Gerichtssystem grundlegend organisiert, es in ein oberstes und so viele untergeordnete Gerichte unterteilt, wie der Gesetzgeber anordnen und einrichten kann; dann seine Befugnisse aufzählt und so weit geht, sie zu verteilen, um die Zuständigkeit des obersten Gerichts zu definieren, indem es erklärt, dass es in den Fällen, in denen es die ursprüngliche Zuständigkeit hat, und in den anderen Fällen die Berufungszuständigkeit hat, so scheint die klare Bedeutung der Worte zu sein, dass in einer Klasse von Fällen seine Zuständigkeit die ursprüngliche und nicht die Berufungszuständigkeit ist; in der anderen ist sie die Berufungszuständigkeit und nicht die ursprüngliche. Wenn eine andere Auslegung die Klausel unwirksam machen würde, ist dies ein zusätzlicher Grund, eine solche Auslegung abzulehnen und an ihrer offensichtlichen Bedeutung festzuhalten.
Damit dieses Gericht also ein Mandamus ausstellen kann, muss nachgewiesen werden, dass es sich um eine Ausübung der Berufungsgerichtsbarkeit handelt oder dass es notwendig ist, um die Ausübung der Berufungsgerichtsbarkeit zu ermöglichen.
Es wurde bereits gesagt, dass die Berufungsgerichtsbarkeit in verschiedenen Formen ausgeübt werden kann, und dass, wenn es der Wille des Gesetzgebers ist, dass ein Mandamus zu diesem Zweck verwendet werden soll, dieser Wille befolgt werden muss. Dies ist richtig, doch muss es sich um eine Berufungsgerichtsbarkeit und nicht um eine originäre Gerichtsbarkeit handeln.
Ein wesentliches Kriterium der Berufungsgerichtsbarkeit ist, dass sie das Verfahren in einer bereits eingeleiteten Sache revidiert und korrigiert, nicht aber diese Sache neu schafft. Obwohl also ein Mandamus an Gerichte gerichtet werden kann, ist der Erlass einer solchen Verfügung an einen Beamten zur Aushändigung eines Schriftstücks faktisch dasselbe wie die Aufrechterhaltung einer ursprünglichen Klage wegen dieses Schriftstücks und scheint daher nicht zur Berufungs-, sondern zur ursprünglichen Gerichtsbarkeit zu gehören. Die dem Obersten Gerichtshof durch das Gesetz über die Errichtung der Gerichtshöfe der Vereinigten Staaten verliehene Befugnis, Mandamus-Schriften an Beamte zu erlassen, scheint daher nicht durch die Verfassung gerechtfertigt zu sein, und es ist zu prüfen, ob eine so verliehene Zuständigkeit ausgeübt werden kann.

Die Frage, ob ein Gesetz, das der Verfassung widerspricht, zum Gesetz des Landes werden kann, ist eine Frage, die für die Vereinigten Staaten von großem Interesse ist; aber glücklicherweise nicht von einer Kompliziertheit, die im Verhältnis zu ihrem Interesse steht. Es scheint nur notwendig zu sein, einige Prinzipien anzuerkennen, von denen man annimmt, dass sie seit langem und gut etabliert sind, um sie zu entscheiden.
Dass das Volk ein ursprüngliches Recht hat, für seine zukünftige Regierung solche Prinzipien festzulegen, die seiner Meinung nach am meisten zu seinem eigenen Glück beitragen, ist die Grundlage, auf der das gesamte amerikanische Gefüge errichtet worden ist. Die Ausübung dieses ursprünglichen Rechts ist eine sehr große Anstrengung, die weder oft wiederholt werden kann noch sollte. Die so aufgestellten Grundsätze werden daher als grundlegend angesehen. Und da die Autorität, von der sie ausgehen, die höchste ist und nur selten handeln kann, sind sie auf Dauer angelegt.
Dieser ursprüngliche und höchste Wille organisiert die Regierung und weist den verschiedenen Abteilungen ihre jeweiligen Befugnisse zu. Er kann entweder an dieser Stelle aufhören oder bestimmte Grenzen festlegen, die von diesen Abteilungen nicht überschritten werden dürfen.
Die Regierung der Vereinigten Staaten ist von der letzteren Art. Die Befugnisse der Legislative sind definiert und begrenzt; und damit diese Grenzen nicht missverstanden oder vergessen werden können, ist die Verfassung geschrieben. Zu welchem Zweck sind die Befugnisse begrenzt, und zu welchem Zweck ist diese Begrenzung schriftlich fixiert, wenn diese Grenzen jederzeit von denen, die eingeschränkt werden sollen, überschritten werden können? Der Unterschied zwischen einer Regierung mit beschränkten und einer mit unbeschränkten Befugnissen ist aufgehoben, wenn diese Beschränkungen die Personen, denen sie auferlegt werden, nicht einschränken, und wenn verbotene und erlaubte Handlungen von gleicher Verbindlichkeit sind. Es ist zu klar, um bestritten zu werden, dass die Verfassung jeden ihr widersprechenden Gesetzgebungsakt kontrolliert, oder dass der Gesetzgeber die Verfassung durch ein ordentliches Gesetz ändern kann.
Zwischen diesen beiden Alternativen gibt es keinen Mittelweg. Entweder ist die Verfassung ein höheres, übergeordnetes Gesetz, das mit gewöhnlichen Mitteln nicht geändert werden kann, oder sie steht auf einer Stufe mit den gewöhnlichen Gesetzgebungsakten und ist wie diese veränderbar, wenn der Gesetzgeber sie ändern will.

Wenn der erste Teil der Alternative wahr ist, dann ist ein Gesetzgebungsakt, der der Verfassung widerspricht, kein Gesetz; wenn der zweite Teil wahr ist, dann sind geschriebene Verfassungen absurde Versuche des Volkes, eine Macht zu begrenzen, die ihrer Natur nach unbegrenzt ist.
Gegenwärtig betrachten alle diejenigen, die schriftliche Verfassungen verfasst haben, diese als das grundlegende und übergeordnete Gesetz der Nation, und folglich muss die Theorie jeder solchen Regierung sein, dass ein Gesetz der Legislative, das der Verfassung widerspricht, nichtig ist.
Diese Theorie ist im Wesentlichen mit einer schriftlichen Verfassung verbunden und muss folglich von diesem Gericht als eines der Grundprinzipien unserer Gesellschaft betrachtet werden. Sie darf daher bei der weiteren Betrachtung dieses Themas nicht aus den Augen verloren werden.
Wenn ein Gesetz des Gesetzgebers, das der Verfassung widerspricht, nichtig ist, bindet es dann trotz seiner Nichtigkeit die Gerichte und verpflichtet sie, ihm Wirkung zu verleihen? Oder anders ausgedrückt: Stellt er, obwohl er kein Gesetz ist, eine Regel dar, die so wirksam ist, als ob er ein Gesetz wäre? Dies würde bedeuten, dass das, was in der Theorie festgelegt wurde, in der Praxis umgestoßen wird, und wäre auf den ersten Blick eine zu große Absurdität, als dass man darauf bestehen könnte. Sie soll jedoch genauer betrachtet werden.
Es ist ausdrücklich Aufgabe und Pflicht der Justiz, zu sagen, was das Gesetz ist. Diejenigen, die die Regel auf bestimmte Fälle anwenden, müssen notwendigerweise diese Regel erläutern und auslegen. Stehen zwei Gesetze im Widerspruch zueinander, so müssen die Gerichte über die Anwendung jedes einzelnen entscheiden.
Wenn also ein Gesetz im Widerspruch zur Verfassung steht, wenn sowohl das Gesetz als auch die Verfassung auf einen bestimmten Fall anwendbar sind, so dass das Gericht diesen Fall entweder in Übereinstimmung mit dem Gesetz und unter Missachtung der Verfassung oder in Übereinstimmung mit der Verfassung und unter Missachtung des Gesetzes entscheiden muss, so muss das Gericht entscheiden, welche dieser widerstreitenden Regeln den Fall regelt. Dies ist das eigentliche Wesen der richterlichen Pflicht.
Wenn also die Gerichte die Verfassung zu betrachten haben und die Verfassung jedem gewöhnlichen Gesetzgebungsakt übergeordnet ist, so muß die Verfassung und nicht ein solcher gewöhnlicher Gesetzgebungsakt den Fall regeln, auf den sie beide anwendbar sind.
Wer also den Grundsatz bestreitet, daß die Verfassung vor Gericht als übergeordnetes Gesetz zu betrachten ist, sieht sich gezwungen zu behaupten, daß die Gerichte ihre Augen vor der Verfassung verschließen und nur das Gesetz sehen müssen.

Diese Doktrin würde die Grundlage aller geschriebenen Verfassungen untergraben. Sie würde erklären, daß ein Gesetz, das nach den Grundsätzen und der Theorie unserer Regierung völlig ungültig ist, in der Praxis dennoch völlig verbindlich ist. Es würde erklären, dass, wenn der Gesetzgeber etwas tut, was ausdrücklich verboten ist, ein solcher Akt, ungeachtet des ausdrücklichen Verbots, in Wirklichkeit wirksam ist. Es würde dem Gesetzgeber im gleichen Atemzug, in dem er sich dazu bekennt, seine Befugnisse in engen Grenzen zu halten, eine praktische und tatsächliche Allmacht verleihen. Sie schreibt Grenzen vor und erklärt, daß diese Grenzen nach Belieben überschritten werden können.
Daß damit das, was wir für die größte Verbesserung der politischen Institutionen gehalten haben – eine geschriebene Verfassung – auf nichts reduziert wird, würde in Amerika, wo geschriebene Verfassungen mit so viel Ehrfurcht betrachtet werden, an sich schon ausreichen, um die Konstruktion abzulehnen. Aber die besonderen Ausdrücke der Verfassung der Vereinigten Staaten liefern zusätzliche Argumente für ihre Ablehnung.
Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten ist auf alle Fälle ausgedehnt, die sich aus der Verfassung ergeben.
Konnte es die Absicht derjenigen sein, die diese Gewalt verliehen haben, zu sagen, dass bei ihrer Anwendung die Verfassung nicht geprüft werden sollte? Daß ein Fall, der sich aus der Verfassung ergibt, entschieden werden soll, ohne daß die Urkunde, aus der er hervorgeht, geprüft wird?
Das ist zu weit hergeholt, um behauptet werden zu können.
In manchen Fällen müssen die Richter also die Verfassung prüfen. Und wenn sie sie überhaupt öffnen dürfen, welcher Teil davon ist ihnen verboten zu lesen oder zu lesen?
Es gibt viele andere Teile der Verfassung, die zur Veranschaulichung dieses Themas dienen.
Es wird erklärt, dass „keine Steuern oder Zölle auf Artikel erhoben werden dürfen, die aus irgendeinem Staat ausgeführt werden.“ Nehmen wir an, es wird ein Zoll auf die Ausfuhr von Baumwolle, Tabak oder Mehl erhoben, und es wird ein Verfahren eingeleitet, um ihn einzutreiben. Müsste in einem solchen Fall ein Urteil gefällt werden? Sollen die Richter ihre Augen vor der Verfassung verschließen und nur das Gesetz sehen?
Die Verfassung erklärt, dass „kein Ermächtigungsgesetz oder ein Gesetz, das nachträglich erlassen wird“, erlassen werden darf. Wenn aber ein solches Gesetz erlassen wird und eine Person auf Grund dieses Gesetzes angeklagt wird, muss das Gericht dann die Opfer, die die Verfassung zu schützen versucht, zum Tode verurteilen?

„Niemand“, sagt die Verfassung, „darf wegen Hochverrats verurteilt werden, es sei denn auf Grund der Aussage von zwei Zeugen, die dieselbe Tat bezeugen, oder auf Grund eines Geständnisses in öffentlicher Sitzung.“
Hier ist die Sprache der Verfassung besonders an die Gerichte gerichtet. Sie schreibt direkt für sie eine Beweisregel vor, von der nicht abgewichen werden darf. Sollte der Gesetzgeber diese Regel ändern und einen Zeugen oder ein außergerichtliches Geständnis als ausreichend für eine Verurteilung erklären, muss dann der Verfassungsgrundsatz dem gesetzgeberischen Akt weichen?
Aus diesen und vielen anderen Auswahlen, die getroffen werden könnten, geht hervor, dass die Schöpfer der Verfassung dieses Instrument als Regel für die Regierung der Gerichte wie auch der Legislative betrachteten. Warum sonst schreibt sie den Richtern vor, einen Eid auf sie zu leisten? Dieser Eid gilt sicherlich in besonderer Weise für ihr Verhalten in ihrer amtlichen Eigenschaft. Wie sittenwidrig wäre es, ihn ihnen aufzuerlegen, wenn sie als Instrumente, und zwar als wissende Instrumente, für die Verletzung dessen, was sie zu unterstützen schwören, benutzt würden!
Auch der vom Gesetzgeber auferlegte Amtseid zeigt die Meinung des Gesetzgebers zu diesem Thema deutlich. Er lautet wie folgt: „Ich schwöre feierlich, dass ich ohne Ansehen der Person Recht sprechen und den Armen wie den Reichen gleiches Recht zukommen lassen werde, und dass ich alle mir als _____ obliegenden Pflichten treu und unparteiisch nach bestem Wissen und Gewissen und in Übereinstimmung mit der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten erfüllen werde.“ Warum schwört ein Richter, seine Pflichten in Übereinstimmung mit der Verfassung der Vereinigten Staaten zu erfüllen, wenn diese Verfassung keine Regel für seine Regierung darstellt? Wenn sie ihm verschlossen ist und von ihm nicht eingesehen werden kann?
Wenn dies der wirkliche Stand der Dinge ist, ist dies schlimmer als feierlicher Spott. Es ist auch nicht ganz unwürdig zu bemerken, dass bei der Erklärung, was das oberste Gesetz des Landes sein soll, die Verfassung selbst zuerst erwähnt wird; und nicht die Gesetze der Vereinigten Staaten im Allgemeinen, sondern nur diejenigen, die in Übereinstimmung mit der Verfassung gemacht werden, haben diesen Rang.
Die besondere Formulierung der Verfassung der Vereinigten Staaten bestätigt und stärkt also den Grundsatz, der als wesentlich für alle geschriebenen Verfassungen angenommen wird, daß ein Gesetz, das der Verfassung widerspricht, nichtig ist, und daß die Gerichte ebenso wie andere Behörden an diese Urkunde gebunden sind.
Die Regel muß erfüllt werden.