Open-Access-Megajournale verlieren mit der Reifung des Publikationsmodells an Schwung

Als PLOS ONE im Jahr 2006 auf den Markt kam, erklärten seine Gründer, dass es das wissenschaftliche Publikationswesen verändern würde. Es war die erste multidisziplinäre, großvolumige, frei zugängliche Zeitschrift, die fachlich fundierte Wissenschaft ohne Rücksicht auf Neuartigkeit veröffentlichte. Fünf Jahre später prognostizierte der damalige Herausgeber Peter Binfield, dass bis 2016 50 % aller wissenschaftlichen Arbeiten in 100 solcher „Megajournale“ erscheinen würden.

PLOS ONE mit Sitz in San Francisco, Kalifornien, wuchs zur weltweit größten Zeitschrift heran, die auf ihrem Höhepunkt im Jahr 2013 mehr als 30.000 Arbeiten veröffentlichte und mehr als ein Dutzend Nachahmer hervorgebracht hat – doch die Megajournale haben Binfields Ziele bei weitem nicht erreicht. Von 2013 bis 2018 sank der Output von PLOS ONE um 44 %. Ein anderes Megajournal, Scientific Reports, übertraf PLOS ONE im Jahr 2017 an Umfang, verzeichnete aber im darauffolgenden Jahr einen Rückgang der Artikelzahl um 30 %, wie aus den Daten der Scopus-Datenbank des Verlags Elsevier hervorgeht. Das Wachstum neuer Megajournale konnte die Rückgänge nicht ausgleichen. Im Jahr 2018 veröffentlichten PLOS ONE, Scientific Reports und 11 kleinere Megajournale zusammen etwa 3 % der weltweiten Gesamtzahl an Artikeln.

PLOS ONE und Scientific Reports haben auch bei anderen Leistungskennzahlen nachgelassen. Die Publikationsgeschwindigkeit, ein wichtiges Verkaufsargument der ersten Stunde, ist gesunken. Und eine im August veröffentlichte Studie hat gezeigt, dass die Verbindung der Zeitschriften zur Spitze der Wissenschaft bei bestimmten zitierbasierten Maßstäben ausgefranst ist.

„Die Herausgeber von Megajournalen müssen viele Forscher erst noch davon überzeugen, dass ihr Ansatz einen bedeutenden Mehrwert für das Ökosystem der wissenschaftlichen Kommunikation darstellt“, schrieben der Informatiker Stephen Pinfield von der Universität Sheffield im Vereinigten Königreich und seine Kollegen in einer Studie, die im Juli im Journal of Documentation veröffentlicht wurde.

Doch Megajournale besetzen immer noch eine einzigartige und wichtige Nische im wissenschaftlichen Publikationswesen, sagen einige Analysten. Da ihre Annahmequote hoch ist – etwa 50 % der eingereichten Manuskripte – und sie nicht auf Neuheit bestehen, ermöglichen sie es den Autoren, wertvolle Erkenntnisse zu veröffentlichen, wie z. B. Replikationsstudien und negative Ergebnisse, die andernfalls von traditionellen selektiven Zeitschriften abgelehnt werden könnten. Sie sind nach wie vor eine wichtige Option für europäische Autoren, deren Geldgeber vorsehen, dass ihre Arbeiten bei der Veröffentlichung frei zugänglich sein müssen. Und die Veröffentlichungsgebühren der Megajournale – beispielsweise $1595 pro Arbeit bei PLOS ONE – sind im Vergleich zu selektiveren Open-Access-Zeitschriften wie Nature Communications und der Open-Access-Schwesterzeitschrift von Science, Science Advances, die $4500 verlangt, nach wie vor niedrig. (Die Nachrichtenabteilung von Science ist redaktionell unabhängig.)

Der Grund für den Rückgang des Outputs ist ein Rückgang der Einreichungen. Bei Scientific Reports reichten die Autoren weniger Manuskripte ein, nachdem der Impact Factor – ein Maß für die Anzahl der Zitate pro Artikel – gesunken war, sagt James Butcher, Vizepräsident für Zeitschriften bei der Muttergesellschaft, Nature Research in London. Die Kennzahl, die von vielen Autoren aufmerksam verfolgt wird, sinkt in der Regel, wenn eine Zeitschrift schnell expandiert, wie es bei Scientific Reports bis vor kurzem der Fall war.

Joerg Heber, Chefredakteur von PLOS ONE, sagt, der Rückgang der Einreichungen sei auf die zunehmende Konkurrenz durch neuere Open-Access-Zeitschriften zurückzuführen: „Wir hatten einen First-Mover-Vorteil, der jetzt weg ist.“ Die Leiter von PLOS ONE und Scientific Reports sagen, dass die Einreichungen wieder zunehmen. PLOS ONE hat neue Dienstleistungen eingeführt, um mehr Autoren anzuziehen, einschließlich der Veröffentlichung von Kommentaren der Peer-Reviewer.

Die Megajournale haben indessen eine Quelle ihrer Anziehungskraft verloren: die schnelle Veröffentlichung. Anfangs veröffentlichten PLOS ONE und Scientific Reports ihre Artikel im Durchschnitt drei Monate nach der Einreichung, während herkömmliche Zeitschriften im Durchschnitt etwa fünf Monate benötigten. Doch 2018 war die Zeitspanne bei PLOS ONE auf 6 Monate und bei Scientific Reports auf 5 Monate angestiegen, wie eine 2018 in der Online Information Review veröffentlichte Studie zeigt. Sowohl Heber als auch Butcher machen dafür die logistischen Schwierigkeiten bei der Bewältigung großer Volumina verantwortlich und sagen, dass sie Personal und Abläufe verbessert haben, um die Verzögerungen zu verringern.

Vielleicht noch beunruhigender: Laut einer Studie von Petr Henneberg von der Karlsuniversität in Prag sind die Verbindungen der Megajournale zu den Spitzenforschern mit dem sinkenden Publikationsvolumen zurückgegangen. Untersucht wurde, wie oft in 11 Megajournalen veröffentlichte Artikel in drei hochrangigen, selektiven Zeitschriften – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences und Science – zitiert wurden. Es wurde auch der umgekehrte Fall analysiert: wie oft Artikel in den drei selektiven Zeitschriften Artikel in den Megajournalen zitiert haben. Bei PLOS ONE gingen beide Werte zwischen 2008 und 2016 deutlich zurück und näherten sich dem Nullpunkt, berichtet Henneberg in der Augustausgabe von Scientometrics. Auch die Zitierungen anderer Megajournale in den drei Elitezeitschriften gingen zurück.

Heber sagt, Henebergs Studie sei zu eng gefasst, um aussagekräftig zu sein. So habe PLOS ONE in letzter Zeit mehr klinische Forschung veröffentlicht, ein Thema, das in den drei hoch bewerteten Zeitschriften nicht oft vorkomme.

Während die Gründungs-Megajournale an Schwung verloren haben, florieren andere, die selektiver oder spezialisierter sind. Drei Megajournale, die sich auf ein bestimmtes Fachgebiet konzentrieren, sind in den letzten Jahren schnell gewachsen: Medizin, vom Verlag Wolters Kluwer; BMJ Open; und IEEE Access. Auch breit angelegte Open-Access-Zeitschriften wie Nature Communications und Science Advances, die die Neuartigkeit von Artikeln berücksichtigen, sind gewachsen, stellt Cassidy Sugimoto von der Indiana University in Bloomington fest, Mitautorin einer demnächst erscheinenden Studie über solche Zeitschriften. „Meiner Meinung nach zeigt das nicht, dass Megajournale aussterben“, sagt sie, sondern deutet darauf hin, dass ihre Vorreiterrolle zu einer größeren Vielfalt an nützlichen Veröffentlichungsmöglichkeiten geführt hat.