Obama's Vermächtnis: Er weckte Hoffnung – und wurde überrumpelt

Anmerkung des Herausgebers: (Julian Zelizer ist Professor für Geschichte und öffentliche Angelegenheiten an der Princeton University und Herausgeber von „The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment“. Er ist außerdem Co-Moderator des Podcasts „Politics & Polls“. Folgen Sie ihm auf Twitter: @julianzelizer. Die in diesem Kommentar geäußerten Meinungen sind seine eigenen).

(CNN) Barack Obama ist erst seit etwas mehr als einem Jahr nicht mehr im Weißen Haus. Aber es ist nicht zu früh für Historiker, um die Auswirkungen seiner bedeutsamen Präsidentschaft zu bewerten. Kurz nach der Wahl habe ich eine Konferenz an der Princeton University einberufen, um die Diskussion in Gang zu bringen. Einige der Arbeiten der Wissenschaftler, die an dem Treffen teilnahmen, wurden nun als erste historische Bewertung der beiden Amtszeiten des 44. Im folgenden Beitrag versuchen wir anhand der Beiträge einiger Historiker zu analysieren, was Obama erreicht und was er nicht erreicht hat.

Zu Beginn muss jede Bewertung von Präsident Obama mit der außergewöhnlichen Wahl rechnen, die zur Wahl von Donald Trump als seinem Nachfolger führte, einem Präsidenten, der entschlossen schien, Obamas Erbe auszulöschen. Dass Obama das nicht hat kommen sehen – und damit war er nicht allein -, ist eines der größten Fragezeichen hinter seinen Jahren im Weißen Haus.

Was Obama an der amerikanischen Politik nie akzeptieren konnte, war, wie hässlich sie geworden war. In vielerlei Hinsicht war dies schon immer die größte politische Schwäche des Präsidenten gewesen. Sein Vertrauen in unsere Demokratie hinderte ihn daran, sich den zerstörerischen Kräften, die unser Land während seiner beiden Amtszeiten prägten, entschiedener entgegenzustellen. Obamas Wahl im Jahr 2008 sollte bedeuten, dass sich unser Land endlich in die richtige Richtung bewegt – ein Land, das mit der Sklaverei geboren wurde, hatte einen Afroamerikaner zum Präsidenten gewählt.

Als Präsident hat Obama diese Hoffnung nie aufgegeben. Das machte ihn für Millionen von Amerikanern so liebenswert und prägte vieles von dem, was er im Oval Office tat. Obama hatte sein Verständnis der Nation klar zum Ausdruck gebracht, als er 2004 auf dem Parteitag der Demokraten ins Rampenlicht trat.

Mitten in einem der umstrittensten Momente dieser Ära, als die Amerikaner tief gespalten waren über einen Präsidenten, der die Nation in einen kostspieligen Irak-Krieg geführt hatte, der auf falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen beruhte, weigerte sich der damalige Senator von Illinois, dem Zorn und der Desillusionierung nachzugeben. Selbst während wir hier sprechen, gibt es diejenigen, die sich darauf vorbereiten, uns zu spalten, die Spinmaster und Negativwerber, die die Politik des „anything goes“ unterstützen. … Aber ich habe auch für sie eine Nachricht. In den Blauen Staaten beten wir einen großartigen Gott an, und in den Roten Staaten mögen wir es nicht, wenn Bundesbeamte in unseren Bibliotheken herumschnüffeln. Wir trainieren Little League in den Blauen Staaten und haben schwule Freunde in den Roten Staaten. Es gibt Patrioten, die gegen den Krieg im Irak sind, und Patrioten, die ihn unterstützen. Wir sind ein Volk, wir alle, die wir den Sternen und Streifen die Treue schwören, wir alle, die wir die Vereinigten Staaten von Amerika verteidigen.“

Während seines ersten Jahres im Amt, als die Republikaner von ständiger Obstruktion sprachen und sich weigerten, sich ihm bei der Gesetzgebung anzuschließen, ob es nun darum ging, die abstürzende Wirtschaft durch ein Konjunkturpaket zu retten oder das kaputte amerikanische Gesundheitssystem zu reparieren, reichte Obama ihnen immer wieder die Hand. Jedes Mal, wenn sie ihn bissen, anstatt sich auf einen Kompromiss einzulassen, gab Obama der parteiübergreifenden Höflichkeit eine weitere Chance.

Viele Mitglieder seiner Partei flehten ihn an, seine Vorschläge nicht weiter zu verwässern, einschließlich der Senkung des Betrags für das Konjunkturpaket, in der falschen Hoffnung, er würde seine Gegner überzeugen können – aber Obama bestand darauf. Als das politische Ökosystem in parteipolitischem Geschwafel und üblen Verleumdungen zu ertrinken begann, versuchte er, vernünftig zu sein, appellierte an die evidenzbasierten Engel in unserer Wählerschaft und versuchte verzweifelt, den ganzen Lärm zu ignorieren.

Aber der parteipolitische Lärm war das, worum es in unserer Politik jetzt ging. Und das beeinflusste einen Großteil seiner Amtszeit. Beginnend mit den Zwischenwahlen 2010 war Obama Tea-Party-begeistert. Er beobachtete, wie die Republikanische Partei weit nach rechts rückte. Eine neue Generation von Politikern kam an die Macht, deren politische Grundüberzeugungen weit außerhalb des Mainstreams lagen. Sie vertraten eine außerordentlich harte Haltung gegenüber der Einwanderung. Sie hatten wenig Verständnis für eine Reform des Strafrechts, um Rassengerechtigkeit zu erreichen. Sie hassten den Affordable Care Act und Finanzvorschriften. Und sie waren entschlossen, die Bundesausgaben so weit wie möglich zu kürzen.

Der Stil der Tea-Party-Republikaner war ebenso bemerkenswert wie ihr Programm. Sie glaubten an eine Art rücksichtslosen politischen Kampf, bei dem sie so weit gingen, dass sie drohten, die Nation wegen Ausgabenstreitigkeiten in den finanziellen Ruin zu treiben, was einige hochrangige Mitglieder ihrer eigenen Partei schockierte. Senator John McCain, R-Arizona, nannte sie „Tea-Party-Hobbits“, eine Anspielung auf Der Herr der Ringe, die auf „verrücktem politischen Denken“ basierte.

Und die Tea-Party-Generation hasste vehement das gesamte politische Establishment – Republikaner und Demokraten. Sie weigerten sich, auf jemanden anderen als sich selbst zu hören. Als sie eine bestimmte Person nicht mehr als Anführer brauchten, wie Sprecher John Boehner oder Mehrheitsführer Eric Cantor, waren sie bereit, sie aus dem Amt zu drängen. Die Tea Party baute auch eine starke politische Basis auf und sammelte beträchtliche finanzielle Unterstützung, so dass sie eine ernstzunehmende Kraft war. Rechtsextreme Gruppen, denen Obamas Wahl eigentlich eine Absage erteilen sollte, zirkulierten weiterhin in diesen konservativen Kreisen.

Während Obama ruhig über Fakten und Daten sprach, agierten die Tea-Party-Republikaner in einem konservativen Medienuniversum, das Schreien, Brüllen, Angriffe und das Erfinden von Dingen, die in ein bestimmtes Weltbild passen, bevorzugte. In der politischen Medienwelt, in der die Tea Party gedieh, war es möglich zu sagen, dass der erste afroamerikanische Präsident illegitim sein könnte, weil er zu Unrecht beschuldigt wurde, nicht in den Vereinigten Staaten geboren zu sein.

Während diese Art von kontroverser Medienkonversation immer nur am Rande existierte, konnte man diese Art von Geschichten nun in den mächtigen Netzwerken und Websites sehen, hören und lesen. Das war nicht die Yellow Press – das war die Mainstream-Presse. Über die Kontroverse um die Geburtsurkunde wurde zum Beispiel auch in den Mainstream-Sendern berichtet. Ein Politiker wie Obama konnte so höflich sein, wie er wollte, aber niemand auf diesen Kanälen würde ihm zuhören. Es ging darum, den Bekehrten zu predigen, ihre Weltsicht zu stärken, anstatt zu versuchen, sie herauszufordern oder zu informieren.

Obama verstand, dass die Welten des Reality-Fernsehens und der nationalen Politik auf gefährliche Weise miteinander verwoben waren, aber er vertraute darauf, dass sich die ernsthafteren Stimmen unter uns letztlich durchsetzen würden.

Die Tea-Party-Republikaner waren auch unglaublich geschickt darin, politische Institutionen zu ihrem Vorteil zu nutzen. Sie beherrschten die Kunst des Gerrymandering, indem sie sich auf ausgeklügelte Computertechnologie verließen, um nach ihren enormen Gewinnen bei den Staats- und Kommunalwahlen im Jahr 2010 solide rote Bezirke zu schaffen. Die Republikaner setzten in Bundesstaaten wie Arkansas, Georgia und Wisconsin drakonische Gesetze zum „Wahlbetrug“ durch, die Amerikanern, die eher für die Demokraten stimmten, das Wahlrecht entzogen – und das, obwohl es keine Beweise für ein echtes Problem bei den Wahlen gab.

Zwischen 2009 und 2017 lief noch mehr schief als das gefährliche Abdriften der GOP. Das System der Wahlkampffinanzierung ist völlig zusammengebrochen. Die Entscheidung Citizens United des Obersten Gerichtshofs (2010) legitimierte im Wesentlichen ein System, in dem privates Geld die Wahlen dominierte. Die Koch-Brüder wurden zur sichtbarsten Manifestation dieses Problems. Obama verstand, dass es sich um ein ernstes Problem handelte, aber er unternahm nicht viel, um es wirklich zu lösen. Die Reform der Regierung hatte nie oberste Priorität.

Er sah aus erster Hand, wie die überwältigende Macht der Lobbyisten in Washington Fortschritte bei Gesetzen verhindern konnte, die von der Mehrheit der Nation gewünscht wurden, wie es der Fall war, als die National Rifle Association jedes Mal, wenn es eine schreckliche Schießerei gab, die Gesetzgebung zur Waffenkontrolle verhinderte. Die kommerziellen Kräfte, die hinter dem Gefängnis-Industriekomplex stehen, der den afroamerikanischen Gemeinden großen Schaden zufügte, hatten kein Interesse daran, den institutionellen Rassismus zu bekämpfen, von dem er wusste, dass er der Grund für die Schießereien der Polizei auf afroamerikanische Männer war, die die ganze Nation erschütterten.

Aber er konnte sich mit diesen Elementen der amerikanischen Politik nicht abfinden. Und er sah sich nach 2010, als die Demokraten die Kontrolle über den Kongress verloren, in seiner Präsidentschaft stark eingeschränkt.

Seine zweite Amtszeit endete natürlich mit Donald Trump als seinem Nachfolger. Trump verkörperte einen Großteil der politischen Dysfunktion in unserer Demokratie, die Obama nicht anerkennen wollte. Trumps Sieg, der eher ein Produkt als eine Ursache unserer Politik war, stellte eine direkte Ablehnung von Obamas Versprechen aus dem Jahr 2004 dar.

Genauso wie Obama zusehen musste, wie sich seine politische Agenda schnell auflöste und ein kämpferischer Politikstil entstand, ist es für uns an der Zeit, die tiefgreifenden Veränderungen in unserer Politik zu erkennen. Obama hat sich 2004 geirrt. Die Demokratie des Landes bewegte sich in eine sehr kämpferische und spaltende Richtung, die von einem Präsidenten, der an einen anderen Regierungsstil glaubte, nicht rückgängig gemacht werden konnte. Die Kräfte, die sich im Zeitalter Obamas durchsetzten, waren tief verwurzelt und viel größer als jeder Einzelne, auch Trump.

Während ein Großteil der nationalen Panditokratie Trump gerne als eine Art Anomalie oder Abweichung darstellt, könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Ein Blick zurück auf die Obama-Jahre zeigt, wie der Präsident am Ende seiner Amtszeit zugeben würde, dass wir als Nation dies hätten kommen sehen müssen.

In den folgenden kurzen Aufsätzen diskutieren einige der besten Historiker der Nation und stützen sich auf ihre Beiträge zu meinem neuen Buch „Die Präsidentschaft von Barack Obama: A First Historical Assessment“, und werfen einen Blick auf die Art und Weise, wie Obama Amerika verändert hat – und wie nicht.

Die in den folgenden Beiträgen geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren.

Kathryn Olmsted: Bushs und Obamas Politik zur Terrorismusbekämpfung war seltsam ähnlich

Kathryn Olmsted

Obwohl seine Anhänger glaubten, er würde neue Hoffnung und einen umfassenden Wandel bringen, teilte Barack Obama die Grundüberzeugungen von Präsident George W. Bush in Bezug auf den Terrorismus und verfolgte eine bemerkenswert ähnliche Politik. Obama bevorzugte im Allgemeinen multilaterale Verhandlungslösungen für außenpolitische Probleme, machte aber im Umgang mit Terroristen eine Ausnahme.

An vielen Dienstagen während seiner Präsidentschaft berief Obama eine außerordentliche Sitzung im Oval Office ein. Seine nationalen Sicherheitsberater zeigten ihm Fahndungsfotos und Kurzbiografien von mutmaßlichen Terroristen. Die Verdächtigen waren Jemeniten, Saudis, Afghanen und manchmal auch Amerikaner. Es handelte sich um Männer, Frauen und sogar um Teenager. Der Präsident sah sich diese abschreckenden „Baseballkarten“ an, wie ein Berater sie nannte, und wählte aus, welche Personen auf eine Tötungsliste gesetzt werden sollten, um auf seinen Befehl hin ermordet zu werden.

Manchmal fanden diese Befehle breite öffentliche Unterstützung, wie etwa seine Entscheidung, eine Razzia zu starten, die 2011 mit der Tötung von Osama bin Laden endete. Manchmal waren sie aber auch umstrittener, vor allem dann, wenn versehentlich Zivilisten getötet wurden.

Die Entscheidung eines liberalen Präsidenten – eines ehemaligen Professors für Verfassungsrecht -, ein offizielles Programm zur gezielten Tötung von Terrorverdächtigen einzuführen, war eine der überraschendsten Entwicklungen der Obama-Präsidentschaft. Darüber hinaus war das Tötungsprogramm nur eine von mehreren Hardline-Maßnahmen der Bush-Regierung zur Terrorismusbekämpfung, die Obama fortsetzen wollte.

Obamas Politik zur Terrorismusbekämpfung unterschied sich in einem wesentlichen Punkt von derjenigen Bushs: Der neue Präsident war sehr viel mehr darauf bedacht, dass diese Politik im Rahmen des US-amerikanischen und internationalen Rechts bleibt. Obama beschloss, die Praktiken seines Vorgängers zu normalisieren und legal zu machen, indem er die Programme optimierte oder, falls nötig, die Gesetze änderte, um sie an die Politik anzupassen.

Kathryn Olmsted ist Professorin für Geschichte an der University of California, Davis.

Eric Rauchway: Obamas Wirtschaftspolitik ist erfolgreich – aber zu langsam

Eric Rauchway

Barack Obamas Präsidentschaft wurde durch die Wirtschaftskrise bestimmt, die er geerbt hat. Als er im Januar 2009 sein Amt antrat, war klar, wie einer seiner Berater sagte, dass seine „oberste Priorität darin bestehen würde, zu verhindern, dass die größte Finanzkrise des letzten Jahrhunderts zur nächsten großen Depression wird.“ Obamas Wirtschaftspolitik verhinderte zwar einen ähnlich schweren Zusammenbruch wie 1929. Aber sie hat auch dazu geführt, dass die Nation mit einer langsamen Erholung zu kämpfen hat.

Noch bevor er die Wahl gewann, setzte sich Obama im Kongress für die Verabschiedung des Emergency Economic Stabilization Act ein, der am 3. Oktober 2008 mit parteiübergreifender Unterstützung in Kraft trat und dem Finanzminister 700 Milliarden Dollar zur Verfügung stellte, um angeschlagene Finanzinstitute zu unterstützen. Diese Hilfszahlungen, besser bekannt als „Bailouts“, wurden über die Banken hinaus auf Unternehmen wie General Motors und Chrysler ausgeweitet. Die so verhinderten Unternehmenszusammenbrüche hätten durchaus katastrophale Folgen haben können.

Die parteiübergreifende Zusammenarbeit, die die Rettungsmaßnahmen ermöglichte, überlebte Obamas Amtsantritt nicht. Ökonomen verschiedener ideologischer Richtungen sprachen sich nachdrücklich für ein umfangreiches Konjunkturprogramm aus, um den Aufschwung anzukurbeln, aber die Republikaner im Kongress lehnten es ab, bei der Ausarbeitung des Konjunkturprogramms mitzuwirken, wie sie es bei den Rettungsaktionen getan hatten. Darüber hinaus spielten Beamte des Weißen Hauses die Notwendigkeit einer kühnen Investition in den Aufschwung herunter und reduzierten ihre Forderung nach einem Konjunkturprogramm auf eine Zahl, die weit unter dem lag, was sie für notwendig hielten.

Das Ergebnis war ein beträchtlicher fiskalischer Stimulus in Höhe von etwa 800 Milliarden Dollar, der jedoch um Hunderte von Milliarden Dollar zu gering war, um einen richtigen Aufschwung einzuleiten. Als Obama aus dem Amt schied, hatte sich die Wirtschaft zwar weitgehend erholt und die Arbeitslosigkeit war deutlich gesunken, aber es dauerte viel länger, als es nötig gewesen wäre. Ein richtiges Konjunkturprogramm hätte im Gegensatz zu den Rettungspaketen viel mehr dazu beitragen können, dass das Geld sofort in die Hände der einfachen Amerikaner gelangt. Sein Fehlen trug zur Desillusionierung gegenüber den Institutionen der repräsentativen Regierung bei.

Eric Rauchway ist der Autor von sieben Büchern, darunter das demnächst erscheinende „Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal“ (Basic Books, 2018). Er lehrt Geschichte an der University of California, Davis.

Peniel Joseph: Das Rassenparadoxon von Obamas Präsidentschaft

Peniel Joseph

Die schmerzlichste Ironie der bahnbrechenden Präsidentschaft von Barack Obama ist die Tatsache, dass der erste schwarze Oberbefehlshaber der Nation sich als unfähig erwies, den größten Gefängnisstaat der Welt, in dem unverhältnismäßig viele afroamerikanische Männer und Frauen einsitzen, grundlegend zu verändern. Während der ersten Amtszeit Obamas schwelten eklatante rassistische Gegensätze – in einer Zeit, in der schwarze Amerikaner von der Rezession am härtesten getroffen wurden, was Arbeitslosigkeit, verlorene Häuser und verschwundenen Wohlstand angeht. Doch in Obamas zweiter Amtszeit explodierten sie, als es in den Städten Ferguson, Missouri und Baltimore, Maryland, zu Aufständen kam, als Black Lives Matter aufkam und als sich die Wut über ein Justizsystem entlud, das verarmte Afroamerikaner von der Grundschule über Jugendstrafanstalten in die Gefängnisse zu treiben schien.

Der ehemalige Community-Organisator und heutige Präsident versuchte, die Reform der Strafjustiz durch die Ernennung von Eric Holder, dem ersten schwarzen Generalstaatsanwalt, anzugehen, der wichtige Schritte unternahm, damit die Bundesregierung als Modell für die Beendigung des nationalen Systems der Masseninhaftierung dient. Unter der Führung von Holder und seiner Nachfolgerin Loretta Lynch unternahm das Justizministerium sowohl weitreichende als auch schrittweise Schritte, um die Inhaftierungsrate von Schwarzen in der Regierung einzudämmen, indem es die Strafmilderung für gewaltlose Drogendelikte vorantrieb, den Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft bei geringfügigen Drogendelikten ausweitete und die Mittel für Rehabilitations- und Arbeitsprogramme aufstockte, um die Gefängnispopulation des Landes zu verringern.

Im Jahr 2015 besuchte Obama als erster Präsident ein Bundesgefängnis und gelobte in einer Rede vor der NAACP in Oklahoma, die Masseninhaftierung zu beenden. Doch Black-Lives-Matter-Aktivisten, die sich nach Ferguson persönlich mit Obama trafen, äußerten offen ihre Frustration darüber, dass der Präsident es versäumt hat, der Gefängniskrise mit mutigeren Worten und Taten zu begegnen.

Die Obama-Regierung erwies sich als die proaktivste in der jüngeren Geschichte, was die Reform der Strafjustiz anging. Doch diese Bemühungen verblassten im Vergleich zur Tiefe und Breite eines Strafrechtssystems, das nach Ansicht von BLM-Aktivisten und anderen ein Einfallstor für umfassendere Systeme rassistischer und wirtschaftlicher Unterdrückung war, die ironischerweise unter dem ersten schwarzen Präsidenten gediehen.

Und der Sentencing Reform and Corrections Act, ein parteiübergreifender Gesetzentwurf des Senats, der die obligatorischen Mindeststrafen für gewaltlose Drogendelinquenten reduziert hätte, scheiterte dennoch. Mitten im Wahljahr 2016, in dem Obama nun ein „lame duck“-Präsident war, nahmen sich weder der Senat noch das Repräsentantenhaus die Zeit, eine Version des Gesetzes zur Abstimmung zu bringen.

Peniel Joseph ist der Barbara-Jordan-Lehrstuhl für Ethik und politische Werte und der Gründungsdirektor des Zentrums für das Studium von Rasse und Demokratie an der LBJ School of Public Affairs der University of Texas in Austin, wo er auch Professor für Geschichte ist. Er ist der Autor mehrerer Bücher, zuletzt „Stokely: A Life“.

Michael Kazin: Obamas Präsidentschaft hat die Energie der Linken wiederbelebt

Michael Kazin

Viele amerikanische Linke kritisierten Barack Obama dafür, dass er nicht als der transformative Progressive regierte, den seine inspirierende Kampagne versprochen hatte. Doch die Enttäuschung hat zu einem ironischen Ergebnis geführt. Die Linke, die sich durch die Entstehung neuer sozialer Bewegungen wie Occupy Wall Street im Jahr 2011 und Black Lives Matter im Jahr 2013 auszeichnete, gewann während der Obama-Jahre an Stärke, Geist und Kreativität – nicht zuletzt aufgrund der Kluft zwischen dem, was die meisten gemäßigten Demokraten und Linken von seiner Regierung erhofft hatten, und dem, was tatsächlich geschah.

Ihre Frustrationen trugen dazu bei, einen Aufschwung der Proteste und der Organisierung zu bewirken, der die Themen Polizeimorde an schwarzen Männern und wirtschaftliche Ungleichheit in den Vordergrund der nationalen Politik rückte. Sie trugen auch viel dazu bei, dass der hitzige Zweikampf innerhalb von Obamas Partei um seine Nachfolge zu einem Wettstreit wurde, bei dem es darum ging, wer progressiver klingt als der andere.

So etwas war in der modernen politischen Geschichte der USA schon zweimal vorgekommen. In den 1930er und 1960er Jahren blühte die Linke ebenfalls auf, wenn liberale Präsidenten im Amt waren. Natürlich gab es erhebliche Unterschiede zwischen den Ereignissen während der Präsidentschaft Obamas und denen von Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson. Dennoch reagierte die Linke in allen drei Epochen in ähnlicher Weise auf reformorientierte Regierungschefs. Intellektuelle und Organisatoren fanden ihre Stimme zu Themen, die sie nutzen konnten, um ihre Bewegungen sowohl zahlenmäßig als auch hinsichtlich ihres Selbstbewusstseins zu stärken.

In den vorangegangenen Epochen bauten die Linken jedoch Institutionen auf, die ihren Aktivismus unterstützten, und errangen bedeutende Siege, die die Politik und in gewissem Maße auch die Kultur der Nation veränderten. Die Linke, die während der Präsidentschaft Obamas zu gedeihen begann, hat sich nicht zu einer solch reifen, dauerhaften Kraft entwickelt. Und es ist noch zu früh, um zu wissen, ob ihr beherzter Widerstand gegen die Trump-Administration und die Dominanz der Republikanischen Partei in der Bundesregierung zu diesem Ergebnis führen wird.

Michael Kazin ist Professor für Geschichte an der Georgetown University und Herausgeber der Zeitschrift Dissent. Sein jüngstes Buch ist „War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918“. Derzeit schreibt er an einer Geschichte der Demokratischen Partei.

Jeremi Suri: Obama forderte die Militarisierung der amerikanischen Außenpolitik heraus

Jeremi Suri

Die Wahl von Barack Obama wurde durch einen gescheiterten Krieg im Irak möglich. Der neue Präsident versprach einen Wandel in der Art und Weise, wie das Land in Übersee agiert. Nach acht Jahren aggressiven Militarismus bot er eine liberale, internationalistische Vision an, die Multilateralismus, Verhandlungen und Abrüstung betonte.

Obama wollte den Krieg mit dem Gesetz zähmen und amerikanische Militärkonflikte beenden, die die Werte der Nation untergruben. Das frühe 20. Jahrhundert war eine prägende Zeit für das Völkerrecht, als die amerikanischen Führer versuchten, ein internationales System aufzubauen, das durch Regeln, Konsens und Schiedsgerichtsbarkeit geregelt wird. Obama verfolgte ähnliche Ziele mit seinen Bemühungen um Verhandlungen über eine weltweite Verringerung von Atomwaffen und Kohlendioxidemissionen und anderen Themen.

Er beendete den mehr als 55 Jahre währenden kubanisch-amerikanischen Konflikt und verwandelte eine starke Quelle antiamerikanischer Feindseligkeit in der westlichen Hemisphäre in eine Chance für neuen amerikanischen Handel und Reisen. Obama handelte auch ein Abkommen mit sechs anderen internationalen Unterzeichnern aus und setzte es um, das die Entwicklung iranischer Atomwaffen für mindestens ein Jahrzehnt stoppte.

Das offensichtlichste Scheitern von Obamas Außenpolitik war in Russland. In den acht Jahren seiner Präsidentschaft wurden die 2008 noch vielversprechenden Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland vergiftet – und die Feindseligkeiten des Kalten Krieges kehrten zurück. In der Ukraine, in Syrien und sogar bei unseren eigenen Präsidentschaftswahlen gelang es dem Weißen Haus nicht, genügend politischen und wirtschaftlichen Druck auszuüben, um Moskau zur Aufgabe seiner aggressiven Taktik zu bewegen.

Obama wird einen bleibenden Einfluss als einer der wenigen US-Führer seit dem Zweiten Weltkrieg haben, der die Militarisierung der amerikanischen Außenpolitik in Frage stellte. Das gelang ihm nur teilweise, und seine Präsidentschaft löste eine gefährliche Gegenreaktion aus.

Jeremi Suri ist Inhaber des Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs an der University of Texas in Austin, wo er Professor für Geschichte und öffentliche Angelegenheiten ist. Suri ist der Autor und Herausgeber von neun Büchern, zuletzt „The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office“.

Meg Jacobs: Obama, der raue Umweltschützer

Meg Jacobs

In einem seiner kühnsten Schachzüge trat Präsident Barack Obama sein Amt mit dem Versprechen an, diese und künftige Generationen vor der Bedrohung durch die globale Erwärmung zu schützen. Nachdem er den Waxman-Markey-Gesetzentwurf, der eine Begrenzung der Emissionen fossiler Brennstoffe durch Obergrenzen und Handel vorsah und der bedeutendste legislative Durchbruch im Umweltbereich seit den 1970er Jahren gewesen wäre, nur lauwarm unterstützt hatte, scheiterte er im Senat.

Angesichts der legislativen Hindernisse wandte sich Obama der Exekutive zu. Im August 2015 kündigte er seinen Clean Power Plan an, um die Kohlenstoffemissionen von Kohlekraftwerken zu reduzieren. Im November 2015 lehnte Obama die Keystone-XL-Ölpipeline ab, die Öl aus den Teersanden in Kanada zu den Raffinerien im Golf von Mexiko transportieren sollte. Im September 2016 unterzeichnete er das Pariser Klimaabkommen und setzte damit einseitig ein internationales Abkommen um, ohne es dem Senat vorzulegen. Schließlich schützte Obama Millionen Hektar öffentlicher Ländereien und Gewässer vor der Erschließung.

Aber je mehr Obama bewusst handelte, desto mehr Widerstand rief er hervor, insbesondere nach dem Aufstieg der Klimawandelleugner auf der Rechten. Und ein Jahr nach seinem Ausscheiden aus dem Amt haben nur wenige seiner umweltpolitischen Maßnahmen Bestand. Der Einsatz von Exekutivmaßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels machte Obama zu einem mutigen Anführer, auch auf der globalen Bühne.

Da er jedoch nicht in der Lage war, ein Cap-and-Trade-Gesetz zu verabschieden, waren seine Errungenschaften anfällig für Rückschläge. Und sein Einsatz von Durchführungsverordnungen ermöglichte es Trump, Anordnungen zu erlassen, die diese Errungenschaften ganz einfach wieder rückgängig machten.

Sein umweltpolitisches Vermächtnis deutet ebenso wie sein allgemeines Vermächtnis darauf hin, dass eine gute Politik nicht viel wert ist, wenn sie auf einer schlechten Politik beruht. Obamas Unfähigkeit, das politische Kalkül zugunsten einer grünen Politik zu ändern, steht für die größeren Misserfolge seiner Präsidentschaft.

Meg Jacobs lehrt Geschichte und öffentliche Angelegenheiten an der Princeton University. Sie ist die Autorin von „Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.“

Gary Gerstle: Amerika ist immer noch durch seine rassistische Vergangenheit belastet

Gary Gerstle

Barack Obama hat immer verstanden, wie sehr der Rassismus Amerika entstellt hat. Aber er glaubte auch, wie Martin Luther King Jr. daran, dass Amerika eines Tages seinen inspirierendsten Satz verwirklichen würde: nämlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind und ein Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück haben. Dass eine Präsidentschaft Obamas ein neues Zeitalter der Rassengleichheit einleiten könnte, erklärt die Freude, die in der Wahlnacht 2008 über Amerika hereinbrach. Überall, so berichtete ein Sender, „tanzten Obama-Anhänger auf den Straßen, weinten, erhoben ihre Stimmen im Gebet“. Am 20. Januar 2009 füllten 1,8 Millionen Amerikaner jeden Platz auf dem Washingtoner Einkaufszentrum, um ein Ereignis mitzuerleben, mit dem sie nie gerechnet hatten: die Vereidigung des ersten afroamerikanischen Präsidenten des Landes.

Aber wie schon so oft in der Vergangenheit wurde dieser Fortschritt in der Rassengleichheit zum Anlass genommen, die Kräfte der rassistischen Reaktion zu mobilisieren. Sogenannte „Birther“ stellten die phantastische Behauptung auf, Obama sei nicht in den Vereinigten Staaten geboren worden und besitze daher das Weiße Haus zu Unrecht. Anti-Obama-Künstler erfreuten sich an der Darstellung Obamas als afrikanischer Hexendoktor oder als Affe und damit als ungeeignet, Amerika zu führen. Im Jahr 2015 war fast die Hälfte der Republikaner davon überzeugt, dass Obama ein Muslim sei, der das Land in den Ruin führe. Donald Trump hat die Tiefen dieser Rassenangst erfasst und sie genutzt, um sich selbst ins Weiße Haus zu katapultieren. Trump wird es nicht schaffen, Obamas Erbe auszulöschen, aber seine Präsidentschaft erinnert uns daran, wie sehr Amerika immer noch von seiner rassistischen Vergangenheit belastet ist.

Gary Gerstle ist Mellon-Professor für amerikanische Geschichte an der University of Cambridge und Autor des kürzlich erschienenen Buches „American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century“ (2017).