Mission 2020: Eine neue globale Strategie zur „schnellen“ Reduzierung von Kohlenstoffemissionen

Im April wurde eine neue globale Initiative namens Mission 2020 von Christiana Figueres, der ehemaligen UN-Klimachefin, die Ende 2015 die Unterzeichnung des Pariser Klimaabkommens beaufsichtigte, ins Leben gerufen.

Das Ziel von Mission 2020 ist es, „neue Dringlichkeit“ in die „globale Klimagespräche“ zu bringen, indem sie dazu aufruft, die globalen Treibhausgasemissionen bis 2020 „rasch zu senken“.

Heute legt Figueres in einem gemeinsam verfassten Kommentar, der in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde, weitere Einzelheiten zu den sechs zentralen Handlungsaufforderungen von Mission 2020 dar. Der Kommentar wird von 61 Unterzeichnern unterstützt, darunter Klimawissenschaftler sowie eine Reihe von führenden Vertretern von Nichtregierungsorganisationen, Religionen, Politik und Wirtschaft.

Emissionsspitzenwert

Figueres und seine Kollegen argumentieren, dass die globale Erwärmung auf 1.Wenn die globale Erwärmung bis zum Jahr 2100 auf 1,5°C bis 2°C begrenzt werden soll, müssen die weltweiten Emissionen vor 2020 ihren Höhepunkt erreichen und dann rasch zurückgehen.

In den letzten drei Jahren haben sich die weltweiten CO2-Emissionen abgeflacht, was zum Teil auf den starken Rückgang der Kohlenutzung in China und den USA zurückzuführen ist. Obwohl es wahrscheinlich noch zu früh ist, um mit Sicherheit sagen zu können, ob die CO2-Emissionen ihren Höhepunkt erreicht haben, gibt es einen Grund, vorsichtig optimistisch zu sein.

Das Erreichen des Höhepunkts der globalen Emissionen ist jedoch in vielerlei Hinsicht der einfache Teil. Um eine möglicherweise gefährliche Erwärmung im späteren Verlauf des Jahrhunderts zu verhindern, müssen die globalen Emissionen schnell auf nahezu Null sinken.

Ohne Geo-Engineering oder den groß angelegten Einsatz negativer Emissionstechnologien bliebe bei Erreichen des Spitzenwerts der globalen Emissionen nach 2020 zu wenig Zeit, um die Weltwirtschaft umzugestalten.

Wie die nachstehende Abbildung zeigt, müssten die Emissionen bei Erreichen des Spitzenwerts im Jahr 2025 innerhalb von nur 10 Jahren weltweit auf Null sinken. Selbst bei einem Höchststand im Jahr 2020 müssten die globalen Emissionen 20 Jahre später, im Jahr 2040, netto auf null sinken.

Abbildung aus Figueres et al. (2017)

Die Befürworter der Mission 2020 schlagen vor, dass die Welt die Dynamik des Pariser Abkommens sowie die aktuellen Emissionsrückgänge vieler Länder und den Ausbau der erneuerbaren Energien nutzt. Konkret schlagen sie vor, sich auf sechs Meilensteine in verschiedenen Sektoren zu konzentrieren, um in den nächsten drei Jahren deutliche Fortschritte zu erzielen:

Energie
Der Anteil der erneuerbaren Energien an der gesamten weltweiten Stromerzeugung sollte von 23,7 % im Jahr 2015 auf mindestens 30 % im Jahr 2020 steigen. Sie schlagen außerdem vor, dass nach 2020 weltweit keine neuen Kohlekraftwerke mehr gebaut werden und alle bestehenden Kohlekraftwerke stillgelegt werden.

Infrastruktur
Die Länder sollten jährlich 300 Milliarden Dollar bereitstellen, um Städte und Staaten bei der vollständigen Dekarbonisierung von Gebäuden und Infrastruktur bis 2050 zu unterstützen, wobei die Städte jedes Jahr mindestens 3 % ihres Gebäudebestands auf emissionsfreie oder nahezu emissionsfreie Strukturen umrüsten sollten.

Verkehr
Elektrofahrzeuge sollten weltweit mindestens 15 % der Neuwagenverkäufe ausmachen, statt wie heute etwa 1 %. Außerdem schlagen sie eine Verdoppelung der Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs in den Städten, eine Steigerung der Kraftstoffeffizienz bei schweren Nutzfahrzeugen um 20 % und eine Verringerung der Treibhausgasemissionen aus dem Luftverkehr um 20 % pro zurückgelegtem Kilometer vor.

Land
Ergreifen Sie politische Maßnahmen, um die Abholzung zu verringern und das Wachstum von Wäldern zu fördern. Sie schlagen vor, die weltweite Abholzung bis 2030 auf nahezu Null zu reduzieren und sich auf landwirtschaftliche Praktiken zu konzentrieren, die CO2 in den Böden binden können.

Industrie
Die Schwerindustrie sollte planen, die Emissionen bis 2050 zu halbieren.

Finanzen
Mindestens eine Milliarde Dollar pro Jahr für Klimaschutz und Anpassung mobilisieren, vor allem in Form von privaten Investitionen, aber auch mit einigen staatlichen Anstrengungen, um bei der Einrichtung „grüner Anleihen“ zu helfen.

Außerdem schlagen sie vor, einen neuen Schwerpunkt auf die Kommunikation von Klimawissenschaft und Klimaschutzlösungen zu legen und dabei leichter zugängliche Ansätze zu wählen als dichte, oft esoterische Zeitschriftenartikel. Ein Vorschlag ist, dass wissenschaftliche Gesellschaften und Verbände Kommunikations-„Bootcamps“ einrichten, um Forschern dabei zu helfen, ihre Wissenschaft für Unternehmen und politische Entscheidungsträger relevant zu machen.

Schließlich schlagen sie vor, Optimismus zu fördern und sich mehr auf die Lösungen als auf die Probleme zu konzentrieren. Sie schlagen vor, dass das bevorstehende G20-Treffen in Hamburg am 7. und 8. Juli das Ziel einer raschen Umgestaltung bis 2020 aufgreifen sollte.

Was Wissenschaftler sagen

Die Vorschläge der Mission 2020 sind weitreichend und würden eine erhebliche Verschärfung der internationalen Verpflichtungen zur Bekämpfung des Klimawandels bedeuten. Sie kommt zu einer Zeit, in der sich die USA paradoxerweise aus dem internationalen Prozess zurückziehen, während einige andere Länder sich stärker zu Emissionsreduzierungen verpflichten. Einige der Ziele der Mission 2020, wie z. B. die Steigerung des Verkaufs von Elektrofahrzeugen auf 15 % aller Fahrzeugverkäufe in den nächsten drei Jahren, werden wahrscheinlich nur schwer zu erreichen sein.

Carbon Brief hat sich an Klimawissenschaftler und Energieforscher gewandt, um ihre Meinung zu dem Vorschlag einzuholen.

Dr. Katherine Richardson, Professorin für biologische Ozeanographie an der Universität Kopenhagen und eine der Mitverfasserinnen des Kommentars, schlägt vor:

„Der wichtigste Punkt dieses Kommentars ist, dass wir in einer unglaublich aufregenden Zeit der Menschheitsgeschichte leben. Wir haben erkannt, dass wir um unserer selbst willen unsere Umweltressourcen auf globaler Ebene verwalten müssen, einschließlich der atmosphärischen Müllhalde, die wir derzeit für unsere Treibhausgasabfälle nutzen.

Wir reagieren tatsächlich auf die Herausforderung des Klimawandels. Unser Energiesystem verändert sich in dramatischem Tempo, und diese Veränderungen sind auch wirtschaftlich vertretbar. Aber wir müssen auch andere Sektoren wie Lebensmittel, Verkehr, Finanzen, Gebäude und Industrie in den Blick nehmen. Der Wandel vollzieht sich nicht in dem Tempo, das notwendig ist, um die Pariser Ziele zu erreichen, aber es ist immer noch möglich, dies zu tun, also ist jetzt unser Moment zu handeln.

Dieser Kommentar konzentriert sich auf die Frage, wie wir das Tempo des Wandels am kosteneffizientesten beschleunigen können, um die Pariser Klimaziele zu erreichen und eine möglichst wohlhabende Zukunft für unsere Kinder und Enkelkinder zu sichern.“

Prof. Dan Kammen, Professor für Energie an der UC Berkeley und Wissenschaftsbeauftragter des US-Außenministeriums, ist der Meinung, dass die Zeit für diese Art von Vorschlägen reif ist:

„Ich denke, dass der aggressive Weg und die Präsentation von entscheidender Bedeutung sind, um die hohen Kosten einer Verzögerung zu betonen.

Dr. Glen Peters, ein leitender Forscher bei CICERO in Norwegen, ist der Meinung, dass die Herausforderung zwar immens ist, dass es aber sinnvoll sein kann, sich auf Kommunikation, Ehrgeiz und Optimismus zu konzentrieren:

„Wir haben ein verschwindend geringes Kohlenstoffbudget, so dass die globalen Emissionen innerhalb weniger Jahrzehnte auf Null sinken müssen, ohne dass Kohlendioxid in großem Umfang aus der Atmosphäre entfernt wird. Die Herausforderung der Emissionsminderung ist immens und erfordert tiefgreifende Emissionssenkungen in allen Ländern, ob reich oder arm. Um die Emissionen innerhalb weniger Jahrzehnte auf Null zu bringen, bedarf es einer noch nie dagewesenen technologischen und verhaltensmäßigen Revolution. Mächtige etablierte Unternehmen könnten sich dagegen sträuben, und deshalb brauchen wir intelligente Wege, um den kohlenstoffarmen Weg unwiderstehlich zu machen.

Könnten diese intelligenten Wege verlockend einfach sein? Interessanterweise weisen Figueres und Kollegen auf drei einfache Schritte hin: Kommunikation, Ehrgeiz und Optimismus.

Kommunikation. Während das Modell des Informationsdefizits bereits mehrfach widerlegt wurde, gibt es gute Gründe, das Modell der wissenschaftlichen Veröffentlichung zu überdenken. Die sozialen Medien haben die Kommunikation verändert, und der Nutzen des herkömmlichen, von Fachkollegen geprüften Publikationssystems hat möglicherweise ausgedient.

Ehrgeiz. Ehrgeiz ist notwendig, aber er sollte uns nicht verbissen auf einem falschen Weg festhalten, wenn sich die Umstände ändern. Ehrgeiz macht nur Sinn, wenn er auch erreichbar ist.

Optimismus. Als Wissenschaftler habe ich Skepsis in den Knochen, und ich sehe keinen Sinn darin, optimistisch über eine Klippe zu gehen.

Dr. Oliver Geden, Leiter des EU-Referats am Deutschen Institut für Internationale Politik und Sicherheit, ist kritischer und meint, dass eine übermäßige Konzentration auf Fristen möglicherweise kontraproduktiv sein kann:

„Dieser Kommentar ist der jüngste in der Tradition der klimapolitischen Weckrufe, die mit einer bestimmten Frist verbunden sind. Er setzt ein Narrativ fort, das die Klimapolitik seit mehr als 20 Jahren beherrscht: „Es ist fünf Minuten vor Mitternacht, die Zeit läuft ab (für 2C), aber wir können es noch schaffen, wenn wir jetzt anfangen zu handeln.“ Das Problem dabei: Die politischen Entscheidungsträger und die Medien merken es zwar, aber was sie hören, ist nicht „wir müssen jetzt wirklich anfangen zu handeln“, sondern „es war schon immer fünf Minuten vor Mitternacht“ (da Wissenschaftler/Aktivisten immer einen anderen Weg gefunden haben, um einige Jahre später einfach eine andere Frist zu präsentieren).

Diese Art von „Deadline-ismus“ wäre nur dann eine glaubwürdige Strategie, wenn die Autoren wirklich bereit wären, das Spiel im Jahr 2020 für beendet zu erklären, für den (wahrscheinlichen) Fall, dass ihre ultimativen Forderungen nicht erfüllt werden. Da aber viele der prominenten Autoren des Kommentars die „Fünf Minuten vor Mitternacht“-Storyline schon so lange verwenden, ist dies nicht zu erwarten. Die Politiker können den Bluff also leicht durchschauen. Da „Deadline-ism“ aber eine Kommunikationstaktik ist, die bei den Mainstream-Medien sehr gut funktioniert, schaden Artikel wie dieser dem Ruf der (wissenschaftlichen) Klimapolitikberatung.“

Prof. Ken Caldeira, Klimawissenschaftler an der Carnegie Institution for Science, argumentiert, dass einige Teile des Plans von Mission 2020 zwar schwer zu verwirklichen sein könnten, der ehrgeizige Vorschlag aber hilfreich sein könnte, um einen breiteren Konsens darüber zu schaffen, was getan werden muss:

„Pläne wie diese sind großartige Gedankenexperimente darüber, was physikalisch möglich sein könnte. Problematisch werden solche Pläne jedoch, wenn sie als realisierbare Aktionspläne präsentiert werden.

Es ist technisch und physikalisch möglich, dass wir heute allen Krieg beenden. Es ist ganz einfach. Alles, was wir tun müssen, ist, unsere Waffen niederzulegen und unsere Herzen zu öffnen. Ist der Aufruf an alle, ihre Waffen niederzulegen und ihre Herzen zu öffnen, heute eine gute Sache? Wahrscheinlich.

Ist es eine rationale Erwartung, dass die Menschen das tatsächlich tun werden? Äußerst unwahrscheinlich. Würde der Aufruf an alle, ihre Waffen niederzulegen und ihre Herzen zu öffnen, zu einer Welt führen, in der es weniger Gewalt gibt? Vielleicht.

Was deutlich wird, ist, dass wir keine guten Methoden haben, um die Durchführbarkeit zu bewerten, und wir müssen erkennen, dass es viele sich überschneidende Arten der Durchführbarkeit gibt (z. B. technische, soziale, wirtschaftliche, politische usw.). Und wir sollten über Konzepte nachdenken, die mit der Durchführbarkeit zusammenhängen, wie z.B. Plausibilität und Praktikabilität, und darüber, wie diese Konzepte bei der Bewertung von Vorschlägen angewandt werden sollten.

Glücklicherweise können wir zum Zweck der Analyse und des Verständnisses ein Portfolio von Vorschlägen haben und müssen uns nicht zwischen ihnen entscheiden.

Kurz gesagt, vertrete ich einen instrumentalistischen Standpunkt: Ein Vorschlag, auch wenn er nicht durchführbar ist, ist hilfreich, wenn er uns hilft, gute Ziele zu erreichen. Das Problem ist, dass undurchführbare Vorschläge, indem sie das Unmögliche vorschlagen, die Bemühungen um die Verwirklichung des Möglichen vereiteln können.

Mit anderen Worten, vielleicht sollten wir uns die Frage stellen, ob ein Vorschlag hilfreich ist. Ist dieser Vorschlag hilfreich für die Entwicklung eines breiten Konsenses darüber, wohin wir gelangen wollen und wie wir dorthin gelangen wollen?

Unglücklicherweise ist es angesichts des Grades an Unsicherheit bei der Vorhersage des Verhaltens großer komplexer sozialer Systeme schwierig, die Auswirkungen unplausibler Vorschläge auf das künftige Systemverhalten zu beurteilen.“