MAKING SENSE OF F.R.E. 703 (Sachverständige und unzulässiges Beweismaterial)

Regel 703 verkörpert ein Spannungsverhältnis zwischen der Möglichkeit für Sachverständige, Informationen zu sammeln und sich eine Meinung zu bilden, und der Beschränkung der Offenlegung der von den Sachverständigen gesammelten Informationen.

Gute Sachverständige ziehen viele Quellen heran, bevor sie zu einer Schlussfolgerung gelangen. Und das ist nach Rule 703 zulässig, solange es sich um Quellen handelt, „auf die sich Sachverständige auf dem betreffenden Gebiet bei der Meinungsbildung vernünftigerweise verlassen würden…“. Rule 703, Fed.R.Evid.

Es handelt sich also zum Teil um eine „Vertraue dem Experten“-Regel. Experten helfen den Richtern dabei, herauszufinden, auf welche Informationsquellen man sich in einem bestimmten Bereich vernünftigerweise verlassen kann, und die Richter entscheiden dann, ob sie diese Behauptung akzeptieren. Die Richter tun dies im Rahmen ihrer Entscheidungsbefugnis nach Regel 104(a).

Das, worauf sich ein Sachverständiger stützen kann, unterscheidet sich jedoch von dem, was ein Sachverständiger vor Gericht bei der Erläuterung seines Gutachtens wiederholen darf. Hier wird der Wortlaut von Rule 703 und die Änderung der Regel im Jahr 2000 wichtig. 703 enthält zunächst eine Formulierung über das Vertrauen:

Wenn sich Sachverständige auf dem betreffenden Gebiet bei der Bildung eines Gutachtens zu einem bestimmten Thema vernünftigerweise auf diese Art von Fakten oder Daten verlassen würden, müssen sie nicht zulässig sein, damit das Gutachten zugelassen werden kann.

Regel 703 (Hervorhebung hinzugefügt). Mit anderen Worten: In den meisten Fällen kann die Gegenseite eines Sachverständigen keinen Einspruch erheben und versuchen, ein Gutachten auszuschließen, weil der Sachverständige unzulässige Beweise verwendet hat, um zu seiner Schlussfolgerung zu gelangen. Das Gutachten ist weiterhin zulässig. So ist die Meinung, dass „der Patient an einer Form von Krebs litt, die hätte behandelt werden können“ oder „die Bedingungen in dem Geschäft für kleine Kinder unsicher waren“, auch dann zulässig, wenn sich der Sachverständige in gewissem Maße auf Beweise stützte, die selbst im Prozess nicht zulässig sind.

Was ist ein Beispiel für Beweise, auf die man sich stützen kann, die aber im Prozess nicht zulässig sind? Angenommen, ein Psychologe versucht herauszufinden, ob eine Person eine schwere Lernbehinderung hat. Der Sachverständige könnte Tests zu diesem Thema durchführen, und da der Sachverständige diese Tests persönlich durchgeführt hat, hätte er persönliche Kenntnisse und könnte sie beschreiben. Derselbe Sachverständige könnte aber auch ehemalige Lehrer und Verwandte des Betroffenen befragt haben. Was jeder der Befragten dem Sachverständigen erzählt hat, ist eine Information, auf die man sich im Bereich der Psychologie „vernünftigerweise verlassen kann“, aber jede Aussage ist unzulässiges Hörensagen. Das Gesamtgutachten – dass die Person eine Behinderung hat oder nicht hat – wäre zulässig, auch wenn es zum Teil auf Interviews vom Hörensagen beruht, die selbst in einem Prozess unzulässig wären.

703 befasst sich auch mit der Frage, ob die Tatsacheninstanz – im Grunde genommen die Geschworenen – die unzulässigen Beweise hören/lesen darf. Er sieht vor, dass

wenn die Fakten oder Daten andernfalls unzulässig wären, der Verfechter des Gutachtens sie den Geschworenen nur dann offenlegen darf, wenn ihr Beweiswert, der den Geschworenen bei der Beurteilung des Gutachtens hilft, ihre nachteilige Wirkung wesentlich überwiegt.

Einfacher ausgedrückt, darf der Sachverständige zwar das Gutachten, nicht aber die ihm zugrunde liegenden unzulässigen Beweise offenlegen, es sei denn, die Offenlegung dieser Informationen ist notwendig, um zu verstehen, wie der Sachverständige zu seiner Schlussfolgerung gelangt ist, und wenn die Offenlegung der Informationen den Nachteil, der dadurch entsteht, dass die Geschworenen Behauptungen hören oder lesen müssen, die nicht ins Kreuzverhör genommen oder auf andere Weise auf ihren Wahrheitsgehalt und ihre Richtigkeit überprüft werden können, wesentlich überwiegt.

Der HINWEIS zur Änderung von Regel 703 aus dem Jahr 2000 macht dies deutlich: „Regel 703 wurde geändert, um zu betonen, dass, wenn sich ein Sachverständiger vernünftigerweise auf unzulässige Informationen stützt, um eine Meinung oder Schlussfolgerung zu bilden, die zugrunde liegenden Informationen nicht zulässig sind, nur weil die Meinung oder Schlussfolgerung zugelassen ist.“

Wie soll das also funktionieren? Unter Verwendung des obigen Beispiels eines Psychologen könnte der Sachverständige wie folgt aussagen:

Q: Haben Sie sich eine Meinung darüber gebildet, ob X eine Lernbehinderung hat?

A: Ja.

Q: Und hat X diese Behinderung?

A: Ja. Eine schwere.

Q: Auf welche Informationen haben Sie sich gestützt, um diese Meinung zu bilden?

A: Ich habe zwei Intelligenztests durchgeführt, und die Ergebnisse waren…

Q: Ist das die einzige Information, auf die Sie sich gestützt haben?

A: Nein.

Q: Was haben Sie sonst noch berücksichtigt?

A: Ich habe Lehrer und Verwandte von X befragt.

Q: Und auf der Grundlage all dieser Quellen, der beiden Tests und der Befragungen, wie lautet die Schlussfolgerung?

A: X hat eine schwere Lernbehinderung.

Diese Untersuchung entspricht der Regel 703. Die unzulässigen Beweise dürfen nur dann offengelegt werden, wenn ein Richter feststellt, dass die Geschworenen hören/sehen müssen, auf welche Informationen sie sich stützen, um die direkte Untersuchung und das Gutachten nachvollziehbar zu machen, und dann nur mit einer Geschworenenanweisung, dass die Beweise nicht eingeführt werden, damit die Geschworenen sie als wahre Tatsachen des Falles behandeln, sondern nur, um zu erklären, dass diese Informationen das sind, was der Sachverständige für die Formulierung des Gutachtens verwendet hat.

Das würde wie folgt aussehen:

Q: Was haben Sie sonst noch in Betracht gezogen?

A: Ich habe Lehrer und Verwandte von X befragt.

Q: Was haben sie Ihnen erzählt?

VOM GERICHTSHOF: Mitglieder der Jury, was andere Leute dem Psychologen erzählt haben, nennen wir Hörensagen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass das, was sie gesagt haben, tatsächlich stimmt – es kann sein, es kann nicht sein, wir wissen es einfach nicht. Sie sind nicht hier, um befragt zu werden. Sie können also nicht davon ausgehen, dass das, was sie gesagt haben, wahr ist – aber Sie können es jetzt hören, um zu verstehen, auf welche Informationen sich der Psychologe stützte und wie er zu dieser Schlussfolgerung kam. Jetzt können Sie die Frage beantworten.

A: Die Lehrer haben mir von Schwierigkeiten beim Lesen und Erinnern erzählt, und die Verwandten haben mir Geschichten darüber erzählt, dass der Betreffende oft nicht in der Lage war, grundlegende Aufgaben wie Addition oder Subtraktion auszuführen.

Dieser Ansatz gilt auch in einem Staat wie Pennsylvania, wo die Beweisregeln die Offenlegung aller Fakten verlangen, auf die sich der Sachverständige gestützt hat, allerdings mit einer vorsichtigen Anweisung.

Natürlich kann die Partei, die den Sachverständigen ablehnt, auf eigenes Risiko die Offenlegung der unzulässigen Beweise gemäß Regel 705 erzwingen, die besagt, dass „der Sachverständige verpflichtet werden kann, diese Tatsachen oder Daten im Kreuzverhör offenzulegen…“. Solange dies jedoch nicht geschieht, ist es für eine wirksame Rechtsverteidigung angesichts von Sachverständigenaussagen erforderlich, die Anwendung von Regel 703 sicherzustellen und „Hörensagen durch die Hintertür“

einzuschränken.