Imperialismus und Sozialdarwinismus

Ein Kampf ums Dasein entsteht, wenn mehr Individuen produziert werden, als die Erde tragen kann. In jedem Fall konkurriert das Individuum mit einer anderen Spezies, den physischen Lebensbedingungen oder, was am wichtigsten ist, mit einem anderen Mitglied derselben Spezies (Darwin. S. 63). Charles Darwin und seine radikalen Ideen zur natürlichen Selektion lösten in Großbritannien sofort eine Kontroverse aus. Als jedoch die Oberschicht begann, seine Ideen als anerkannte Macht der Wissenschaft zu verdauen, wendeten sie sie auf Wirtschaft, Gesellschaft und Politik an und formten den Sozialdarwinismus. Darwins Evolutionstheorie, die er in Die Entstehung der Arten darlegte, wurde manipuliert und auf die menschliche Gesellschaft angewandt, um Imperialismus und Rassismus zu rechtfertigen. Der Kampf eines Organismus um seine Existenz erklärt, warum die Merkmale einiger Arten …mehr zum Inhalt…
Spencer und andere „Sozialdarwinisten“ wurden zu starken Lobbyisten der Laissez-faire-Wirtschaft. Sie waren der Meinung, dass die Unternehmen in der Lage sein müssten, mit wenig staatlicher Einmischung zu arbeiten, um Großbritannien die Möglichkeit zu geben, sich zu einer Industriegesellschaft zu entwickeln. Spencer war einflussreich bei der Anwendung von Darwins Ideen auf die soziale Evolution, indem er seine Theorien über den Wettbewerb zwischen den Arten auf das soziale Leben übertrug und den von ihm geprägten Begriff „survival of the fittest“ rechtfertigte. Die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich in Großbritannien wurde durch den Sozialdarwinismus und die Idee vom „Überleben des Stärkeren“ nicht nur gerechtfertigt, sondern gefördert. Um sicherzustellen, dass Großbritannien nur aus fleißigen, motivierten und intelligenten Menschen besteht, setzten sich Spencer und andere Sozialdarwinisten für die Abschaffung der Wohlfahrt ein. Die Umverteilung von Ressourcen von den fähigsten zu den am wenigsten fähigen Mitgliedern würde gegen die natürliche Ordnung verstoßen und den Verbleib der weniger fähigen Mitglieder ermöglichen, was Faulheit begünstigen und die Ungelernten belohnen würde. Spencer sprach sich dafür aus, dass die „Untauglichen“ keine Sozialhilfe erhalten, um sie nicht vor dem Aussterben zu bewahren. Er verwendet eine sehr harte Sprache, um das Absterben von Waisen, Witwen, Minderheiten und Kranken in der Sozialstatistik zu rechtfertigen. Laut Spencer scheinen seine Worte nur „hart“ zu sein, aber wenn …show more content…
Die verarmten und boshaften Eingeborenen übersehend, sah Großbritannien in Indien eine perfekte Gelegenheit zur Selbstliquidierung und zum Imperialismus. Inmitten einer entsetzlichen Hungersnot in Indien schritt Großbritannien ein und versuchte, das Land zu „zivilisieren“. Abgesehen von der Wirtschaftspolitik, die Indien aufgezwungen wurde, versuchten die Missionare, Indien auch kulturell zu verändern. Ihr Ziel war es, die Inder zu „braunen Engländern“ zu machen und ihnen schließlich alle Fähigkeiten zu vermitteln, die sie brauchten, um die Freiheit zu erlangen und ihr Land allein zu erhalten (Wasson 190). Die Briten strebten nicht nur danach, die gleichen wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse wie in Großbritannien zu reproduzieren, sondern sie wollten auch die englische Kultur und Religion verbreiten. Indien wollte jedoch keine Hilfe von Großbritannien und bat auch nicht darum, was zu Spannungen führte, die sich schließlich in Protesten und einem brutalen Unabhängigkeitskrieg entluden. Der Sozialdarwinismus prägte in den Köpfen der Briten den Eindruck empirischer Dominanz und Überlegenheit, was dazu führte, dass sie sich verpflichtet fühlten, sich in Indien und anderen Ländern mit Problemen einzumischen. Rückblickend scheint es, dass die Briten nur noch mehr Tragödien über Indien gebracht haben, als sie zusahen, wie Millionen von Indern im 19. Jahrhundert Millionen von Indern verhungerten. Großbritannien leistete wenig bis gar keine Hilfe für die verarmten, hungernden Inder, denn die Laissez-faire-Wirtschaft und die Ideale des Sozialdarwinismus verbot dies. Die Briten