Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Die Federalists 68 bis 72 befassen sich mit der Wahl und der Struktur des Präsidentenamtes. Wer könnte sich besser damit befassen als Alexander Hamilton, dessen Wissen über die Exekutivgewalt mit einer Affinität zu ihr verbunden war, die während seiner politischen Karriere viel Misstrauen hervorrief?

Der erste Aufsatz ist ein kurzer Exkurs über das Electoral College. Das Thema erregte während der Ratifizierungsdebatten so wenig Leidenschaft, dass Hamilton kaum dazu kommt, seine Schreibhand zu bewegen. Er erlaubt es sich, poetisch zu werden und ein Couplet aus Alexander Popes Essay über den Menschen anstelle einiger der bissigen Verunglimpfungen seiner früheren Bemühungen als Publius zu verwenden. Die Frivolität des Ansatzes sollte jedoch nicht über die heiklen politischen Gleichgewichte hinwegtäuschen, die in der verfassungsrechtlichen Regelung der Wahl des Präsidenten zum Ausdruck kommen. Die Verfasser der Verfassung lehnten die direkte Wahl durch das Volk ab (eine leichte Entscheidung, da sie in tiefem Widerspruch zur Idee der Vereinigten Staaten als konföderierte Republik stand), die Wahl durch den Kongress, die Wahl durch die Legislative der Bundesstaaten und die Wahl durch Wahlmänner, die von regionalen, vom Volk gewählten Wahlmännern ausgewählt wurden (Hamiltons vielschichtiger Vorschlag).

Die Verfasser der Verfassung wollten gleichzeitig eine tatkräftige Exekutive haben und das Entstehen eines amerikanischen Cäsars verhindern. Ersteres sollte durch Einigkeit im Amt erreicht werden, letzteres unter anderem durch Sorgfalt bei der Auswahl der Person. Sie befürchteten auch, dass eine ausländische Macht einen mandschurischen Kandidaten unter den Präsidentschaftskandidaten aufstellen könnte. Hamilton erwähnt diese Befürchtung in seiner Verteidigung des Systems, eine Befürchtung, die sich auch in dem Erfordernis widerspiegelt, dass der Präsident ein gebürtiger Bürger sein muss. Dies war für die Verfasser der Verfassung keine Kleinigkeit. Es gab verschiedene Intrigen und andere Verbindungen zwischen ausländischen Agenten und amerikanischen Politikern und Militäroffizieren (z. B. die Wilkinson/Burr-Kabale mit Spanien). Außerdem waren derartige Intrigen, die darauf abzielten, einen Ausländer in ein Exekutivamt zu bringen, bekannt, weil sie im Ausland üblich waren und weil der Bundeskongress 1786 dem republikanisch gesinnten Prinzen Heinrich von Preußen anbot, Regent der USA zu werden, was dieser jedoch schnell wieder zurückzog.

Die Verfasser der Verfassung standen vor mehreren praktischen Problemen. Jedes effiziente Wahlsystem muss eine Möglichkeit vorsehen, Kandidaten zu nominieren und dann zu wählen. Außerdem müssen Unruhen in diesem politisch oft aufgeheizten Prozess vermieden werden. Es darf keinen Anflug von Korruption geben. Der gewählte Kandidat muss qualifiziert sein.

Was den ersten Punkt betrifft, so würde das Wahlmännerkollegium in vielen Fällen mehrere Kandidaten nominieren. Die Wahlmänner würden nach den Vorgaben der Legislative der Bundesstaaten ausgewählt werden. Obwohl sich die Praxis der Volksabstimmung über die Wahlmänner verbreitete, wurde die Ernennung durch die Legislative erst nach der Abspaltung South Carolinas von der Union im Jahr 1860 überall beendet. Nach der Wahl würde die starke Loyalität der Wahlmänner zu ihrem jeweiligen Staat die Wahlmänner wahrscheinlich dazu veranlassen, einen „Lieblingssohn“-Kandidaten zu wählen. Um eine Vielzahl von Kandidaten zu verhindern, die auf dem Wohnsitz in einem Staat beruhten, mussten die Wahlmänner eine der beiden ihnen zustehenden Stimmen für jemanden aus einem anderen Staat abgeben. Es war zu erwarten, dass sich bei diesem Verfahren mehrere regionale Kandidaten herauskristallisieren würden. Wahrscheinlich würde es keinen einzigen Kandidaten geben, der die Mehrheit der Wahlmännerstimmen erhält, zumindest nicht nach George Washington. Die eigentliche Wahl des Präsidenten würde dann dem Repräsentantenhaus obliegen, was die von Madison im Federalist 51 gepriesene Vermischung und Überschneidung der Gewalten fördern würde.

Dieser letzte Schritt entsprach den Erfahrungen der Verfasser der Verfassung mit der Wahl des britischen Premierministers und des Kabinetts sowie der Praxis mehrerer Staaten. Im Einklang mit der staatsorientierten Struktur des amerikanischen Föderalismus musste eine solche Wahl im Repräsentantenhaus jedoch durch die Mehrheit der Delegationen der Bundesstaaten erfolgen, nicht durch einzelne Kongressabgeordnete. Obwohl dieses Verfahren durch den zwölften Verfassungszusatz infolge der Pattsituation von 1800 leicht abgeändert wurde, ist es immer noch in Kraft.

Das Wahlmännerkollegium sollte auch als Vermittler fungieren, der den Wunsch nach einem Beitrag des Volkes mit der realistischen Befürchtung in Einklang bringt, dass eine direkte Volksabstimmung Kandidaten mit „Talenten für niedrige Intrigen und die kleinen Künste der Popularität“ fördern würde. Hamilton, ein geschickter Kämpfer, besaß politisch sehr scharfe Ellenbogen, aber ihm fehlten diese besonderen Talente und er verachtete sie bei anderen. Wie John Jay in Federalist 64 schreibt, würde das System der Verfassung wahrscheinlich die am besten Qualifizierten für das Präsidentenamt auswählen. Durch die in der Verfassung festgelegte Altersgrenze für das Amt des Präsidenten sind die Wähler nicht anfällig für die Täuschung durch jenen glänzenden Schein von Genie und Patriotismus, der wie ein flüchtiger Meteor manchmal sowohl in die Irre führt als auch blendet.“

Dass die Wähler eine Gruppe von Wahlmännern und nicht den Präsidenten direkt wählen, würde auch die politischen Wogen glätten. Indem diese Wahl zu etwas anderem als einer Abstimmung über bestimmte Kandidaten wird, würde das Verfahren die Wähler zum Nachdenken und Überlegen anregen, ob die ausgewählten Wähler zu einem vernünftigen Urteil fähig sind. Die kleinere Zahl weiser Wähler wiederum würde dieses Urteil frei von populärer Leidenschaft ausüben.

Es gibt auch das Problem der Korruption der Wähler. Jedes Gemeinwesen muss sich damit auseinandersetzen. Die Republik Venedig verfügte über ein wahrhaft byzantinisches System der Wahl und der Auswahl durch das Los derjenigen, deren einzige Aufgabe es war, den Dogen (die Exekutive) zu wählen. Die schiere Anzahl der Teilnehmer und die Unvorhersehbarkeit der letztendlichen Identität der venezianischen Wähler machten Stimmenkauf, Einflussnahme und Einschüchterung unmöglich. Auch in Federalist 68 versichert Hamilton dem Leser, dass im amerikanischen System Korruption und Fraktionseinfluss durch die zeitlich begrenzte Aufgabe der Wahlmänner, den Ausschluss von Inhabern von Bundesämtern, die große Zahl der Wahlmänner und die Tatsache, dass sie in verschiedenen Staaten gleichzeitig zusammentreten, vermieden werden. Vermutlich fallen diese Schutzmechanismen weg, wenn das Repräsentantenhaus den Präsidenten wählt. Aber die Kongressabgeordneten müssen sich um ihre Wiederwahl sorgen und wollen daher korrupte Absprachen vermeiden, die den Wählern unangenehm sind.

Auch wenn die verfassungsmäßige Hülle erhalten bleibt, funktioniert ein Großteil des Systems anders, als die Verfasser der Verfassung gehofft hatten. Der Grund dafür ist die Entwicklung der modernen programmatischen Partei, der Fluch der guten Republikaner, die die Loyalität zum Staat durch die Loyalität zur Partei ersetzt hat. Die Verfasser der Verfassung dachten, sie hätten den Einfluss der Parteien in ihrem fein abgestimmten System angemessen berücksichtigt. Da die moderne Parteienherrschaft in Großbritannien gerade erst im Entstehen begriffen und – im Gegensatz zu den vorübergehenden und wechselnden politischen Fraktionen – in den Staaten unbekannt war, entwarfen die Verfasser der Verfassung das Wahlverfahren unvorbereitet auf solche Parteien.

Heute wird die Nominierungsfunktion von den politischen Parteien wahrgenommen, während die Wahl in der Praxis von den Wählern durchgeführt wird. Abgeordnetenhauswahlen sind noch möglich, wenn es einen starken regionalen Drittkandidaten gibt. Aber die Dominanz der beiden Parteien (die zum Teil Koalitionen von Fraktionen sind) unterdrückt den Wettbewerb, und das letzte Mal, dass es eine vernünftige Möglichkeit einer Wahlblockade gab, war 1968, als Alabamas Gouverneur George C. Wallace 46 Wahlmännerstimmen erhielt. Reine unabhängige nationale Kandidaturen, wie die von Ross Perot im Jahr 1992, haben in allen Bundesstaaten in etwa die gleiche Unterstützung und es ist unwahrscheinlich, dass sie Wählerstimmen abziehen und den üblichen Prozess blockieren.

Parteien haben sich insofern positiv ausgewirkt, als sie Wiederholungen der Debakel von 1800 (als aufgrund der Stimmengleichheit zwischen Jefferson und Burr das Repräsentantenhaus 36 Wahlgänge und wahrscheinlich eine politische Intervention Hamiltons zugunsten des ersteren benötigte, um die Wahl zu entscheiden) und von 1824 (als die Wahl, die nur von den von den Gründungsvätern erwarteten regionalen Kandidaturen dominiert wurde, ins Repräsentantenhaus geworfen wurde und umfangreiche Verhandlungen zu Korruptionsvorwürfen führten, die die Präsidentschaft von J. Q. Adams verhinderten) verhindert haben. Wären die Parteien nicht aufgetaucht, um für die nötige Schmierung zu sorgen, hätte die knarrende Verfassungsmaschinerie vielleicht reformiert werden müssen. Obwohl sie den Prozess geglättet haben, haben die Parteien wohl auch genau die Übel gefördert (abgesehen von ausländischen Intrigen), von denen Publius seinen Lesern versicherte, dass sie durch das von den Gründern entworfene Wahlsystem vermieden würden.

Gleichzeitig hat das Aufkommen moderner politischer Parteien das Electoral College nicht obsolet gemacht, da es immer noch wichtige Werte fördert. Es stärkt das Gründungsprinzip, dass die USA eine konföderierte Republik und keine konsolidierte nationale Regierung sind, wie Madison im Federalist 39 so überzeugend analysiert hat. Trotz gelegentlicher Fehlzündungen, wie bei der Wahl 2000, verleiht das Electoral College dem knappen Sieger der Volksabstimmung oft ein Mandat durch eine beträchtliche Mehrheit im Electoral College. Die Notwendigkeit, viele Wahlmännerstimmen zu finden, um ein solches Ergebnis zu kippen, verringert die Wahrscheinlichkeit einer anhaltenden Anfechtung. Man denke nur an Wahlen wie 1948, 1960, 1968 und 1992. Vorschläge zur Änderung oder Abschaffung des Wahlmännerkollegiums sind seit der Verabschiedung der Verfassung immer wieder aufgetaucht, und zwar in vorhersehbarer Form. Sie verlieren jedoch immer wieder an Kraft, da nicht nachgewiesen werden konnte, dass sie den republikanischen Werten besser dienen würden als das derzeitige System. Tatsächlich sind die Bemühungen, das System zu ändern, im letzten halben Jahrhundert zurückgegangen, selbst nach der umstrittenen Wahl von 2000, ein Beweis für die anhaltende Legitimität des Electoral College.

Freitag, 30. Juli 2010

Als Experte für Verfassungsrecht wurde Prof. Joerg W. Knipprath von Print- und Rundfunkmedien zu einer Reihe verwandter Themen interviewt, die von den jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA bis zur Nachfolge des Präsidenten reichen. Er hat Meinungsbeiträge und Artikel zum Wirtschafts- und Wertpapierrecht sowie zu verfassungsrechtlichen Fragen verfasst und sich in seiner jüngeren Forschung auf die Auswirkungen der gerichtlichen Überprüfung auf die Entwicklung des Verfassungsrechts konzentriert. Prof. Knipprath hat auch vor Fach- und Gemeinschaftsforen über Wirtschaftsrecht und aktuelle verfassungsrechtliche Fragen gesprochen. Seine Website lautet http://www.tokenconservative.com