Ergebnisse der minimalen Hemmkonzentration und der minimalen bakteriziden Konzentration für Brachyspira-Spezies: Was ist der Unterschied?
On Januar 14, 2022 by adminEinführung
Begriffe, die zur Beschreibung des antimikrobiellen Resistenzgrenzwerts für Brachyspira-Arten verwendet werden, können verwirrend und schlecht definiert sein, so der Erstautor David Burch von Octagon Services Ltd, UK, mit Koautoren von SAC Consulting. Handelt es sich um den epidemiologischen Grenzwert (ECOFF), einen Hemmschwellenwert (IBP) oder einen klinischen (therapeutischen) Grenzwert (CBP)?
Die minimale Hemmkonzentration (MIC) kann die niedrigste Konzentration angeben, bei der eine deutliche Hemmung des Bakterienwachstums eingetreten ist, oder die niedrigste Konzentration, bei der kein Bakterienwachstum auftritt. Der letztere Umstand beschreibt die minimale bakterizide Konzentration (MBC).
Die Zuordnung des richtigen Begriffs und des Cut-off-/Break-Points im Test ist besonders wichtig für die Beurteilung der Wirksamkeit von Mitteln, die durch Hemmung des Zielorganismus wirken.
Vergleichende MHK- und MBC-Ergebnisse für Brachyspira hyodysenteriae werden vorgestellt und mit antimikrobiellen Konzentrationen verglichen, die im Darminhalt erreicht wurden, um hemmende Bruchpunkte abzuschätzen.
Methoden
Die MHK und MBC wurden mit der Agarverdünnungsmethode bestimmt, wobei das angegebene Antibiotikum in seriellen Zweifachverdünnungen von 0.031μg bis 128μg pro ml.
Die B. hyodysenteriae-Isolate wurden aus klinischen Proben kultiviert, die zwischen 2004 und 2013 bei SAC Veterinary Services, Edinburgh, eingereicht wurden.
Die Proben stammten von Schweinen mit einer Vorgeschichte von Durchfallerkrankungen, hauptsächlich aus Herden in Großbritannien.
Der ECOFF wurde durch das MHK-Empfindlichkeitsmuster bestimmt, der IBP durch die maximale Wirkstoffkonzentration im Darminhalt (MCCC) und der CBP durch Division der MCCC durch vier, was ungefähr der Fläche unter der Kurve (AUC) 24h geteilt durch die MBC=100h5 entspricht.
Ergebnisse
Die Ergebnisse der MIC- und MBC-Bestimmungen sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Die veröffentlichten Daten für die Konzentrationen der Antibiotika im Dickdarm (CCC) sind in Tabelle 2 aufgeführt.
| Tabelle 1. Zusammenfassung der MIC- und MBC-Ergebnisse (µg/ml) | ||||
| Antibiotikum | Anzahl der Isolate | MIC 50 | MIC 90 | MIC-Bereich |
|---|---|---|---|---|
| Tiamulin | 88 | 0.125 | 4.0 | <0.031-32 |
| Lincomycin | 66 | 16 | 64 | <0.031->128 |
| Tylvalosin | 45 | 8,0 | 32 | 0,5-64 |
| Valnemulin | 47 | 0,031 | 1.0 | <0,031-16 |
| Tylosin | 18 | >128 | >128 | >128 |
| Antibiotikum | Anzahl. von Isolaten | MIC 50 | MIC 90 | MIC-Bereich |
| Tiamulin | 86 | 0,25 | 4,0 | <0.031-32 |
| Lincomycin | 66 | 32 | 128 | <0.031->128 |
| Tylvalosin | 45 | 16 | 32 | 0.5->128 |
| Valnemulin | 47 | <0.031 | 2.0 | <0.031-16 |
| Tylosin | 18 | >128 | >128 | >128 |
| Tabelle 2. Veröffentlichte Daten zur Konzentration des Dickdarminhalts (CCC) für verschiedene Antibiotika (E = geschätzter Wert) |
|||||
| Antibiotikum | Im Futter konz (ppm) | CCC (µg/g) | Antibiotikum | In feed conc (ppm) | CC (µg/g) |
|---|---|---|---|---|---|
| Tiamulin | 220(2) | 8.05 | Lincomycin | 220(3) | 101 |
| 110 | 2.84 | 110 | 34.5 | ||
| 40E | 1.03 | 44E | 13.8 | ||
| Valnemulin | 200(1) | 5.6 | |||
| Tylosin | 100E(4) | 38 | 75 | 1.6 | |
| 40E | 15.3 | 25E | 0,53 | ||
Die Empfindlichkeitsmuster für beide MHKs und MBCs sowie die CCC-Beziehungen für Tiamulin, Lincomycin und Valnemulin sind in den Abbildungen 1 bis 3 und Tabelle 3 dargestellt.
| Tabelle 3. ECOFFs, IBPs und CBPs für verschiedene Antibiotika gegen B. hyodysenteriae | ||||
| Antibiotikum | In feed conc. (ppm) | ECOFF (µ/ml) | IBP (µg/ml) | CBP (µg/ml) |
|---|---|---|---|---|
| Tiamulin | 220 | 1,0 | 8.05 | >2.0 |
| Lincomycin | 220 | 2.0 | 101 | >25 |
| Tylosin | 100 | ND (alle resistent) | 38 | >9,5 |
| Valnemulin | 220 | 0.062 | 5,6 | >1,4 |
Diskussion und Schlussfolgerungen
Die meisten MIC:MBC 50-Verhältnisse sind 1: 2, was darauf hindeutet, dass diese bakteriostatischen Antibiotika bakterizide Eigenschaften haben, die ungefähr doppelt so hoch sind wie der MIC-Wert.
Die Festlegung und Unterscheidung von ECOFFs, IBPs zur Vorbeugung und CBPs, bei denen das Medikament zur Behandlung oder sogar zur Eradikation eingesetzt werden kann, ist nicht nur für die Einschätzung des Resistenzniveaus im Feld hilfreich, sondern auch für den Tierarzt, der Entscheidungen über die therapeutische Auswahl trifft.
1. Burch, D.G.S. 2005. Pig Journal, 56, 8-24.
2. Anderson, M.D. et al. 1996. Proc. AASP Meeting, 115-118.
3. Degeeter, M.J. et al. 1980. Proc. IPVS Congress, 283.
4. Karanikolova, M. et al. 2010. Proc. IPVS Congress, vol.2, 990.
5. Toutain, P. 2003. J.Vet. Pharmacol. & Therap. (Suppl 1) 1-8.
Reference
Burch D., J. Thomson, B. Murray and J. Docherty. 2014. Minimale Hemmkonzentration und minimale bakterizide Konzentration bei Brachyspira-Arten – Was ist der Unterschied? Europäisches Symposium zum Gesundheitsmanagement bei Schweinen. Sorrento, Italy. May 2014.
Further Reading
Weitere Informationen zur Schweinedysenterie finden Sie hier.
Juni 2014
Schreibe einen Kommentar