Elektronische Stimmabgabe

Im Jahr 2013 wurde die California Association of Voting Officials gegründet, um die Bemühungen um Open-Source-Wahlsysteme in öffentlichem Besitz unter General Public License aufrechtzuerhalten

NötigungsnachweisBearbeiten

Im Jahr 2013 schlugen Forscher aus Europa vor, dass die elektronischen Wahlsysteme Nötigungsnachweis sein sollten. Es sollte einen öffentlichen Nachweis über das Ausmaß der Nötigung geben, die bei einer bestimmten Wahl stattgefunden hat. Ein Internet-Wahlsystem namens „Caveat Coercitor“ zeigt, wie der Nachweis von Nötigung in Wahlsystemen erreicht werden kann.

PrüfpfadeBearbeiten

Eine grundlegende Herausforderung bei jedem Wahlsystem ist der Nachweis, dass die Stimmen wie abgegeben und wie tabelliert aufgezeichnet wurden. Wahlergebnisse von Wahlsystemen, die auf vom Wähler markierten Papierstimmzetteln beruhen, können durch manuelle Auszählung (entweder durch gültige Stichproben oder vollständige Nachzählungen) überprüft werden. Systeme zur papierlosen Stimmabgabe müssen die Überprüfbarkeit auf unterschiedliche Weise unterstützen. Ein unabhängig überprüfbares System, das manchmal auch als unabhängige Verifizierung bezeichnet wird, kann für Nachzählungen oder Überprüfungen verwendet werden. Diese Systeme können die Wähler in die Lage versetzen, zu überprüfen, wie ihre Stimmen abgegeben wurden, oder es den Beamten ermöglichen, zu überprüfen, ob die Stimmen korrekt ausgezählt wurden.

In einem Diskussionsentwurf, der von Forschern des National Institute of Standards and Technology (NIST) vorgelegt wurde, heißt es: „Einfach ausgedrückt, die Unfähigkeit der DRE-Architektur, unabhängige Prüfungen ihrer elektronischen Aufzeichnungen zu ermöglichen, macht sie zu einer schlechten Wahl für ein Umfeld, in dem die Aufdeckung von Fehlern und Betrug wichtig ist.“ Der Bericht stellt nicht die offizielle Position des NIST dar, und Fehlinterpretationen des Berichts haben das NIST dazu veranlasst, zu erklären, dass „einige Aussagen in dem Bericht falsch interpretiert worden sind. Der Berichtsentwurf enthält Aussagen von Wahlbeamten, Anbietern von Wahlsystemen, Informatikern und anderen Experten auf dem Gebiet darüber, was in Bezug auf Angriffe auf DREs potenziell möglich ist. Diese Aussagen sind jedoch keine Schlussfolgerungen des Berichts.“

Um den DRE-Wählern die Gewissheit zu geben, dass ihre Stimmen korrekt abgegeben wurden, und um den Beamten die Möglichkeit zu geben, möglichen Betrug oder Fehlfunktionen zu erkennen und die tabellierten Ergebnisse zu überprüfen, können verschiedene Technologien eingesetzt werden. Einige Systeme umfassen Technologien wie Kryptographie (visuell oder mathematisch), Papier (das vom Wähler aufbewahrt oder verifiziert und bei den Wahlbeamten hinterlegt wird), Audioverifizierung und doppelte Aufzeichnungs- oder Zeugensysteme (anders als mit Papier).

Dr. Rebecca Mercuri, die Schöpferin des Konzepts des Voter Verified Paper Audit Trail (VVPAT) (wie in ihrer Ph.D. Dissertation vom Oktober 2000 über das grundlegende System zur Überprüfung der Stimmabgabe durch den Wähler), schlägt vor, die Frage der Überprüfbarkeit dadurch zu beantworten, dass die Wahlmaschine einen Papierstimmzettel oder ein anderes Papierfaksimile ausdruckt, das vom Wähler visuell überprüft werden kann, bevor es an einem sicheren Ort eingegeben wird. In der Folge wird dies manchmal als „Mercuri-Methode“ bezeichnet. Um wirklich wählergeprüft zu sein, muss der Datensatz selbst vom Wähler überprüft werden können, und zwar ohne Hilfe, z. B. visuell oder akustisch. Wenn der Wähler einen Barcode-Scanner oder ein anderes elektronisches Gerät zur Verifizierung verwenden muss, ist der Datensatz nicht wirklich wählerverifizierbar, da es tatsächlich das elektronische Gerät ist, das den Datensatz für den Wähler verifiziert. VVPAT ist die Form der unabhängigen Verifizierung, die bei Wahlen in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern wie Venezuela am weitesten verbreitet ist.

End-to-End prüfbare Wahlsysteme können dem Wähler eine Quittung ausstellen, die er mit nach Hause nehmen kann. Mit dieser Quittung kann der Wähler nicht nachweisen, wie er gewählt hat, aber er kann überprüfen, ob das System seine Stimme korrekt erfasst hat. Zu den End-to-End-Systemen (E2E) gehören Punchscan, ThreeBallot und Prêt à Voter. Scantegrity ist ein Add-on, das aktuelle optische Scan-Wahlsysteme um eine E2E-Ebene erweitert. Die Stadt Takoma Park, Maryland, hat Scantegrity II für die Wahlen im November 2009 eingesetzt.

Systeme, die es dem Wähler ermöglichen, seine Stimmabgabe nachzuweisen, werden bei öffentlichen Wahlen in den USA nie eingesetzt und sind in den meisten Bundesstaaten verfassungsrechtlich verboten. Die Hauptbedenken bei dieser Lösung sind die Einschüchterung von Wählern und der Verkauf von Stimmen.

Ein Audit-System kann bei gemessenen Stichproben eingesetzt werden, um mögliche Fehlfunktionen oder Betrug aufzudecken. Bei der VVPAT-Methode wird der Papierstimmzettel oft als offizieller Stimmzettel behandelt. In diesem Szenario ist der Stimmzettel primär und die elektronischen Aufzeichnungen werden nur für eine erste Auszählung verwendet. Bei späteren Nachzählungen oder Anfechtungen wird der Papierstimmzettel und nicht der elektronische Stimmzettel für die Auszählung verwendet. Wenn ein Papierdatensatz als legaler Stimmzettel dient, gelten für dieses System dieselben Vorteile und Bedenken wie für jedes andere System mit Papierstimmzetteln.

Für die erfolgreiche Überprüfung eines Wahlgeräts ist eine strenge Überwachungskette erforderlich.

Die Lösung wurde erstmals von AVANTE International Technology, Inc. demonstriert (New York City, März 2001) und eingesetzt (Sacramento, Kalifornien 2002). Im Jahr 2004 war Nevada der erste Staat, der erfolgreich ein DRE-Wahlsystem einführte, das einen elektronischen Datensatz druckte. Das 9,3 Millionen Dollar teure Wahlsystem von Sequoia Voting Systems umfasste mehr als 2.600 AVC EDGE Touchscreen-DREs, die mit der VeriVote VVPAT-Komponente ausgestattet waren. Die neuen Systeme, die unter der Leitung des damaligen Staatssekretärs Dean Heller implementiert wurden, ersetzten größtenteils Lochkarten-Wahlsysteme und wurden ausgewählt, nachdem die Gemeinde im Rahmen von Bürgerversammlungen und die Glücksspielkontrollbehörde von Nevada um Feedback gebeten hatte.

HardwareEdit

Unzureichend gesicherte Hardware kann physisch manipuliert werden. Einige Kritiker, wie die Gruppe „Wij vertrouwen stemcomputers niet“ („Wir trauen Wahlcomputern nicht“), werfen vor, dass beispielsweise fremde Hardware in das Gerät oder zwischen den Benutzer und den zentralen Mechanismus des Geräts selbst eingefügt werden könnte, indem eine Man-in-the-Middle-Angriffstechnik verwendet wird, so dass selbst die Versiegelung von DRE-Geräten möglicherweise keinen ausreichenden Schutz bietet. Dieser Behauptung wird entgegengehalten, dass Überprüfungs- und Testverfahren betrügerischen Code oder betrügerische Hardware aufdecken können, wenn solche Dinge vorhanden sind, und dass eine gründliche, überprüfbare Überwachungskette das Einfügen solcher Hardware oder Software verhindern würde. Mit Sicherheitssiegeln wird üblicherweise versucht, Manipulationen aufzudecken, aber Tests des Argonne National Laboratory und anderer zeigen, dass bestehende Siegel in der Regel schnell von einer geschulten Person mit einfachen Methoden überwunden werden können.

SoftwareEdit

Sicherheitsexperten wie Bruce Schneier haben gefordert, dass der Quellcode von Wahlgeräten öffentlich zugänglich sein sollte. Andere haben auch vorgeschlagen, die Software von Wahlgeräten unter einer freien Softwarelizenz zu veröffentlichen, wie es in Australien geschieht.

Prüfung und ZertifizierungBearbeiten

Eine Methode, um Fehler bei Wahlmaschinen zu vermeiden, sind Paralleltests, die am Wahltag mit zufällig ausgewählten Maschinen durchgeführt werden. Die ACM hat eine Studie veröffentlicht, die zeigt, dass nur 2 Stimmen in jedem Wahlbezirk geändert werden müssten, um das Ergebnis der US-Präsidentschaftswahlen 2000 zu verändern.

KostenBearbeiten

Die Kosten, die entstehen, wenn elektronische Maschinen die Angaben der Wähler entgegennehmen, einen Stimmzettel ausdrucken und die Stimmzettel einscannen, um die Ergebnisse zu ermitteln, sind höher als die Kosten, die entstehen, wenn leere Stimmzettel ausgedruckt, von den Wählern direkt angekreuzt (und nur dann maschinell markiert werden, wenn die Wähler dies wünschen) und die Stimmzettel eingescannt werden, um die Ergebnisse zu ermitteln, so die Ergebnisse von Studien in Georgia, New York und Pennsylvania.