Die Nudge-Theorie ist ein schlechter Ersatz für die harte Wissenschaft, wenn es um Leben und Tod geht
On Januar 25, 2022 by adminIch lernte „Nudge“ – das Konzept, das viele für den Gipfel der Verhaltensökonomie halten – zum ersten Mal vor etwas mehr als 10 Jahren bei einem Seminar eines Thinktanks kennen. Uns allen wurde eine Weinkarte vorgelegt und wir wurden gefragt, was wir bestellen würden.
Damit sollte veranschaulicht werden, dass die meisten preisbewussten Gäste die zweitbilligste Flasche bestellen, um nicht geizig zu wirken, und dass die Gastronomen dies nutzen, um uns zu der Flasche mit dem höchsten Aufschlag zu bewegen. Ich erinnere mich, dass ich das für eine interessante Erkenntnis hielt, aber dass diese Art von Stupsern die Welt nicht annähernd so sehr verändern würde, wie ihre enthusiastischen Befürworter behaupteten.
Viele weitaus bedeutendere Menschen waren anderer Meinung als ich. Die Verhaltensökonomie untersucht, wie Menschen in der realen Welt Entscheidungen treffen – mit all ihren Fehlern und irrationalen Vorurteilen – und wendet dies auf die öffentliche Politik an. Das Buch „Nudge“ von Cass Sunstein und Richard Thaler aus dem Jahr 2008 ist das Aushängeschild dieser Politik. Die zentrale Erkenntnis ist, dass eine Änderung der Art und Weise, wie den Menschen Entscheidungen präsentiert werden, enorme Auswirkungen haben kann. Machen Sie das Sparen für den Ruhestand oder das Spenden Ihrer Organe zu einem Opt-out statt zu einem Opt-in und beobachten Sie, wie die Menschen plötzlich ein sozial verantwortlicheres Verhalten annehmen. Nudge kam genau zu dem Zeitpunkt, als die Finanzkrise ausbrach und bot Politikern die Möglichkeit, durch eine kostengünstige Politik Einsparungen zu erzielen, und war damit genau zum richtigen Zeitpunkt erschienen. Sunstein wurde schnell in eine leitende Position in der Obama-Regierung berufen, während David Cameron ein Team für Verhaltensforschung, die so genannte „Nudge Unit“, unter der Leitung des Psychologen und Politikwissenschaftlers David Halpern einrichtete.
Die Nudge Unit hat seitdem eine gemischte Erfolgsbilanz vorzuweisen: Es gab einige echte Erfolge bei Renten und Steuerzahlungen, aber in anderen Bereichen war sie eher ein Rohrkrepierer. Daher war ich überrascht, als Halpern Anfang März in der Presse auftauchte, um über die Pandemie-Strategie der Regierung zu sprechen. Er war es, der zum ersten Mal öffentlich die Idee der „Herdenimmunität“ als Teil einer wirksamen Reaktion auf Covid-19 erwähnte (die Regierung hat seitdem bestritten, dass dies jemals die Strategie war). Und aus dem Briefing, das er den Journalisten gab, geht klar hervor, dass er eine Verzögerung der Abriegelung befürwortete, weil das Risiko einer „Verhaltensermüdung“ besteht, d. h. die Vorstellung, dass sich die Menschen nur so lange an die Beschränkungen halten werden, dass es besser ist, die soziale Distanzierung aufzusparen, bis mehr Menschen infiziert sind. „Wenn man zu früh geht und den Leuten sagt, sie sollen sich eine Woche freinehmen, obwohl es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie das Coronavirus haben, und dann ein paar Wochen später haben sie wieder einen Husten, werden sie wahrscheinlich sagen: ‚Jetzt komm schon'“, sagte er einem Reporter.
Halpern ist Berichten zufolge Mitglied von Sage, dem wissenschaftlichen Beratungsausschuss der Regierung für Notfälle, und er ist auch der nationale Berater der Regierung für What Works, der ihr hilft, die Erkenntnisse auf die öffentliche Politik anzuwenden. Man könnte also erwarten, dass hinter der Idee der Verhaltensmüdigkeit etwas Substanzielles steckt.
Aber die der Regierung am 4. März vom Sage-Unterausschuss für Verhaltensfragen vorgelegten Beweise, die die Ansichten einer breiteren Gruppe von Experten repräsentieren, waren bezüglich der Auswirkungen einer Abriegelung auf das Verhalten nicht verbindlich und stellten fest, dass die empirischen Beweise für Verhaltensmaßnahmen bei einer Pandemie begrenzt sind. Kurz nach Halperns Interviews schrieben mehr als 600 Verhaltensökonomen einen Brief, in dem sie die Evidenzbasis für die Verhaltensmüdigkeit in Frage stellten.
Genau so: eine schnelle Überprüfung der Evidenz der Verhaltenswissenschaft in Bezug auf Pandemien verweist nur flüchtig auf die Evidenz, dass die Verlängerung einer Abriegelung die Nichteinhaltung der Vorschriften verstärken könnte, aber es stellt sich heraus, dass es sich dabei um eine Studie über die Verlängerung von Einsätzen bei den Streitkräften handelt. „Verhaltensmüdigkeit ist ein nebulöses Konzept“, schlossen die Autoren des Berichts später in der Irish Times.
Dies ist eine gängige Kritik an der Verhaltensökonomie: Einige (nicht alle) Mitglieder dieser Disziplin neigen zu Übertreibungen und Verallgemeinerungen, die auf kleinen Studien beruhen, die in einem ganz anderen Kontext durchgeführt wurden, oft an Universitätsstudenten in akademischem Umfeld. Es ist erstaunlich, dass Halpern das, was im Wesentlichen wie seine Meinung aussieht, als Wissenschaft darstellte. Wir werden nicht erfahren, inwieweit er Einfluss auf die Entscheidung der Regierung hatte, die Abriegelung bis zu einer nachträglichen Untersuchung aufzuschieben, aber es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Boris Johnson nicht auf seinen „what works“-Berater gehört hat. „Die Verhaltenspsychologen sagen, wenn man jemandem nicht die Hand schüttelt, sendet das eine wichtige Botschaft… man wäscht sich die Hände“, sagte er am 9. März.
Es ist jedoch weniger außergewöhnlich, wenn man versteht, dass das Behavioural Insights Team ein millionenschweres, profitables Unternehmen ist, das Halpern, der 7,5 % seiner Anteile besitzt, ein höheres Gehalt zahlt als dem Premierminister. Hier liegt der potenzielle Interessenkonflikt: Jemand, der an Sage mitarbeitet, hat auch einen erheblichen finanziellen Anreiz, seine Produkte zu verkaufen. Das erklärt vielleicht die bombastischen Behauptungen von BIT: „Es ist nicht länger eine Frage von Vermutungen… wir können jetzt mit einem hohen Maß an Vertrauen sagen, dass diese Modelle die beste Politik liefern“, behauptete Halpern im Jahr 2018. Und: „Wir machen viel von der Einfachheit unserer Interventionen … aber wenn sie richtig umgesetzt werden, können sie selbst auf unsere größten gesellschaftlichen Herausforderungen einen großen Einfluss haben.“ (Es ist erwähnenswert, dass Sir Patrick Vallance, der wissenschaftliche Chefberater der Regierung, sagt, dass ein Grund dafür, dass die Zusammensetzung von Sage geheim gehalten wird, darin besteht, die Wissenschaftler vor „Lobbyismus und anderen Formen unerwünschter Einflussnahme zu schützen, die ihre Fähigkeit, unparteiischen Rat zu erteilen, beeinträchtigen könnten.)
Diese Hybris hat einige Verhaltenswissenschaftler dazu gebracht, ihren Ansatz weit über Bereiche wie die Verbraucherpolitik hinauszutragen, in denen er das Potenzial hat, am effektivsten zu sein. Mir ist die Kinnlade heruntergefallen, als ich kürzlich einen 70-seitigen BIT-Bericht über die Anwendung verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse auf häusliche Gewalt gelesen habe, in dem nicht eine einzige Überlebende zu Wort kommt und das Wort „Trauma“ nur einmal vorkommt. Der Bericht beschreibt häusliche Gewalt als ein „Phänomen, das aus einer Vielzahl von Verhaltensweisen besteht, die von verschiedenen Akteuren zu verschiedenen Zeitpunkten ausgeführt werden“. Die Empfehlungen der Studie sind eine seltsame Mischung aus gesundem Menschenverstand, der sich als Verhaltensoffenbarung verkleidet, und verblüffenden Vorschlägen, wie sie für die Verhaltenswissenschaft typisch sind, wenn sie sich selbst überschätzt.
Kein Wunder, dass ein Ausschuss des Oberhauses 2011 die Tendenz der Regierung, Nudges auf Kosten anderer wirksamer politischer Lösungen in den Vordergrund zu stellen, scharf kritisiert hat. Nudges haben zweifellos ihre Berechtigung, aber sie werden weder die häusliche Gewalt ausrotten noch den katastrophalen Klimawandel beenden.
Das Problem mit allen Formen von Fachwissen in der öffentlichen Politik ist, dass oft die fabelhaftesten Verkäufer, die eine größere Gewissheit behaupten, als die Beweise zulassen, eingeladen werden, um die Welt zu bereisen und Regierungen zu beraten. Die Ironie für Verhaltenswissenschaftler besteht darin, dass sie genau die Vorurteile ausnutzen und ihnen zum Opfer fallen, für die sie sich einen Namen gemacht haben.
Ich kann mir nur vorstellen, wie leicht es für Johnson gewesen sein mag, bei der Suche nach Gründen für eine Verzögerung der Abriegelung dem Bestätigungsfehler zu erliegen: Welcher Premierminister will schon die Wirtschaft lahmlegen? Und es ist der Optimismus der Verhaltenszaren, der sie dazu verleitet hat, in einer Welt mit begrenzten Beweisen zu sehr auf ihr eigenes Urteil zu vertrauen. Aber es handelt sich hier nicht um ein Experiment in einer psychologischen Fakultät einer Universität – es geht um eine Pandemie, und es stehen Menschenleben auf dem Spiel.
– Sonia Sodha ist Kolumnistin beim Observer
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{{highlightedText}}
- Teilen auf Facebook
- Teilen auf Twitter
- Teilen per E-Mail
- Teilen auf LinkedIn
- Teilen auf Pinterest
- Teilen auf WhatsApp
- Teilen auf Messenger
Schreibe einen Kommentar