Die Korruption der Republikanischen Partei

Aktualisiert um 1:44 p.m. ET am 14. Dezember 2018.

Warum ist die Republikanische Partei so gründlich korrupt geworden? Der Grund ist historisch – er reicht viele Jahrzehnte zurück – und in gewisser Weise auch philosophisch. Die Partei ist am besten als ein Aufstand zu verstehen, der die Saat seiner eigenen Korruption von Anfang an in sich trug.

Ich meine nicht die Art von Korruption, die regelmäßig Abschaum wie Rod Blagojevich, den demokratischen ehemaligen Gouverneur von Illinois, ins Gefängnis bringt. Diese Missbräuche sind überparteilich und immer bei uns. Das gilt auch für Stimmendiebstahl, wie wir ihn gerade in North Carolina erlebt haben – schließlich hat sich der mutmaßliche Wahlbetrüger, der für den republikanischen Kongresskandidaten arbeitet, 2010 bei den Demokraten verdingt.

Und damit meine ich nicht nur, dass die Republikanische Partei vom Chef eines kleptokratischen Familienunternehmens angeführt wird, der einer skandalumwitterten Verwaltung vorsteht, dass vielen seiner engsten Berater Gefängnisstrafen drohen, dass Donald Trump selbst im Amt bleiben muss, nur um einer Strafverfolgung zu entgehen, dass er vom Sonderstaatsanwalt und der neuen Mehrheit im Repräsentantenhaus als der korrupteste Präsident in der amerikanischen Geschichte entlarvt werden könnte. Auch die Regierung von Richard Nixon war von Kriminalität durchsetzt – aber 1973 war die Republikanische Partei von Hugh Scott, dem Minderheitsführer im Senat, und John Rhodes, dem Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, noch eine normale Organisation. Sie hielt sich an die Regeln.

Die Korruption, die ich meine, hat weniger mit individueller Perfidie zu tun als mit institutioneller Verderbtheit. Es geht nicht um ein gelegentliches Versagen bei der Einhaltung von Normen, sondern um eine konsequente Ablehnung dieser Normen. Es geht nicht so sehr um schmutziges Geld, sondern um das Streben und den Missbrauch von Macht – Macht als Selbstzweck, der fast jedes Mittel rechtfertigt. Politische Korruption zieht in der Regel Finanzskandale nach sich – der Schaum vor dem Mund ist schäbig, aber sie ist viel gefährlicher als Bestechung. Für Duncan Hunter, einen Abgeordneten aus Kalifornien, der nächstes Jahr vor Gericht steht, weil er Wahlkampfgelder für den Luxus seiner Familie verwendet hat, gibt es Rechtsmittel.* Aber es gibt keine offensichtlichen Rechtsmittel für das, was die Gesetzgeber der Bundesstaaten Wisconsin und Michigan, die 2016 dem Beispiel von North Carolina gefolgt sind, jetzt tun.

Mehr von diesem Autor

Charles J. Sykes: Die Republikaner in Wisconsin schießen sich selbst in den Fuß

Republikanische Mehrheiten beeilen sich, Gesetze zu verabschieden, die die legitimen Befugnisse neu gewählter demokratischer Gouverneure beschneiden, während besiegte oder scheidende republikanische Amtsinhaber noch da sind, um die Gesetze zu unterzeichnen. Selbst wenn die Gerichte einige dieser Machtergreifungen aufheben, wie es in North Carolina der Fall war, werden die Republikaner durch ihre eigenen übertriebenen Wahlmanipulationen die Mehrheit in der Legislative behalten – in Wisconsin erhielten die Demokraten im letzten Monat mit 54 Prozent der für die Kandidaten der großen Parteien abgegebenen Stimmen nur 36 von 99 Sitzen in der Versammlung -, so dass sie weiterhin Gesetze verabschieden werden, um die Wahlergebnisse zu unterlaufen. Nur ein erdrutschartiger Wahlsieg kann diese Missstände aufhalten. In Wisconsin, einem lilafarbenen Staat, bedeutet das fast 60 Prozent der Gesamtstimmen.

Die Tatsache, dass kein plausibles Wahlergebnis den Machtmissbrauch eindämmen kann, macht die politische Korruption so gefährlich. Sie trifft den Kern der Demokratie. Sie zerstört den Vertrag zwischen Volk und Regierung. Indem sie die Wähler sprachlos macht, treibt sie alle näher an die Anwendung undemokratischer Mittel heran.

Die heutige Republikanische Partei hat sich eine Basis von immer älteren, weißeren, männlicheren, ländlicheren und konservativeren Wählern gesichert. Es kann lange dauern, bis sich die Demografie ändert – länger als in den Träumen der Progressiven -, aber sie ist nicht auf der Seite der Republikaner. Sie hätten versuchen können, zu expandieren; stattdessen haben sie sich verhärtet und abgeschottet. Das ist der Grund, warum die Republikanische Partei, obwohl Wahlbetrug keine Partei kennt, das Risiko maßlos übertreibt, so dass sie Gesetze erlassen kann (wie jetzt in Wisconsin mit einem Gesetzentwurf, der die vorzeitige Stimmabgabe einschränkt), um das Wahlrecht auf eine Weise einzuschränken, die eine ungleiche parteipolitische Wirkung hat. Als einige Demokraten in der Legislative von New Jersey vorschlugen, das Gerrymandering in der Verfassung des Bundesstaates zu verankern, haben sich andere Demokraten in New Jersey und im ganzen Land dagegen ausgesprochen.

Demokraten ihre Rechte zu nehmen – extremes Gerrymandering; einen gewählten Präsidenten daran zu hindern, einen Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen; Wählerverzeichnisse und Wahllokale selektiv zu parieren; fadenscheinige Kommissionen zur Betrugsbekämpfung zu schaffen; die Volkszählung zu missbrauchen, um die Opposition zu unterbewerten; Legislativsitzungen im Schongang einzuberufen, um Gesetze gegen den Willen der Wähler zu verabschieden – ist die wichtigste politische Strategie der Republikanischen Partei und wird es auch in den kommenden Jahren sein.

Die Republikaner haben sich für Schrumpfung und Autoritarismus entschieden, weil ihre Partei, anders als die Demokraten, keine Interessenkoalition auf der Suche nach einer Mehrheit ist. Ihr Charakter ist ideologisch. Die Republikanische Partei, wie wir sie kennen, ist ein Produkt der modernen konservativen Bewegung, und diese Bewegung ist eine Reihe von Aufständen gegen die bestehende Ordnung. Mehrere ihrer intellektuellen Gründer – unter anderem Whittaker Chambers und James Burnham – waren schon früh von der kommunistischen Ideologie und Praxis geprägt, und ihr manichäisches Denken, ihre Überzeugung, dass die Rettung der westlichen Zivilisation von der hingebungsvollen Arbeit einer kleinen Gruppe von Illuminaten abhängt, kennzeichnete die Bewegung bei ihrer Geburt.

David Frum: Die Republikanische Partei lässt die Heuchelei hinter sich

Der erste Aufstand war die Nominierung von Barry Goldwater für das Präsidentenamt im Jahr 1964. Er führte einen Wahlkampf als Rebell gegen den amerikanischen Nachkriegskonsens und die weiche Mitte der eigenen Parteiführung. Goldwater bediente sich nicht des üblichen, beruhigenden Wortschatzes des großen Zeltes und des Mainstreams. Auf dem Parteitag in San Francisco bekannte er sich zum Extremismus und prangerte das republikanische Establishment an, dessen „Mäßigung im Streben nach Gerechtigkeit keine Tugend ist“. Seine Kampagne entfachte ein Feuer der Begeisterung, das sich über die Seiten von zwei im Selbstverlag erschienenen Prophezeiungen der Apokalypse, Phyllis Schlaflys A Choice Not an Echo und John A. Stormer’s None Dare Call It Treason, auf Millionen von Lesern übertrug. Diesen Mega-Sellern zufolge lag die politische Opposition nicht nur falsch – sie war eine finstere Verschwörung mit totalitären Zielen.

William F. Buckley – der Max Eastman der Bewegung, ihr brillantester Pamphletist – sagte Goldwaters erdrutschartige Niederlage voraus. Seine Kandidatur war wie die Revolution von 1905 zu früh gekommen, aber sie war ein Vorbote des kommenden Sieges. Auf einer Versammlung der Young Americans for Freedom ermahnte Buckley die gläubigen Kader, über den November hinaus zu denken: „Nehmen wir an, dass die feurige kleine Gruppe von Abweichlern, von denen ihr ein leuchtender Meteor seid, plötzlich nicht weniger als eine Mehrheit des gesamten amerikanischen Volkes hervorbringt, die plötzlich die festgefahrene Trägheit einer Generation überwindet und plötzlich zur wahren Bedeutung der Freiheit in einer Gesellschaft vordringt, in der die Wahrheit durch die wortreiche Mystifizierung von Tausenden von Gelehrten, Zehntausenden von Büchern, einer Million Meilen von Zeitungspapier verdeckt wird.“ Dann würde sich Goldwaters unvermeidliche Niederlage in „die gut gepflanzten Samen der Hoffnung verwandeln, die an einem großen Novembertag in der Zukunft blühen werden, wenn es eine Zukunft gibt.“

Die Aufständischen waren Agenten der Geschichte, und die Geschichte war lang. Um nicht zu verzweifeln, brauchten sie die Klarheit, die nur die Ideologie („die Wahrheit“) geben kann. 1964 bestand die Aufgabe darin, konservative Anhänger zu rekrutieren und auszubilden. Dann mussten die etablierten Institutionen, die die Wahrheit verbargen – Schulen, Universitäten, Zeitungen, die Republikanische Partei selbst – weggefegt und ersetzt oder betreten und gesäubert werden. Schließlich stellte sich Buckley eine Wahlmehrheit vor; aber das waren nicht die Worte und Ideen der demokratischen Politik mit ihren unbeholfenen Koalitionen und unbefriedigenden Kompromissen.

Während dieses ersten Aufstandes nahmen die bleibenden Konturen der Bewegung Gestalt an. Ein Merkmal – detailliert beschrieben in Before the Storm, Rick Perlsteins Bericht über die Ursprünge der Neuen Rechten – war die Unfähigkeit der Liberalen zu sehen, geschweige denn ernst genug zu nehmen, um zu verstehen, was im ganzen Land geschah. Die Konservativen ihrerseits hegten das Gefühl, Opfer zu sein – das System war gegen sie gerichtet, Kabalen der Mächtigen waren entschlossen, sie auszusperren -, und sie zeigten ein energischeres Interesse als ihre Gegner an den Mitteln zur Erlangung der Macht: Massenmedien, neue Techniken der Organisation, Rhetorik, Ideen. Schließlich gründete sich die Bewegung auf die Politik des Rassismus. Goldwaters stärkste Unterstützung kam von weißen Südstaatlern, die gegen die Bürgerrechte waren. Selbst Buckley verteidigte einst Jim Crow mit der Behauptung, schwarze Amerikaner seien zu „rückständig“ für die Selbstverwaltung. Schließlich änderte er seine Ansichten, aber der moderne Konservatismus würde nie aufhören, mit der Feindseligkeit gegenüber ganzen Gruppen von Amerikanern zu kokettieren. Und diese Haltung öffnete die Bewegung von Anfang an für extreme, manchmal gewalttätige Mitläufer.

Peter Beinart: Warum Trump-Anhänger glauben, dass er nicht korrupt ist

Nur 16 Jahre, mit der Wahl von Ronald Reagan, dauerte es, bis die Bewegung und die Partei verschmolzen. In diesen Jahren hämmerten die Konservativen auf die institutionellen Strukturen ein, prangerten die etablierten Strukturen wegen ihres verräterischen Liberalismus an und bauten Alternativen auf, in Form von gut finanzierten rechten Stiftungen, Denkfabriken, Wirtschaftslobbys, juristischen Gruppen, Zeitschriften, Verlagen und Lehrstühlen. Als Reagan 1980 die Präsidentschaft gewann, waren die Produkte dieses „Gegen-Establishments“ (so der Titel des Buches von Sidney Blumenthal zu diesem Thema) bereit, die Macht zu übernehmen.

Reagan befahl eine Revolution, aber er selbst hatte keinen revolutionären Charakter. Er glaubte nicht, dass die Öffentlichkeit indoktriniert und organisiert werden müsse, sondern nur gehört.

Der Konservatismus blieb jedoch in den 1980er und 90er Jahren eine aufständische Politik, und je mehr Macht er anhäufte – in der Regierung, in der Wirtschaft, im Recht, in den Medien -, desto mehr richtete er sich gegen das zerbrechliche Netz etablierter Normen und freute sich, sie zu brechen. Der zweite Aufstand wurde von Newt Gingrich angeführt, der zwei Jahre, bevor Reagan Präsident wurde, in den Kongress kam, mit dem erklärten Ziel, die etablierte republikanische Führung zu stürzen und die Minderheitspartei zu einer kämpferischen Kraft zu formen, die die Herrschaft der Demokraten brechen konnte, indem sie die, wie er es nannte, „korrupte linke Maschine“ zerschlug. Gingrich zitierte gerne Maos Definition von Politik als „Krieg ohne Blut“. Er erstellte Tonbänder, auf denen er republikanischen Kandidaten beibrachte, wie man die Opposition mit Begriffen wie „Schande“, „Verrat“ und „Verräter“ dämonisiert. Als er Sprecher des Repräsentantenhauses wurde, verkündete Gingrich an der Spitze einer weiteren Revolution: „Es wird keinen Kompromiss geben.“ Wie auch, wenn er einen Kreuzzug anführte, um die amerikanische Zivilisation vor ihren liberalen Feinden zu retten?

Selbst nachdem Gingrich von der Macht vertrieben wurde, das Opfer seiner eigenen Guillotine, veröffentlichte er regelmäßig Bücher, in denen er vor dem bevorstehenden Untergang warnte – es sei denn, Amerika wende sich an einen Führer wie ihn (er nannte sich selbst einmal „Lehrer der Regeln der Zivilisation“, neben anderen hochtrabenden Beinamen). Im Gegensatz zu Goldwater und Reagan hatte Gingrich nie eine tief empfundene Ideologie. Es war schwer zu sagen, was genau die „amerikanische Zivilisation“ für ihn bedeutete. Was er wollte, war Macht, und was ihm offensichtlich am meisten Spaß machte, war, bei der Verfolgung dieser Macht Dinge in Stücke zu schlagen. Sein Aufstand brachte die konservative Bewegung auf den Weg zum Nihilismus.

Tom Nichols: Warum ich die Republikanische Partei verlasse

Die Partei säuberte sich selbst von den meisten verbliebenen Gemäßigten und wurde immer oberflächlicher, während sie immer konservativer wurde – von Goldwater (der 1996 scherzte, er sei ein republikanischer Liberaler geworden) bis Ted Cruz, von Buckley bis Dinesh D’Souza. Jeff Flake, der scheidende Senator aus Arizona (dessen konservative Ansichten mit einem demokratischen Temperament einhergehen), beschreibt diesen Verfall als „einen Wettlauf nach unten, um zu sehen, wer gemeiner, verrückter und verrückter sein kann. Es reicht nicht mehr aus, konservativ zu sein. Man muss auch bösartig sein. Die Bösartigkeit liegt nicht notwendigerweise in den einzelnen Seelen der republikanischen Führer. Sie entspringt der Politik der Partei, die darauf abzielt, Gegner und Institutionen zu delegitimieren, die Reihen durch Säuberungen und Putsche zu säubern und die Anhänger mit Visionen von der Apokalypse aufzuwiegeln – alles im Namen einer ideologischen Sache, die jedes Jahr an Integrität verliert, da sie von der Macht selbst nicht mehr zu unterscheiden ist.

Der dritte Aufstand entstand als Reaktion auf die Wahl von Barack Obama – es war die Tea Party. Acht Jahre später gipfelte er in Trumps Sieg, einem Aufstand innerhalb der Partei selbst – denn Revolutionen neigen dazu, sich selbst zu zerstören („Ich bin nicht bereit, Leuten vorzustehen, die Kannibalen sind“, erklärte Gingrich 1998, als er aus dem Repräsentantenhaus ausschied). In der dritten Aufstandsbewegung tauchen die Merkmale der ursprünglichen Bewegung wieder auf, grotesker als je zuvor: Paranoia und Verschwörungsdenken, Rassismus und andere Arten von Feindseligkeit gegenüber ganzen Gruppen, Andeutungen und Gewalttätigkeiten. Der neue Führer ist wie seine autoritären Pendants im Ausland: illiberal, demagogisch, feindselig gegenüber institutionellen Kontrollen, verlangt und erhält völlige Duldung von der Partei und ist in die finanzielle Korruption verstrickt, die ein wesentlicher Bestandteil der politischen Korruption dieser Regime ist. Wieder einmal haben die Liberalen es nicht kommen sehen und konnten nicht begreifen, wie es dazu kommen konnte. Genauso wenig wie einige Konservative, die noch an die Demokratie glaubten.

Die Korruption der Republikanischen Partei in der Trump-Ära schien mit atemberaubender Geschwindigkeit zu beginnen. Tatsächlich hat es mehr als ein halbes Jahrhundert gedauert, bis die Partei vor die Wahl zwischen Demokratie und Macht gestellt wurde und sich für Letzteres entschied. Ihre Führer sehen kein Dilemma – demokratische Prinzipien erweisen sich als Wegwerfwerkzeuge, manchmal nützlich, manchmal unbequem. Das höchste Ziel ist der Konservatismus, aber das höchste Ziel ist die Macht. Nachdem die Demokraten in Wisconsin im letzten Monat in die Ämter des Bundesstaates eingezogen waren, erklärte Robin Vos, Sprecher der Versammlung, warum die Republikaner die alten Regeln abschaffen müssen: „Wir werden einen sehr liberalen Gouverneur haben, der eine Politik machen wird, die im direkten Gegensatz zu dem steht, woran viele von uns glauben.“

Wie Bertolt Brecht über die Regierungspartei der DDR schrieb:

Wäre es nicht einfacher

in diesem Fall für die Regierung

das Volk aufzulösen

und ein anderes zu wählen?

* In diesem Artikel hieß es ursprünglich, dass Duncan Hunter bei seiner Kandidatur zur Wiederwahl unterlegen war.