Die Konservativen hinter dem Kreuzzug der Redefreiheit auf dem Campus

Gage Skidmore/Creative Commons

Im letzten Monat habe ich die Finanzierung, die Prämissen, die Strategie und die Praktiken der Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) der konservativen Bewegung aufgedeckt, die vorgibt, die „Redefreiheit“ auf dem Campus zu schützen, aber mehr Energie darauf verwendet, „politisch korrekte“ Aktivisten und Verwalter zu tadeln und zu unterdrücken.

Ich habe in der New York Times auch argumentiert, dass „die freie Meinungsäußerung auf dem Campus lebendig und gut ist“ und dass Forderungen nach „sicheren Räumen“, „Trigger-Warnungen“ und dem Ausschluss von Rednern zwar real und manchmal abschreckend sind, aber weit weniger verbreitet und gefährlich, als FIRE behauptet. Solche Verstöße führen oft nicht zu Einschüchterung und Schweigen, sondern zu mehr Rede, einschließlich der Kritik von Liberalen.

Nun bestätigt ein gründlicher, meist ausgewogener Bericht des PEN (Poets, Essayists, and Novelists) American Center, dass der konservative Kreuzzug der „freien Rede“ zu weit gegangen ist. Am 20. Oktober wird PEN-Geschäftsführerin Suzanne Nossel auf einer Konferenz am Bard College Gelegenheit haben, FIRE-Präsident Greg Lukianoff, den prominentesten nationalen Anführer des Kreuzzugs, zu dieser Übertreibung zu befragen.

Es gibt mehrere Fragen, die Nossel und ein weiterer Diskussionsteilnehmer, Angus Johnston, Lukianoff hoffentlich stellen werden. Doch zunächst etwas Kontext. Jennifer Schuessler von der Times berichtete am vergangenen Wochenende, dass, obwohl „die konventionelle Weisheit, die das amerikanische College-Leben heutzutage umgibt, die Universitäten als Brutstätten der Intoleranz gegenüber der freien Meinungsäußerung ansieht“, der PEN-Bericht „diese Geschichte in Frage stellt und gleichzeitig vor einer anderen Gefahr warnt: eine wachsende Wahrnehmung unter jungen Menschen, dass der Ruf nach ‚freier Meinungsäußerung‘ zu oft als Knüppel gegen sie verwendet wird.“

Mit anderen Worten, eine Sache, die die freie Meinungsäußerung auf dem Campus bedroht, ist der Kreuzzug der „freien Meinungsäußerung“ selbst. Das ist nicht so orwellsch, wie es vielleicht klingt. Es überrascht nicht, dass FIRE versucht, den PEN-Bericht so gut wie möglich zu beschönigen, der die konservative Gruppe nicht beschuldigt, den Knüppel zu schwingen, und der Organisation sogar zugute hält, dass sie auf die Bedrohung der Meinungsfreiheit aufmerksam gemacht hat. Der Bericht bezeichnet die Organisation als „libertär“, stellt aber verwirrenderweise an anderer Stelle im Text fest, dass „FIRE oft als libertär oder konservativ angesehen wird und von einigen liberalen oder progressiven Studenten und Dozenten misstrauisch beäugt wird.“

„Misstrauisch?“ Wie ich in „What the Campus ‚Free Speech‘ Crusade Won’t Say“ (Was der Kreuzzug für die freie Meinungsäußerung auf dem Campus nicht sagt) zeige, sind die Finanzierung, die Vorstandsmitglieder und die engsten Verbände von FIRE stark rechtslastig.

Die wichtigsten Zuschüsse kommen von den ultrakonservativen Earhart, John Templeton und Lynde and Harry Bradley Foundations; den Scaife family foundations; dem Koch-verbundenen Donors Trust und Geldgebern, die eine Vielzahl von konservativen Campus-Organisationen unterstützen, zu denen FIRE, das Intercollegiate Studies Institute, das David Horowitz Freedom Center (dessen „Academic Bill of Rights“ die Einstellung konservativer Lehrkräfte vorschreiben und die Lehrpläne der Professoren auf „Ausgewogenheit“ überwachen würde) und Campus Watch (das die Kommentare liberaler Professoren zum Nahen Osten verfolgt und verurteilt) gehören.

Alle diese Organisationen schüren die öffentliche Wut gegen die „politische Korrektheit“ als Bedrohung der akademischen Freiheit und der freien Marktwirtschaft, die diese ihrer Meinung nach verbessern würde. Wie FIRE immer wieder feststellt – uns aber nie dazu auffordert, darüber nachzudenken -, dienen die Kuratoren und Dekane der Hochschulen, die sie zu Recht für die Einschränkung der Redefreiheit verurteilen, nicht der politisch korrekten Frömmigkeit, sondern dem Druck des Marktes, um die studentischen „Kunden“ zufrieden zu stellen und negative Publicity, Haftung und Verluste bei der „Marke“ oder dem „Marktanteil“ zu vermeiden.

FIRE kann nicht anerkennen, dass eine Universität umso restriktiver mit den Rechten des Einzelnen in der Bildung umgeht, je stärker sie sich am Markt orientiert – wie jedes Unternehmen. Lukianoff sollte aufgefordert werden, dies auf der Bard-Konferenz anzuerkennen.

Zu Lukianoffs Vorständen und Beratern gehören so prominente „marktwirtschaftliche“ Konservative wie George Will und T. Kenneth Cribb, der Assistent für innere Angelegenheiten von Präsident Ronald Reagan und ehemaliger Präsident des konservativen Intercollegiate Studies Institute war, das Studenten darin ausbildet, „liberalen“ Bedrohungen der „Marktwirtschaft“ zu begegnen.“

Roger Kimball, der donnernde Autor von Tenured Radicals und „Taking Back the University-A Battle Plan“ und Vorstandsmitglied der Sarah Scaife Foundation, einem der großen Geldgeber von FIRE, leitet auch das William F. Buckley Program in Yale, das Lukianoff im letzten Herbst auf den Campus eingeladen hat. Dort drehte er das berüchtigte Video eines überdrehten schwarzen 20-Jährigen, der einen Professor anschreit, und „löste“ (wenn ich darf) eine wütende Demonstration gegen das Buckley-Programm selbst aus.

Auch Lukianoffs Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, wurde 2014 von dem rechtsgerichteten Verlag Encounter Books veröffentlicht, der auch konservative Größen wie Kimball und William Kristol verlegt und von der Bradley Foundation mit mindestens 6 Millionen Dollar finanziert wurde.

Lukianoff, ein Anwalt für den ersten Verfassungszusatz, der die ACLU verließ, um FIRE zu leiten, behauptet, er sei ein liberaler Demokrat, aber seine Arbeit hängt von den oben erwähnten konservativen Geldgebern, Vorstandsmitgliedern und Verbänden ab. Welche gleichwertigen Bindungen und Verpflichtungen hat er gegenüber den Progressiven, deren Freiheiten er ebenfalls zu verteidigen behauptet?

Das Versäumnis des PEN-Berichts, all dies zu erwähnen, ist vielleicht sein einziges großes Versäumnis. Und morgen wird PEN-Exekutivdirektor Nossel Gelegenheit haben, dies wiedergutzumachen, indem er Lukianoff direkt fragt, warum FIRE „politisch korrekte“ Bedrohungen der Meinungsfreiheit hervorhebt und gelegentlich sogar provoziert, wie ich es in Yale beobachten konnte, und warum es selten, wenn überhaupt, die vielen konservativen „politisch korrekten“ Zwänge auf Studenten und Lehrer erwähnt, die ich in „Why Bashing ‚Politically Correct‘ Campuses is Hurting Conservatism“ beschrieben habe.

FIRE hat bis zu einem gewissen Grad Recht, wenn sie schwarze Demonstranten kritisiert, die Mitschüler und Professoren niederschreien und einschüchtern, indem sie ihre Hochschulen als rassistisch brandmarken, und wenn sie feministische Regierungs- und Universitätsbürokraten anprangert, die bei der Beurteilung von Anklagen wegen sexueller Nötigung unfaire Standards und Verfahren einführen.

Und der PEN-Bericht stellt zu Recht fest, dass „die freie Meinungsäußerung auf dem Campus zwar lebendig ist“ – eine Schlussfolgerung, die sich mit meinen eigenen Beobachtungen deckt -, dass sie aber „nicht frei von Bedrohungen ist und wachsam bewacht werden muss, wenn ihr Fortbestand gesichert werden soll.“

Aber

FIRE selbst stellt eine dieser Bedrohungen dar, wenn es sein Banner der „freien Rede“ praktisch im Gleichschritt mit einem breiteren konservativen Klassen- und Kulturkrieg gegen die demokratischen Rechte schwenkt, die es zu schützen vorgibt.

Hier werden die Dinge in der Tat orwellsch: Wie ich bereits erwähnt habe, finanzieren dieselben Stiftungen, die FIREs Behauptung finanzieren, sich für die freie Meinungsäußerung auf dem Campus einzusetzen, auch David Horowitz‘ sprachverhindernde „Academic Bill of Rights“, für die Lukianoffs Vorgänger bei FIRE, David French, vor der Legislative von Pennsylvania positiv ausgesagt hat.

Dieselben Stiftungen finanzieren auch eine Kampagne, die vorgibt, sich für das Wahlrecht einzusetzen, indem sie Gesetze zur Wähleridentifizierung verabschieden, die in Wirklichkeit die Wähler entrechten würden, einschließlich vieler Studenten. (Einer der größten Geldgeber von FIRE, die Bradley Foundation, bezahlte sogar Plakatwände in schwarzen Vierteln, auf denen ein schwarzer Mann hinter Gittern und die Worte „Wahlbetrug ist eine Straftat“ abgebildet waren – ein nicht ganz so unverhülltes Beispiel für die Einschüchterung von Wählern.)

Dieselben Stiftungen unterstützen auch – und FIRE hat Beifall geklatscht – das zweifelhaft benannte Citizens United-Urteil, das im Namen der Ausweitung der Redefreiheit Wahlkampagnen und damit öffentliche Beratungen darüber, wie Unternehmen zu regulieren sind, für Unternehmens-Treuhänder von körperlosen Wirbeln von Aktionären öffnet, die nicht wirklich über etwas anderes als die Höhe ihrer Dividenden nachdenken können.

Auch die Gewerkschaften können jetzt Wahlkampagnen finanzieren, aber auch das ist nicht viel mehr als eine schützende Umhüllung für ein Urteil, das es reichen Unternehmen erlaubt, teure Megafone zu kaufen, um Gesetzgeber zu wählen, die noch mehr Gewerkschaften unter den so genannten „Right-to-Work“-Gesetzen verarmen und zerschlagen werden.

Mit diesem Bild konfrontiert, wird Lukianoff zweifellos einen Fragesteller beschuldigen, Schuld durch Assoziation zuzuweisen, und FIREs gelegentliche Abweichungen von der konservativen Linie anführen. Aber es ist furchtbar schwer, keine Verbindung zwischen FIRE und den konservativen Geldgebern und Organisationen herzustellen, die an einem breiten Angriff auf alle Amerikaner beteiligt sind, die ihre Doktrinen der „freien Marktwirtschaft“ in Frage stellen.

Diese Doktrinen sind selbst gefährlich für die Demokratie geworden, durch kasinohafte Finanzierung (Donald Trump, irgendjemand?), räuberische Kreditvergabe und immer aufdringlicheres, entwürdigendes Verbrauchermarketing. Der PEN-Bericht lässt diesen breiteren Kontext außer Acht, auch wenn er gewissenhaft zwischen realen Bedrohungen der Meinungsfreiheit auf dem Campus und übertriebenen und eingebildeten Bedrohungen unterscheidet.

Es ist auch schwer, Lukianoffs Behauptung für bare Münze zu nehmen, dass FIRE nur deshalb so viele Liberale aufgreift, weil die meisten Professoren und Studenten Liberale sind und daher hinter den meisten Einschränkungen der Meinungsfreiheit auf dem Campus stehen. In Wahrheit, so habe ich argumentiert, braucht die konservative politische Korrektheit nur deshalb nicht so laut zu schreien wie ihre „progressive“ Variante, weil sie bereits in jedem Wirtschaftskurs 101 und in den Prämissen und Protokollen für den beruflichen Aufstieg enthalten ist, die die Gesellschaft den Studenten aufzwingt.

Die Verfechter dieser Protokolle bestehen darauf, dass „freie Märkte freie Menschen machen“, wie ein altes Sprichwort besagt, und Lukianoff reist durch das Land, um auf einem Campus nach dem anderen für den „Marktplatz der Ideen“ zu werben. Aber das Auf und Ab von Ideen kann nicht auf den Markt reduziert werden, sondern muss darüber hinausgehen.

Heute untergräbt die Globalisierung des „freien Marktes“ die individuellen Rechte, die bürgerlichen Tugenden und die republikanische Souveränität, die die Konservativen angeblich hochhalten. Kein Wunder, dass sie verängstigte Studenten und Dekane zum Sündenbock machen wollen.

Lassen Sie uns hoffen, dass die Teilnehmer der Bard-Konferenz den PEN-Bericht, den Bericht der Times und meine eigene Analyse von „What the Campus ‚Free Speech‘ Crusade Won’t Say“ gelesen haben.“

Und hoffen wir, dass sie Lukianoff auffordern werden, seine Finanzierung, seine Prämissen und das Muster und die Praxis seiner Propaganda und Provokationen und Auslassungen zu erklären, die die legitimen Beschwerden seiner Gruppe umgeben und oft untergraben. Ich habe diese Fragen selbst dreimal an FIRE geschickt, aber nie eine Antwort erhalten. Vielleicht haben die Bard-Vertreter mehr Glück.