Die Ethik des menschlichen Klonens und der Stammzellenforschung

„California Cloning: A Dialogue on State Regulation“ wurde am 12. Oktober 2001 vom Markkula Center for Applied Ethics an der Santa Clara University einberufen. Ziel war es, Experten aus den Bereichen Wissenschaft, Religion, Ethik und Recht zusammenzubringen, um zu erörtern, wie der Staat Kalifornien bei der Regulierung des Klonens von Menschen und der Stammzellenforschung vorgehen sollte.

Einen Rahmen für die Erörterung des Themas lieferte die Direktorin des Zentrums für Biotechnologie und Ethik im Gesundheitswesen, Margaret McLean, die auch dem California State Advisory Committee on Human Cloning angehört. 1997 verkündete der kalifornische Gesetzgeber ein „fünfjähriges Moratorium für das Klonen eines ganzen Menschen“ und forderte die Einsetzung eines „Gremiums von Vertretern aus den Bereichen Medizin, Religion, Biotechnologie, Genetik, Recht, Bioethik und der allgemeinen Öffentlichkeit“, um die „medizinischen, ethischen und sozialen Auswirkungen“ des Klonens von Menschen zu bewerten (SB 1344). Dieser 12-köpfige Beratende Ausschuss für das Klonen von Menschen hat fünf öffentliche Sitzungen einberufen, die sich jeweils auf einen bestimmten Aspekt des Klonens von Menschen konzentrierten: z. B. reproduktives Klonen, Klontechnologie und Stammzellen. Der Ausschuss arbeitet an einem Bericht an die Legislative, der am 31. Dezember 2001 vorliegen soll. Der Bericht wird die Wissenschaft des Klonens und die ethischen und rechtlichen Erwägungen der Anwendungen der Klontechnologie erörtern. Er wird auch Empfehlungen an die Legislative zur Regulierung des Klonens von Menschen enthalten. Die Legislative plant, diese Diskussion nach Januar wieder aufzunehmen. Das Moratorium läuft Ende 2002 aus.

Was sollte der Staat bis dahin tun? Mehr als 80 geladene Gäste kamen zu „California Cloning“ an die SCU, um einen Dialog über diese Frage zu führen. Darunter waren Wissenschaftler, Theologen, Geschäftsleute aus der Biotechnologiebranche, Bioethiker, Rechtswissenschaftler, Vertreter von Nichtregierungsorganisationen und SCU-Dozenten. Die Hauptrednerin Ursula Goodenough, Biologieprofessorin an der Washington University und Autorin des Buches Genetics, setzte die Themen mit ihrem Vortrag „A Religious Naturalist Thinks About Bioethics“ in einen Kontext. Vier Panels befassten sich mit den spezifischen wissenschaftlichen, religiösen, ethischen und rechtlichen Auswirkungen des reproduktiven Klonens von Menschen und der Stammzellenforschung.

Perspektiven der Wissenschaft und Biotechnologie

Thomas Okarma, CEO der Geron Corp., eröffnete dieses Panel mit einem Überblick über die regenerative Medizin und unterschied zwischen reproduktivem Klonen und der Forschung an menschlichen embryonalen Stammzellen. Er half den Zuhörern, die Wissenschaft hinter dem medizinischen Potenzial der embryonalen Stammzellenforschung zu verstehen, indem er die Verfahren zur Herstellung von Stammzelllinien und die Beziehung dieses Bereichs zur Telomerbiologie und Genetik erläuterte. Keine kurze Zusammenfassung könnte der Wissenschaft gerecht werden. Der Leser wird auf den Bericht des National Bioethics Advisory Committee (http://bioethics.georgetown.edu/nbac/stemcell.pdf) verwiesen, der eine gute Einführung bietet.

Auf Okarma antworteten J. William Langston, Präsident des Parkinson-Instituts, und Phyllis Gardner, außerordentliche Professorin für Medizin und ehemalige Dekanin für medizinische Ausbildung an der Stanford University. Beide erörterten die Auswirkungen der jüngsten Beschränkungen des Präsidenten zur Stammzellenforschung auf den gemeinnützigen Sektor. Langston verglich das derzeitige regulatorische Umfeld mit dem Verbot der Forschung an fötalen Zellen in der Reagan-Ära, das seiner Meinung nach einen schweren Rückschlag für die Parkinson-Forschung darstellte. Er wies auch darauf hin, dass die Stammzellenforschung nur unter Verwendung der Tausenden von Embryonen vorgeschlagen wird, die bereits im Rahmen von Fruchtbarkeitsbehandlungen erzeugt werden. Diese würden in jedem Fall entsorgt, und es sei besser, sie einer bestimmten Funktion zuzuführen, als sie zu zerstören. Präsident Bush hat die staatlich finanzierte Forschung auf die 64 existierenden Stammzelllinien beschränkt, was nach Langstons Ansicht viel zu wenig ist. Darüber hinaus sprach sich Langston gegen ein Verbot der staatlichen Finanzierung der Stammzellenforschung aus, da der Prozess der Gewährung staatlicher Zuschüsse die Möglichkeit einer öffentlichen Überprüfung biete.

Gardner sprach über die Unterschiede zwischen akademischer und kommerzieller Forschung und wies darauf hin, dass beide für den Fortschritt der Wissenschaft und deren Anwendung wichtig seien. Da die meisten der derzeitigen Stammzelllinien im kommerziellen Sektor angesiedelt sind und der Präsident die Schaffung neuer Linien verboten hat, befürchtet sie, dass die Universitäten nicht mehr als Forschungszentren in diesem wichtigen Bereich fungieren werden. Dies würde die eher zufälligen und manchmal auch altruistischen Ansätze der akademischen Forschung ausschließen. Außerdem könnte dies zu einer weiteren Abwanderung von Fachkräften führen, wie sie durch den kürzlichen Umzug des prominenten UCSF-Stammzellenforschers Roger Pedersen nach Großbritannien eingetreten ist. Gardner äußerte die Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten weiterhin das „Flaggschiff“ in der Stammzellenforschung bleiben würden. Ihre Bedenken wurden später von Moderator Allen Hammond, Juraprofessor an der SCU, aufgegriffen, der den Staat, der bei der Stammzellenforschung eine Vorreiterrolle einnimmt, aufforderte, die wirtschaftlichen Auswirkungen eines Verbots solcher Aktivitäten zu bedenken. Alle drei Diskussionsteilnehmer lobten die Entscheidung des staatlichen Beratungsausschusses, die Fragen des Klonens von Menschen und der Stammzellenforschung getrennt zu behandeln.

Religiöse Perspektiven

Zwei Diskussionsteilnehmer aus dem Bereich Religion, Suzanne Holland und Laurie Zoloth, sind Mitherausgeberinnen von The Human Embryonic Stem Cell Debate: Science, Ethics and Public Policy (MIT Press, 2001). Holland, Assistenzprofessorin für Religions- und Sozialethik an der University of Puget Sound, begann die Podiumsdiskussion mit einer Erörterung der protestantischen Vorstellungen von der Sünde des Hochmuts und der Achtung vor der Person und deren Anwendung auf das reproduktive Klonen von Menschen. Angesichts der aktuellen Sicherheitsbedenken gegen das Klonen sprach sie sich für ein fortgesetztes Verbot aus. Letztendlich solle das Klonen aber eher reguliert als gänzlich verboten werden, so ihre Meinung. Vielmehr müsse die gesamte Fruchtbarkeitsindustrie stärker reguliert werden. Als Grundlage für eine solche Regulierung schlug sie vor, die Motivation derjenigen zu bewerten, die die Technologie nutzen wollen. Diejenigen, deren Motive sich aus Wohlwollen ergeben – zum Beispiel diejenigen, die ein Kind aufziehen wollen, aber keine andere Möglichkeit haben, ein genetisch verwandtes Baby zu bekommen – sollten sich einem Klonverfahren unterziehen dürfen. Diejenigen, deren Motive eher narzisstischer Natur sind – Menschen, die sich Unsterblichkeit oder eine Neuheit wünschen -, sollten von der Nutzung der Technologie ausgeschlossen werden. Sie schlug eine obligatorische Beratung und eine Wartezeit als Mittel zur Bewertung der Motivation vor.

Zoloth kam auf der Grundlage ihrer Lektüre jüdischer Quellen zu einer anderen Schlussfolgerung über das reproduktive Klonen. Sie argumentierte, dass die Verfügbarkeit einer solchen Technologie das menschliche Leben zu leicht zu einer Ware machen würde, wobei der Schwerpunkt eher auf der Erzielung einer Kopie des eigenen Ichs liegt als auf dem entscheidenden elterlichen Akt, „einen Fremden zu schaffen, dem man sein Leben schenken würde“. Sie stellte die Frage des Klonens in den Kontext eines Systems, in dem Pflegekinder kein Zuhause finden und in dem es keine allgemeine Gesundheitsversorgung für bereits geborene Kinder gibt. Zoloth berichtete, dass jüdische Ethiker zwar sehr unterschiedliche Ansichten zum reproduktiven Klonen haben, dass aber weitgehend Einigkeit darüber herrscht, dass die Stammzellenforschung gerechtfertigt ist. Zu den jüdischen Traditionen, die sie zitierte, gehören:

• Der Embryo hat nicht den Status einer menschlichen Person.

• Es gibt ein Gebot zu heilen.

• Großer Spielraum ist für das Lernen erlaubt.

• Die Welt ist unvollendet und bedarf der menschlichen Beteiligung, um ganz zu werden.

Der katholische Bioethiker Albert Jonsen, einer der Dekane des Fachgebiets, gab einen historischen Überblick über die Klon-Debatte und zitierte einen Aufsatz von Joshua Lederburg aus den 1960er Jahren, in dem er seine Kollegen aufforderte, sich mit den Auswirkungen der damals noch entfernten Möglichkeit auseinanderzusetzen. Er zeichnete auch die Entwicklung der katholischen Ansichten zu anderen neuen medizinischen Technologien nach. Als die Organtransplantation zum ersten Mal eingeführt wurde, lehnte man sie als Verstoß gegen den Grundsatz „Erstens, schade nicht“ und als Verstümmelung des menschlichen Körpers ab. Später wurde das Thema unter dem Gesichtspunkt der Nächstenliebe und der Sorge um andere neu aufgegriffen. Eine der Schlüsselfragen, so Jonsen, lautet: Was können wir als Gesellschaft, die den religiösen Pluralismus fördert, tun, wenn wir in Fragen, in denen religiöse Traditionen nicht übereinstimmen, öffentliche Entscheidungen treffen müssen? Er argumentierte, dass hinter den besonderen Lehren der einzelnen Religionen bestimmte allgemeine Themen stehen, die sie gemeinsam haben und die einen Rahmen für die Debatte bilden könnten. Dazu gehören die menschliche Endlichkeit, die menschliche Fehlbarkeit, die menschliche Würde und das Mitgefühl.

Ethische Perspektiven

Lawrence Nelson, außerordentlicher Professor für Philosophie an der SCU, eröffnete das Ethikforum mit einer Diskussion über den moralischen Status des menschlichen Embryos. Nelson beschränkte seine Ausführungen auf lebensfähige, extrakorporale Embryonen (Embryonen, die für Fruchtbarkeitsbehandlungen erzeugt und nie eingepflanzt wurden) und vertrat die Ansicht, dass diese Wesen einen gewissen – wenn auch schwachen – moralischen Status haben, weil sie leben und von anderen moralischen Akteuren in unterschiedlichem Maße geschätzt werden. Dieser Status berechtigt den Embryo zu einem gewissen Schutz. Nach Nelsons Ansicht haben die Gametenquellen, deren Ei- und Samenzellen diese Embryonen hervorgebracht haben, eine einzigartige Verbindung zu ihnen und sollten die ausschließliche Verfügungsgewalt über sie haben. Wenn die Gametenquellen zustimmen, können die Embryonen nach Nelsons Ansicht für die Forschung verwendet werden, wenn sie respektvoll behandelt werden. Einige Beispiele für einen respektvollen Umgang sind:

• Sie werden nur verwendet, wenn das Ziel der Forschung nicht mit anderen Methoden erreicht werden kann.

• Die Embryonen haben die Gastrulation nicht erreicht (vor dem 14. bis 18. Entwicklungstag).

• Diejenigen, die sie verwenden, vermeiden es, sie als Eigentum zu betrachten oder zu behandeln.

• Ihre Zerstörung wird von einem Gefühl des Verlustes oder der Trauer begleitet.

Philosophie-Professorin Barbara MacKinnon (Universität von San Francisco), Herausgeberin von Human Cloning: Science, Ethics, and Public Policy (Wissenschaft, Ethik und öffentliche Politik), erörterte zunächst die Unterscheidung zwischen reproduktivem und therapeutischem Klonen und das Argument des „rutschigen Hangs“. Sie unterschied drei verschiedene Formen dieses Arguments und zeigte, dass die Fortsetzung der Stammzellenforschung nicht zwangsläufig zum reproduktiven Klonen von Menschen führen muss. MacKinnon sprach sich für ein anhaltendes Verbot des Klonens aus, wobei sie Sicherheitsbedenken anführte. In Bezug auf das therapeutische Klonen und die Stammzellenforschung kritisierte sie konsequentialistische Ansichten wie die, dass alles getan werden kann, um menschliches Leid zu verringern, und dass bestimmte Embryonen ohnehin sterben würden. Sie wies jedoch darauf hin, dass beim therapeutischen Klonen auch nicht-konsequentialistische Bedenken berücksichtigt werden müssen, darunter die Frage nach dem moralischen Status des frühen Embryos. Sie machte auch einen Unterschied zwischen Moral und Gesetz und argumentierte, dass nicht alles, was unmoralisch ist, gesetzlich verboten werden sollte, und zeigte, wie sich diese Position auf das Klonen von Menschen bezieht.

Paul Billings, Mitbegründer von GeneSage, war an der Ausarbeitung eines internationalen Abkommens zum Verbot des reproduktiven Klonens von Menschen und der Keimbahn-Gentechnik beteiligt. Als Argumente gegen das Klonen von Menschen führt er an:

• Es gibt kein Recht, ein genetisch verwandtes Kind zu haben.

• Klonen ist nicht sicher.

• Klonen ist medizinisch nicht notwendig.

• Klonen könnte nicht auf gerechte Weise durchgeführt werden.

Billings ist auch der Meinung, dass die Vorteile von Stammzelltherapien „völlig überbewertet“ wurden. Derzeit gebe es keine wirksamen Behandlungen, die aus dieser Forschung hervorgehen. Er ist auch besorgt darüber, dass die sich entwickelnden Fähigkeiten in der Kerntransfertechnologie Anwendungen in der Keimbahn-Gentechnik haben könnten, die wir nicht fördern wollen. Daher befürwortet er den derzeitigen Ansatz, die Schaffung neuer Zelllinien so lange zu verbieten, bis sich die Wirksamkeit einiger Therapien erwiesen hat. Gleichzeitig ist er der Meinung, dass wir die Situation der Armen und Ausgegrenzten verbessern müssen, damit ihr Zugang zu allen Therapien verbessert wird.

Rechtliche Perspektiven

Das Mitglied des staatlichen Beratungsausschusses für das Klonen von Menschen, Henry „Hank“ Greely, sprach einige der Schwierigkeiten bei der Schaffung eines praktikablen Regulierungssystems für das reproduktive Klonen von Menschen an. Zunächst ging er auf die Sicherheit ein, die seiner Meinung nach angesichts der 5- bis 10-fach höheren Wahrscheinlichkeit eines Spontanaborts bei geklonten Schafen eindeutig eine Regulierung rechtfertigt. Die FDA beansprucht derzeit die Zuständigkeit für diese Technologie, aber Greely bezweifelte, dass die Gerichte diesen Anspruch aufrechterhalten würden. In Anbetracht dieser Tatsachen sah Greely drei Alternativen für den Staat Kalifornien:

• Nichts tun; die Bundesregierung soll sich darum kümmern.

• Ein FDA-Äquivalent schaffen, um die Sicherheit des Verfahrens zu regeln, eine Alternative, für die der Staat, wie er betonte, keine Erfahrung hat.

• Das derzeitige Verbot aus Gründen der Sicherheit aufrechterhalten, bis das Verfahren als sicher eingestuft wird. Als nächstes ging Greely auf Vorschläge ein, dass der Staat regulierend eingreifen könnte, indem er zwischen potenziellen Klonern auf der Grundlage ihrer Motivation unterscheidet, z.B. indem er einen Antrag auf Klonen einer Person ablehnt, um Herzgewebe für eine andere Person bereitzustellen, aber einem Antrag zustimmt, wenn das Klonen die einzige Möglichkeit für ein Paar ist, ein Kind zu zeugen. Greely fand die Vorstellung, dass der Staat auf einer solchen Grundlage entscheiden könnte, zutiefst beunruhigend, da dies einen „Blick in die Seele eines Menschen“ erfordern würde, wie es die Regierung nicht kann.

Die Auswirkungen der Regulierung auf die Universitäten standen im Mittelpunkt des Vortrags von Debra Zumwalt. Als Leiterin der Rechtsabteilung der Stanford University sprach Zumwalt über die Notwendigkeit, klare und einfache Vorschriften zu erlassen. Derzeit seien die Bundesvorschriften zu Stammzellen unklar, so dass es für Universitäten und andere Einrichtungen schwierig sei zu erkennen, ob sie die Vorschriften einhielten. Sie ist der Meinung, dass sich die Vorschriften auf die Wissenschaft und eine gute öffentliche Ordnung stützen sollten und nicht auf die Politik. Daher sprach sie sich dafür aus, dass die allgemeine Politik von der Legislative festgelegt wird, während die Details auf Verwaltungsebene von fachkundigen Regulierungsbehörden ausgearbeitet werden. Welche Vorschriften Kalifornien auch immer entwickelt, sie sollten nicht restriktiver sein als die Bundesvorschriften, warnte sie, sonst würde die Forschung aus dem Bundesstaat vertrieben werden. Wie mehrere andere Redner äußerte sich Zumwalt besorgt über Bundesvorschriften, die die Stammzellenforschung auf bestehende Zelllinien beschränken. Dies, so befürchtete sie, würde die gesamte Forschung in private Hände treiben. „Wir müssen weiterhin eine öffentliche Wissensbasis haben“, sagte sie. Außerdem lobte sie die inhärenten Sicherheitsvorkehrungen in der akademischen Forschung, darunter Peer-Reviews, Ethikkommissionen und institutionelle Prüfungsausschüsse.

SCU-Präsidentschaftsprofessorin für Ethik und Gemeinwohl June Carbone untersuchte die Rolle der kalifornischen Entscheidungen zum Klonen als Beitrag zur Steuerung der Biotechnologie. Kalifornien könne diese Fragen nicht allein angehen und könne daher den nützlichsten Beitrag leisten, indem es durch eine öffentliche Debatte einen neuen internationalen moralischen Konsens herbeiführe. In Anlehnung an die Reaktion der USA auf die jüngsten Terroranschläge plädierte sie für einen internationalen Konsens, der auf einer Allianz von Prinzipien und Eigeninteressen beruht. Ein solcher Konsens müsse sowohl mit Zuckerbrot als auch mit Peitsche durchgesetzt werden und sollte ihrer Meinung nach eine öffentlich-private Partnerschaft zur Behandlung ethischer Fragen beinhalten. In Anwendung dieser Ideen auf das reproduktive Klonen schlug sie vor, darüber nachzudenken, welche Allianzen notwendig wären, um die Praxis zu verhindern oder zu begrenzen. Die Verhinderung der routinemäßigen Anwendung könnte durch die Festlegung einer klaren ethischen und professionellen Linie erreicht werden, die das reproduktive Klonen verbietet. Die Verhinderung einer außergewöhnlichen Anwendung (eine entschlossene Person mit genügend Geld, um einen willigen Arzt zu finden) ist möglicherweise nicht möglich. Was die Stammzellenforschung betrifft, so argumentierte Carbone, dass die Möhre umso größer ist, je mehr Geld in diese Forschung investiert wird – je mehr der Geldgeber in der Lage ist, den Prozess zu regulieren. Dies spreche für eine staatliche Rolle bei der Finanzierung. Wenn die Fachwelt die von den Politikern gezogene ethische Linie nicht respektiert und alternative Finanzierungsmöglichkeiten entweder aus öffentlichen Quellen im Ausland oder aus privaten Quellen im Inland zur Verfügung stehen, besteht die Gefahr, dass die politische Debatte in den USA irrelevant wird.

„California Cloning“ wurde vom Markkula Center for Applied Ethics organisiert und vom Bannan Center for Jesuit Education and Christian Values, dem Center for Science, Technology, and Society, der SCU School of Law, dem High Tech Law Institute, der Howard Hughes Medical Institute Community of Science Scholars Initiative und der Anwaltskanzlei Latham & Watkins mitfinanziert.