Demokratie in Amerika Zusammenfassung

Alexis de Tocqueville beginnt Demokratie in Amerika mit einer Erörterung der gegenwärtigen Bedingungen in seinem eigenen Land, Frankreich. Obwohl Frankreich – und Europa im Allgemeinen – seit langem aristokratische Monarchien beherbergt (in denen ein König und eine Königin regieren, aber eine aristokratische Klasse auch Macht und Privilegien aufgrund ihrer Geburt behält), tritt die Gleichheit der Verhältnisse (eine Nivellierung der sozialen Klassenhierarchien) zunehmend an die Stelle solcher Bräuche. Tocqueville beschreibt eine Reihe von weitreichenden historischen Gründen für diese Veränderungen und gibt dann zu, dass er selbst Angst vor diesem Demokratisierungsprozess hat. Da es jedoch unmöglich ist, die Kräfte der Demokratisierung aufzuhalten, schlägt er vor, das Beispiel der amerikanischen Demokratie zu betrachten, in der sich die Gleichheit der Bedingungen weiter entwickelt hat als irgendwo sonst.

Tocqueville beschreibt zunächst die Grundlage der amerikanischen Gesellschaft, indem er einen historischen Bericht über die Pilgrims gibt, die als erste aus England kamen, und die Art und Weise, wie die Volkssouveränität recht früh etabliert wurde, vor allem durch die Verteilung der Macht auf verschiedene Gemeinden. Er behauptet, dass dies dazu beiträgt, die Gefahren einer stark zentralisierten Verwaltung zu mindern, die Nationen betäuben oder „entnerven“ kann. Tocqueville erläutert eine Reihe von Merkmalen des amerikanischen föderalistischen Systems, in dem die Macht zwischen der nationalen Hauptstadt, den Bundesstaaten und den lokalen Gemeinden aufgeteilt ist, und betont, dass dieses System sowohl die individuelle Freiheit bewahrt als auch die Menschen dazu ermutigt, eine aktive Rolle in den politischen Angelegenheiten ihres Landes zu spielen. Demokratische Geschworenengerichte sind ein Schlüsselbeispiel für das aktive politische Leben in Amerika.

Nachdem Tocqueville einige der Vor- und Nachteile der Größe erörtert hat, geht er darauf ein, wie Amerika die Gefahren großer Reiche vermieden hat. Er kehrt zu einer Diskussion über die frühe amerikanische Geschichte und die Auseinandersetzungen über die Aufteilung der Macht zurück, die zu der heutigen Aufteilung der politischen Parteien geführt haben. Tocqueville lenkt die Aufmerksamkeit auch auf die Macht der Presse in Amerika, die er als eine bürgerliche Institution lobt, die die Freiheit fördert und politisches Wissen verbreitet. Politische Vereinigungen sind ein weiteres Mittel, mit dem die Amerikaner ihre individuellen politischen Rechte wahren. Tatsächlich betont Tocqueville die politischen Rechte und die Bildung als wesentlich für die Förderung der Freiheit, und er argumentiert, dass es den Amerikanern im Großen und Ganzen gelungen ist, diese Rechte zu fördern – auch wenn er die Aufmerksamkeit auf bestimmte Exzesse des intensiven politischen Engagements der Amerikaner lenkt.

Anschließend wendet sich Tocqueville einem Aspekt zu, den er als entscheidend für die amerikanische Gesellschaft ansieht: die Souveränität der Mehrheit, die, so warnt er, genauso tyrannisch werden kann wie ein einzelner Despot. Er befürchtet, dass gerade die Stärke der demokratischen Institutionen in Amerika eines Tages zum Untergang des Landes führen könnte – und widerspricht damit einigen seiner Zeitgenossen, die befürchten, dass die Schwäche der Demokratie zu Anarchie und Unordnung führen könnte. Tocqueville argumentiert jedoch auch, dass Amerika eine Reihe von Möglichkeiten gefunden hat, die Tyrannei der Mehrheit abzuschwächen, insbesondere durch Gesetze und das Geschworenensystem, politische Vereinigungen und die historischen Auswirkungen des Puritanismus im frühen Amerika. Er schließt den ersten Teil mit der Feststellung, dass er nicht der Meinung ist, dass Frankreich oder andere Länder das amerikanische System kopieren sollten; dennoch, so argumentiert er, hat sich die amerikanische Demokratie als bemerkenswert vielseitig und mächtig erwiesen.

Im zweiten Teil widmet Tocqueville den nicht-politischen oder außerpolitischen Aspekten der amerikanischen Kultur weitaus mehr Aufmerksamkeit und äußert mehr Vorbehalte gegenüber der amerikanischen Demokratie und ihren Auswirkungen auf das gesellschaftliche Leben als im ersten Teil. Er betont, dass die Amerikaner wenig Interesse an Philosophie oder abstrakten Ideen haben und Einfachheit und Direktheit vorziehen. Das ist zum Teil der Grund, warum Religion in einer Demokratie so nützlich sein kann, denn sie ist eine klare (wenn auch begrenzte) Quelle der Autorität, die auch einen Teil des Materialismus und des Egoismus mildert, den Tocqueville in demokratischen Gesellschaften für vorherrschend hält.

Tocqueville argumentiert, dass Amerika in den Wissenschaften, der Poesie oder den Künsten keine großen Fortschritte gemacht hat, und er versucht, politische Gründe für diese Schwäche zu finden. Die demokratische Gleichheit habe die unglückliche Folge, dass die Menschen vor allem materiellen Wünschen und wirtschaftlicher Verbesserung nachgingen und wenig Zeit oder Interesse für abstraktere, intellektuelle Angelegenheiten übrig ließen, meint er. Dennoch wird die Fähigkeit von immer mehr Menschen, die verzweifelte Armut hinter sich zu lassen, nur dazu führen, dass die Zahl derer, die sich wissenschaftlich betätigen, zunimmt, auch wenn die Qualität dieser Tätigkeiten geringer ist als in einer Aristokratie. Tocqueville betont weiterhin, dass die Amerikaner das Konkrete gegenüber dem Abstrakten, das Praktische gegenüber dem Theoretischen und das Nützliche gegenüber dem Schönen bevorzugen. Infolgedessen werden Amerika und andere Demokratien dazu neigen, mehr und billigere Waren zu produzieren als weniger und besser durchdachte Gegenstände. Tocqueville verwendet eine ähnliche Argumentation, um das Fehlen einer eigenen Literatur in Amerika zu erklären. Das Leben der Amerikaner sei unpoetisch, meint er. Aber er versucht auch, sich vorzustellen, wie die Poesie in der Zukunft aussehen wird, und stellt die Hypothese auf, dass die demokratische Poesie zunehmend die menschliche Natur studieren und versuchen wird, die gesamte menschliche Existenz zu erklären.

Anschließend kehrt Tocqueville zu seinem früheren Argument zurück, dass Freiheit und Gleichheit nicht notwendigerweise zusammengehören – und dass Demokratien in der Tat immer Letzteres gegenüber Ersterem bevorzugen werden. Der amerikanische Individualismus resultiere sowohl aus der Gleichheit als auch aus deren Aufrechterhaltung, während er gleichzeitig die Bindungen zwischen den Menschen erodieren lasse und die Fähigkeit der Gesellschaft, gut zu funktionieren, gefährde. Dieser Mangel an Zusammengehörigkeitsgefühl ist es, der Demokratien besonders anfällig für Despotismus macht, meint er, auch wenn die in Amerika weit verbreiteten politischen und bürgerlichen Vereinigungen einer solchen Bedrohung entgegenwirken. Tatsächlich lenkt Tocqueville seine Aufmerksamkeit auf die verschiedenen bürgerlichen Institutionen wie Rathäuser und Abstinenzgesellschaften, die die Bürger zusammenbinden und dem Individualismus und Materialismus entgegenwirken.

Tocqueville wendet sich einem anderen Aspekt der amerikanischen Kultur zu, nämlich der intensiven körperlichen Vitalität, die die Amerikaner zu kennzeichnen scheint; er argumentiert, dass dies auf ihre Bereitschaft zu ständiger Aktivität und dem Streben nach Verbesserung ihrer materiellen Bedingungen zurückzuführen ist. Dies sei auch der Grund, warum Industrie und Handel in Amerika besonders geschätzt würden, denn die Amerikaner seien bestrebt, wohlhabend zu werden (und genössen eine weitaus größere Aufstiegsmobilität als in einer Aristokratie); er warnt jedoch davor, dass die Konsolidierung des Reichtums in einer Klasse von Fabrikanten diese soziale Mobilität zu untergraben drohe. Tocqueville geht auch auf die lockeren Umgangsformen und die Verachtung der Etikette ein, die er mit der europäischen Einstellung vergleicht, und stellt die Amerikaner als eitel und stolz dar.

Tocqueville geht dann auf die Institution der Familie in Amerika ein, wo die Beziehung zwischen Vätern und Söhnen durch eine größere Leichtigkeit gekennzeichnet ist als in Europa – dort führt ein Gefühl der patriarchalischen Autorität zu starren, künstlichen Familienbeziehungen. Tocqueville lobt auch die Stellung der Frauen in Amerika, denen viel mehr Unabhängigkeit und Respekt entgegengebracht wird als in Europa. Er bewundert ihr relativ höheres Bildungsniveau und plädiert dafür, die Bildung auch auf Frauen auszudehnen, um die politischen Rechte auf alle auszuweiten. Er ist der Ansicht, dass Frauen eine zentrale Rolle für den Erfolg der amerikanischen Demokratie spielen – obwohl er auch argumentiert, dass diese Beteiligung auf ihrer Beschränkung auf den häuslichen Bereich beruht. Tocqueville ist sogar der Meinung, dass Amerika die „natürlichen“ Unterschiede zwischen Männern und Frauen akzeptiert hat und daher in den Vereinigten Staaten tatsächlich eine größere Gleichheit zwischen den Geschlechtern herrscht.

Tocqueville fährt fort, andere Merkmale der amerikanischen Sitten zu beschreiben, von der Homogenität des Verhaltens über die Eitelkeit der Amerikaner bis hin zur Monotonie des täglichen Lebens, die entsteht, wenn sich die Bedingungen der Menschen immer mehr gleichen – Tocqueville fürchtet die „entnervenden“ Auswirkungen solcher homogenen Verhaltensweisen, Einstellungen und Lebensweisen. Er charakterisiert die Amerikaner als ehrgeizig, auch wenn ihr Ehrgeiz eine Obergrenze hat: Die Amerikaner bevorzugen vor allem Stabilität und Frieden, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass sie die Macht ergreifen oder in den Krieg ziehen wollen. Europa ist viel revolutionärer als Amerika, gerade weil die Demokratie dort noch keinen Platz gefunden hat. In der Tat besteht Tocqueville auf der Beziehung zwischen Demokratie und Frieden, auch wenn er einige der Besonderheiten demokratischer Armeen anerkennt, deren Soldaten in demokratischen Gesellschaften einzigartig sind, weil sie auf Krieg erpicht sind.

Tocqueville kehrt zu seiner Besorgnis zurück, dass die Demokratien weiterhin eine zunehmend zentralisierte Macht bevorzugen werden, zum Teil wegen ihrer Vorliebe für Frieden und Stabilität. Amerika hat es bisher geschafft, solche Gefahren zu vermeiden, weil seine Bürger lange Zeit Zeit hatten, sich sowohl an individuelle Freiheiten als auch an die Beteiligung an der Politik auf verschiedenen Ebenen zu gewöhnen. Dennoch bleibt die Zentralisierung der Macht eine große Gefahr in einer Demokratie. Die vielleicht größte Bedrohung für eine Demokratie ist jedoch der Despotismus der Mehrheit. Tocqueville entwirft eine Reihe hypothetischer Szenarien für künftige demokratische Gesellschaften, in denen alle Menschen gleich denken und handeln und in denen die Tyrannei auf subtile, heimtückische, aber nicht weniger mächtige Weise verbreitet wird. Abschließend räumt er ein, dass es schwierig, wenn nicht gar unmöglich ist, die Zukunft vorherzusagen; er ist traurig über die Homogenisierung und zunehmende Uniformität der Lebensweisen, die er sieht, auch wenn er zugibt, dass dies eine unvermeidliche Folge der Ausweitung der Gleichheit auf alle sein könnte. In jedem Fall argumentiert er, dass es unmöglich und nicht wünschenswert ist, die Uhr zurückzudrehen – auch wenn er am Ende darauf besteht, dass die Menschen die Macht haben, ihre historischen Bedingungen zu ändern, indem sie im Rahmen der umfassenden Prozesse der Demokratisierung arbeiten, um individuelle Freiheiten zu erhalten und zu erweitern.