Cobell gegen Salazar

Elouise Cobell war eine Bankerin und Schatzmeisterin der bundesstaatlich anerkannten Blackfeet-Konföderation in Montana. Im späten 20. Jahrhundert wurde sie zunehmend besorgt über Beweise, dass die Bundesregierung Treuhandkonten falsch verwaltet und Gelder, die den amerikanischen Ureinwohnern geschuldet wurden, nicht ausgezahlt hatte. Nachdem ihre Bemühungen um eine Reform in den 1980er und 1990er Jahren erfolglos blieben, beschloss sie, eine Sammelklage einzureichen.

Cobell v. Babbitt wurde am 10. Juni 1996 eingereicht. Die Kläger sind Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson und James Louis Larose. Die Beklagten sind das Innenministerium der Vereinigten Staaten und das Finanzministerium der Vereinigten Staaten. Laut Cobell „hat der Fall Missmanagement, Ungeschicklichkeit, Unehrlichkeit und Verzögerung von Bundesbeamten aufgedeckt“. Die Kläger behaupteten, dass „die Regierung den Indianern, deren Land in den 1880er Jahren enteignet wurde, um es gegen eine Gebühr an Öl-, Holz-, Mineralien- und andere Unternehmen zu verpachten, rechtswidrig mehr als 150 Milliarden Dollar vorenthalten hat.“ Die indianische Klägergruppe wurde von Anfang an von den Anwälten Dennis M. Gingold (der 2012 nach dem Vergleich ausschied) und Thaddeus Holt sowie von Anwälten des Native American Rights Fund, darunter Keith Harper und John EchoHawk, vertreten. Das Innenministerium wurde durch vom Präsidenten ernannte Vertreter vertreten, zunächst durch Bruce Babbitt, dann durch Gale Norton, Dirk Kempthorne und schließlich durch Ken Salazar.

Der Fall wurde dem Richter Royce Lamberth zugewiesen, der schließlich zu einem scharfen Kritiker des Innenministeriums wurde und eine Reihe von scharf formulierten Stellungnahmen abgab.

Auf Grund einer gerichtlichen Anordnung (auf Antrag der Kläger) wurden Teile der Website des Innenministeriums, einschließlich des Bureau of Indian Affairs (BIA), ab Dezember 2001 abgeschaltet. Der erklärte Grund für die Abschaltung war der Schutz der Integrität der Treuhanddaten, da Bedenken bestanden, dass diese von Personen außerhalb des Ministeriums eingesehen und manipuliert werden könnten. Die Anordnung hinderte auch Personen innerhalb des Ministeriums daran, das Internet zu nutzen.

Im Jahr 2002 ordnete das Ministerium die Ausweitung der Abschaltung auf die National Indian Gaming Commission an, was eine ernsthafte Störung der Regulierung des indianischen Glücksspiels zur Folge gehabt hätte, da die Kommission Internetverbindungen nutzte, um Fingerabdrucküberprüfungen für Hintergrunduntersuchungen von Personen durchzuführen, die in der Glücksspielindustrie tätig sind. Die NIGC wehrte sich vehement gegen die Schließungsverfügung und trug damit dazu bei, ihren Status als unabhängige Bundesbehörde zu festigen. Nach einer Anordnung des Bezirksgerichts von Washington vom 14. Mai 2008 wurden das BIA und andere Behörden und Ämter des Innenministeriums wieder mit dem Internet verbunden.

Frühe Siege für die KlägerEdit

Cobell ist im Grunde ein Billigkeitsverfahren, bei dem die Kläger behaupten, dass die Regierung ihre Treuepflichten gegenüber den indianischen Begünstigten verletzt hat. Die Kläger fordern eine Entschädigung in Form einer vollständigen historischen Buchführung über alle Konten der Individual Indian Monies (IIM). Obwohl es sich bei Cobell technisch gesehen nicht um einen Schadenersatzfall handelt – Schadenersatzansprüche gegen die Regierung, die 10.000 Dollar übersteigen, müssen vor dem United States Court of Federal Claims geltend gemacht werden – behaupten die Kläger, dass eine vollständige Buchführung zeigen wird, dass die IIM-Konten in der Größenordnung von Milliarden von Dollar falsch ausgewiesen sind. Sollte diese Behauptung vom Gericht bestätigt werden, würden die Kläger eine solche Feststellung nutzen, um eine Berichtigung aller IIM-Kontostände zu verlangen.

Department of the Interior (DOI) Factual Stipulations (eingereicht am 11. Juni 1999)

1. Das Department of the Interior kann nicht allen Kontoinhabern einen vierteljährlichen Bericht vorlegen, der die Herkunft der Gelder sowie die Gewinne und Verluste angibt.
   1. Das Innenministerium kontrolliert nicht angemessen die Ein- und Auszahlungen aller IIM-Kontoinhaber.
   2. Die regelmäßigen Abstimmungen des Innenministeriums sind unzureichend, um die Richtigkeit aller Konten zu gewährleisten.
   3. Obwohl das Innenministerium allen IIM-Kontoinhabern den täglichen Stand ihres Kontos zur Verfügung stellt und regelmäßige Auszüge über die Kontostände vorlegen kann, stellt das Ministerium nicht allen Kontoinhabern regelmäßige Auszüge über ihre Kontoperformance zur Verfügung.
   4. Das Innenministerium verfügt nicht über schriftliche Richtlinien und Verfahren für alle Funktionen der Treuhandfondsverwaltung und -buchhaltung.
   5. Das Innenministerium sorgt nicht für eine angemessene Personalausstattung, Überwachung und Ausbildung für alle Aspekte der Verwaltung und Buchführung des Treuhandfonds.
   6. Buchführungssystem .

   Im Dezember 1999 gab das Bezirksgericht für den District of Columbia den Klägern Recht und stellte fünf spezifische Verstöße fest, die eine künftige Entlastung rechtfertigten:

   1. Der Innenminister hatte keinen schriftlichen Plan, um fehlende Daten zu sammeln
   2. Der Innenminister hatte keinen schriftlichen Plan, um die Aufbewahrung von IIM-Der Innenminister hatte keinen schriftlichen Plan, der sich mit der Aufbewahrung von IIM-bezogenen Treuhanddokumenten befasste, die für eine Rechnungslegung erforderlich sind
   3. Der Innenminister hatte keinen schriftlichen Architekturplan
   4. Der Innenminister hatte keinen schriftlichen Plan, der sich mit der personellen Besetzung der Treuhandverwaltungsfunktionen des Innenministers befasste
   5. Der Finanzminister hatte seine treuhänderische Pflicht zur Aufbewahrung von IIM-Trust-Dokumente aufzubewahren und hatte keinen Plan zur Behebung dieser Pflichtverletzung

   Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht im Februar 2001 bestätigt.

   Im Juni 2001 erließ Innenminister Norton eine Direktive zur Einrichtung des Office of Historical Trust Accounting (OHTA), „um die historische Buchführung der Konten des Individual Indian Money Trust (IIM) zu planen, zu organisieren, zu leiten und auszuführen“, wie es sowohl vom Gericht als auch vom Gesetz von 1994 gefordert wurde.

   Lamberth abgesetztBearbeiten

   Am 11. Juli 2006 hat das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit, das sich auf die Seite der Regierung stellte, Richter Lamberth von dem Fall abgesetzt – mit der Begründung, dass Lamberth seine Objektivität verloren habe. „Wir kommen widerstrebend zu dem Schluss, dass dies einer der seltenen Fälle ist, in denen eine Neuzuweisung notwendig ist“, schrieben die Richter.

   Lamberth, der von Präsident Ronald Reagan auf den Richterstuhl berufen wurde, war dafür bekannt, seine Meinung zu sagen. Er entschied wiederholt für die amerikanischen Ureinwohner in ihrer Sammelklage. In seinen Stellungnahmen verurteilte er die Regierung und verurteilte die Innenminister Gale Norton und Bruce Babbitt wegen ihrer Handhabung des Falles zur Missachtung des Gerichts. Das Berufungsgericht hob Lamberth mehrmals auf, darunter auch die Missachtungsanklage gegen Norton. Nach einer besonders harschen Stellungnahme im Jahr 2005, in der Lamberth das Innenministerium als rassistisch bezeichnete, beantragte die Regierung beim Berufungsgericht seine Absetzung, da er zu voreingenommen sei, um den Fall fortzuführen.

   Das Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass einige der Äußerungen von Richter Lamberth zu weit gingen und „das Bezirksgericht oder seine Beauftragten bei mehreren Gelegenheiten die Rolle eines unparteiischen Schiedsrichters überschritten“. Das Gericht schrieb, dass Lamberth glaubte, dass der Rassismus bei Interior fortbesteht und „ein Dinosaurier ist – das moralisch und kulturell vergessene Überbleibsel einer schändlich rassistischen und imperialistischen Regierung, die schon vor einem Jahrhundert hätte begraben werden sollen, der letzte erbärmliche Vorposten der Gleichgültigkeit und des Anglozentrismus, den wir glaubten, hinter uns gelassen zu haben.“

   Das Berufungsgericht ordnete an, den Fall an einen anderen Richter zu verweisen.

   Wiederanschluss an das InternetBearbeiten

   Am 14. Mai 2008 erließ Richter James Robertson eine Verfügung, die es fünf Ämtern und Büros des Innenministeriums erlaubte, wieder an das Internet angeschlossen zu werden. Das Office of the Solicitor, das Bureau of Indian Affairs, das Office of Hearings and Appeals, das Office of the Special Trustee und das Office of Historical Trust Accounting waren seit dem 17. Dezember 2001 vom Netz getrennt, als die Regierung eine Einverständniserklärung abgab, in der festgelegt wurde, wie die betroffenen Ämter die ordnungsgemäße Einhaltung der Vorschriften nachweisen und wieder an das Internet angeschlossen werden können. Mit der Verfügung von Richter Robertson wurde die Consent Order aufgehoben. In den darauffolgenden Wochen wurden diese Ämter und Behörden wieder angeschlossen, und ihre Websites wurden wieder öffentlich zugänglich.

   Historischer RechnungslegungsprozessBearbeiten

   Im Jahr 2008 sprach das Bezirksgericht den Klägern 455,6 Millionen Dollar zu, wogegen beide Seiten Berufung einlegten. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   Am 29. Juli 2009 hob das Berufungsgericht von D.C. den Schiedsspruch auf und verwies die frühere Entscheidung des Bezirksgerichts in Cobell XXI zurück. Siehe Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).