Blog zum Arbeitsrecht

Dürfen Gesundheitsdienstleister die Behandlung von Patienten mit dem Coronavirus verweigern?

März 16, 2020

In den letzten Wochen haben uns Mandanten um Rat gefragt, wie man richtig mit Gesundheitsdienstleistern umgeht, die sich weigern, einen Patienten zu behandeln, bei dem ein Verdacht auf das Coronavirus besteht. Es ist bekannt, dass Ärzte den hippokratischen Eid ablegen, Patienten, die medizinische Hilfe benötigen, nach bestem Wissen und Gewissen zu behandeln. In diesem Eid heißt es: „Ich schwöre bei Apollo, dem Arzt, und Asklepios, Hygeia und Panacea und allen Göttern und Göttinnen als meinen Zeugen, dass ich nach meinem Vermögen und meinem Urteil diesen Eid und diesen Vertrag einhalten werde: … Ich werde meinen Patienten nach meinem besten Vermögen und Urteilsvermögen helfen und ihnen weder Schaden noch Unrecht zufügen.“ Verlangt dieser Eid jedoch von Ärzten und anderen Leistungserbringern im Gesundheitswesen, dass sie Patienten mit ansteckenden Krankheiten wie dem Coronavirus behandeln?
Nach allgemeinem Recht ist ein Arzt nicht verpflichtet, eine Person zu behandeln, solange keine Beziehung zwischen Arzt und Patient besteht. Dies wird als „no duty“-Regel bezeichnet. Die Feststellung, ob eine Beziehung besteht, ist jedoch nicht immer einfach. Sie kann ausdrücklich oder konkludent begründet werden. Sie kann zum Beispiel entstehen, wenn eine Arztpraxis jemanden für einen Termin einbestellt und diese Person zur Behandlung in die Praxis kommt.
Ist eine Beziehung hergestellt, ist der Arzt im Allgemeinen verpflichtet, den Patienten zu behandeln. Außerdem schränken verschiedene Gesetze das Recht des Arztes ein, die medizinische Versorgung zu verweigern. Eines dieser Bundesgesetze ist das Rehabilitationsgesetz von 1973, das es verbietet, einer behinderten Person aufgrund ihrer Behinderung die medizinische Versorgung zu verweigern, wenn diese Person an einem Programm teilnimmt, das aktiv finanzielle Unterstützung des Bundes erhält. Auch der Americans with Disabilities Act („ADA“) bietet behinderten Patienten einen umfassenderen Schutz. Eine Behinderung im Sinne des ADA ist eine körperliche Beeinträchtigung, die eine oder mehrere wichtige Lebensaktivitäten erheblich einschränkt, eine nachgewiesene Beeinträchtigung oder eine Person, die als behindert gilt. Verschiedene einzelstaatliche Gesetze sind ebenfalls betroffen, und viele bieten einen größeren Schutz als das ADA. Nach dem New Jersey Law Against Discrimination, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. („NJLAD“) ist eine Behinderung viel leichter nachzuweisen. Gemäß Titel III des ADA darf eine öffentliche Einrichtung einer Person die medizinische Versorgung nicht aufgrund ihrer Behinderung verweigern, es sei denn, die Person stellt eine unmittelbare Bedrohung oder ein erhebliches Risiko für die Gesundheit und Sicherheit anderer dar, das nicht durch angemessene Vorsichtsmaßnahmen oder zumutbare Änderungen der Praktiken und Verfahren beseitigt werden kann.

In Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), weigerte sich ein Zahnarzt, das Loch eines Patienten mit HIV zu füllen. Der Oberste Gerichtshof befand, dass der Patient eine Behinderung hatte und dass der Zahnarzt verpflichtet war, den asymptomatischen Patienten zu behandeln, da er keine unmittelbare Gefahr für seine Gesundheit oder Sicherheit darstellte. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass es sich bei der Zahnarztpraxis um eine öffentliche Einrichtung handelt, und stützte sich auf Abschnitt 302 des ADA, der besagt, dass „keine Person aufgrund einer Behinderung diskriminiert werden darf, wenn es um die vollständige und gleichberechtigte Inanspruchnahme der … Dienstleistungen … einer öffentlichen Einrichtung durch eine Person geht, die … eine öffentliche Einrichtung betreibt“. Das Gericht verwies auch auf 42 U.S.C. 12182(b)(3) des ADA, der dieses Recht auf eine Behandlung beschränkt, „wenn eine solche Person eine direkte Bedrohung für die Gesundheit oder Sicherheit anderer darstellt“. Dem Gericht zufolge muss „das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines erheblichen Risikos vom Standpunkt der Person aus bestimmt werden, die die Behandlung oder Unterkunft verweigert, und die Risikobewertung muss auf medizinischen oder anderen objektiven Beweisen beruhen“. Siehe School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
Das Fazit: Ärzte und andere Gesundheitsdienstleister in öffentlichen Einrichtungen wie Krankenhäusern, Kliniken und Arztpraxen, denen Masken und andere Schutzmaßnahmen zur Verfügung gestellt werden, müssen Patienten behandeln, bei denen sie den Verdacht haben, dass sie an Coronaviren erkrankt sind, es sei denn, es liegen objektive Beweise dafür vor, dass der Patient immer noch eine unmittelbare Bedrohung für ihre Gesundheit oder die Gesundheit oder Sicherheit anderer darstellt.
Da die Zahl der Coronavirus-Patienten exponentiell ansteigt, wäre es für Gesundheitsdienstleister, einschließlich Praxen, Einrichtungen, Ärzten und nichtärztlichen Dienstleistern, ratsam, eine Politik und Praxis einzuführen, die den oben genannten Gesetzen sowie den Gesetzen über Arbeitnehmerrechte/Arbeitgeberpflichten entspricht, um Fallstricke zu vermeiden, die zu kostspieligen Rechtsstreitigkeiten und negativer Publicity führen könnten.
Healthcare Litigation Co-Chairs, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq. und Dennis J. Alessi, Esq. haben Erfahrung in der Beratung von Mandanten in Fragen der Patientenversorgung und der Beschäftigung im Umfeld von Arztpraxen/Gesundheitseinrichtungen und können Sie in diesem Bereich beraten. Sie sind zu erreichen unter [email protected], [email protected] und [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi und Mohamed Nabulsi
Verwandte Rechtsgebiete: Gesundheitswesen und Arbeit und Beschäftigung