Artikel I, Abschnitt 02, Satz 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten

Artikel 1, Abschnitt 2, Satz 3: Die Abgeordneten und die direkten Steuern werden auf die einzelnen Staaten, die in diese Union aufgenommen werden können, nach ihrer jeweiligen Zahl verteilt, die bestimmt wird, indem zu der Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich derjenigen, die für einen Zeitraum von Jahren zum Dienst verpflichtet sind, und mit Ausnahme der nicht besteuerten Indianer, drei Fünftel aller anderen Personen hinzugezählt werden.

Änderung 14, Abschnitt 2: Die Abgeordneten werden auf die einzelnen Staaten entsprechend ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt, wobei die Gesamtzahl der Personen in jedem Staat, ausgenommen die nicht besteuerten Indianer, berücksichtigt wird. Wenn jedoch einem männlichen Einwohner eines Staates, der einundzwanzig Jahre alt ist und Bürger der Vereinigten Staaten ist, das Wahlrecht für die Wahl des Präsidenten und des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, der Abgeordneten des Kongresses, der Exekutiv- und Justizbeamten eines Staates oder der Mitglieder der Legislative eines Staates verweigert wird und Bürger der Vereinigten Staaten sind, verweigert oder in irgendeiner Weise eingeschränkt wird, ausgenommen wegen Teilnahme an einer Rebellion oder einem anderen Verbrechen, so wird die Grundlage der Vertretung in diesem Staat in dem Verhältnis verringert, in dem die Zahl dieser männlichen Bürger zur Gesamtzahl der männlichen Bürger im Alter von einundzwanzig Jahren in diesem Staat steht.

Amendment 26, Section1. Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten, die achtzehn Jahre oder älter sind, darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat wegen ihres Alters verweigert oder eingeschränkt werden.

Die so genannte „Drei-Fünftel-Klausel“ der US-Verfassung ist eigentlich eine Bestimmung zur Festlegung der Zahl der Abgeordneten, die den einzelnen Staaten der Union zugeteilt werden. Sie ist jedoch der am häufigsten kolportierte Vorwurf gegen die Verfassung. Einfach ausgedrückt, hat fast jeder in Amerika die Drei-Fünftel-Klausel in der Verfassung lange Zeit missverstanden. Hier sprechen wir direkt und ausschließlich über den Ursprung dieser Sprache, um die Sache richtig zu stellen. Wir beginnen jedoch mit einer Auflistung des vierzehnten und des sechsundzwanzigsten Verfassungszusatzes, weil sie sich auf den ursprünglichen Text auswirken. Es ist zu beachten, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz die Drei-Fünftel-Klausel ersetzt, insbesondere durch die direkte Bindung der Vertretungsregel an die Berechtigung zur Teilnahme an den Wahlen. Das war ursprünglich nicht der Fall. Darüber hinaus wird die Berechtigung zur Teilnahme an Wahlen (im Zusammenhang mit Sanktionen für die Verweigerung dieses Privilegs) an ein Volljährigkeitsalter geknüpft, das mit „einundzwanzig Jahren“ angegeben wird. Der sechsundzwanzigste Zusatzartikel legt jedoch das Wahlalter auf „achtzehn Jahre“ fest, ohne den Wortlaut des vierzehnten Zusatzartikels zu ändern. Damit ist die Wahlberechtigung wieder einmal von der Regel der Repräsentation abgekoppelt worden, wie es in der ursprünglichen Verfassung der Fall war.

Was nun die Drei-Fünftel-Klausel betrifft, so wird allgemein behauptet, dass die Verfasser der Verfassung Schwarze nur zu drei Fünfteln als Menschen ansahen (was immer das auch bedeuten mag). Das wiederum soll beweisen, dass die Verfasser der Verfassung bigott waren und dass ihre Meinung über Schwarze in der Tat niedrig war. Die greifbare Oberfläche der Framing-Dokumente offenbart die Wahrheit. Bedenken Sie, was sie tatsächlich bedeuteten, und beurteilen Sie dann, wie gut die Verfasser mit ihren moralischen Dilemmata zurechtkamen.

Im April 1783 (nicht 1787) wurde im Bundeskongress nach sechswöchiger Debatte der Drei-Fünftel-Kompromiss erzielt. Es wurde ein achter Artikel für die Artikel der Konföderation vorgeschlagen, in dem die Ausgaben für die Konföderation auf der Grundlage der vermessenen Landwerte aufgeteilt werden sollten. Damit war die Diskussion eröffnet, und es zeigte sich, wie schwierig es war, den Wert von Grund und Boden zu ermitteln 2

und unter den rauen Bedingungen der damaligen Zeit genaue Vermessungen durchzuführen. So griff man stattdessen auf Zahlen zurück und sprach von der Bevölkerung als grobem Näherungswert für den Reichtum. Ausgehend von der Zahl der Menschen in den jeweiligen Staaten kamen sie auf folgende Formulierung:

Die Ausgaben werden von den einzelnen Staaten im Verhältnis zur Gesamtzahl der weißen und anderen freien Einwohner jeden Alters, Geschlechts und Zustands, einschließlich derer, die zu einer mehrjährigen Leibeigenschaft verpflichtet sind, und zu drei Fünfteln aller anderen Personen, die in der vorstehenden Beschreibung nicht enthalten sind, mit Ausnahme der Indianer, die in jedem Staat keine Steuern zahlen, aufgebracht.

Worauf beziehen sich nun die drei Fünftel? Sklaven, sorgfältig und rechtlich definiert. Aber lesen Sie noch einmal die Anfangsklausel, die „die Gesamtzahl der weißen und anderen freien Einwohner“ einschränkt. Für wen gilt das? Sicherlich nicht nur für Weiße und auch nicht nur für Männer, denn es wird hinzugefügt: „jedes Alter, Geschlecht und jeder Zustand“. Sie zielten eindeutig auf alle freien Menschen ab, ob weiß oder nicht weiß. Wie allgemein bekannt ist, waren die einzige nennenswerte Zahl freier Nichtweißer in den Vereinigten Staaten im Jahr 1783 amerikanische Schwarze (von denen weitere 10 000 zwischen 1776 und 1787 emanzipiert wurden). In den Vereinigten Staaten von 1783 gab es zum Beispiel keine Asiaten. Die Gesetzgeber zählten also die amerikanischen Schwarzen zu den freien Einwohnern; die folgende Drei-Fünftel-Klausel bezog sich nicht auf Schwarze im Allgemeinen, sondern auf Personen, die sich in dem besonderen Rechtsverhältnis der Sklaverei befanden. Drei Fünftel der Sklaven wurden nicht im Sinne ihrer Menschlichkeit gezählt, sondern im Hinblick auf ihren rechtlichen Status in den jeweiligen Staaten.

Der Kongress der Konföderation bestätigte die Menschlichkeit der amerikanischen Schwarzen durch die Formulierung „weiße und andere freie Einwohner“ voll und ganz. Wurde diese Anerkennung der Menschlichkeit zurückgenommen, als dieselbe Formulierung 1787 im Verfassungskonvent wieder aufgegriffen wurde? Hier ist die Bestimmung:

Die Repräsentanten und die direkten Steuern werden auf die verschiedenen Staaten, die in diese Union aufgenommen werden können, nach ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt, die bestimmt wird, indem man zur Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich derer, die zu einem Dienst auf Jahre verpflichtet sind, und unter Ausschluss der nicht besteuerten Indianer, drei Fünftel aller anderen Personen hinzurechnet.

Die Zeitspanne von vier Jahren hat Veränderungen gebracht. Aber was sind die Änderungen? Oberflächlich betrachtet handelt es sich in erster Linie um redaktionelle Änderungen, die zu einer sparsameren und genaueren Sprache führen. Wie jeder Kompositionslehrer sagen würde, ist das erste, was auffällt, die Abschaffung von Redundanzen. Warum sollte es notwendig sein, die „Gesamtzahl der weißen und anderen freien Einwohner, jeden Alters, Geschlechts und Standes“ zu sagen, wenn die „Gesamtzahl der freien Personen“ dasselbe aussagt? Außerdem ist die Hinzufügung von „drei Fünfteln aller anderen Personen“ am Ende weniger umständlich als die Einschlussklausel von 1783. Schließlich wird mit der Ersetzung von „Dienst“ durch „Knechtschaft“ der liberale Impuls von 1776 fortgesetzt. Außerdem sagt diese Vertretungsregel nichts darüber aus, wer das Wahlrecht erhält. Somit schließt die Freiheitssprache von 1787 Frauen und Schwarze ein; sie schließt sie nicht aus.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Posted in Analyzing the Constitution Essay Archives | 18 Comments „

18 Responses to „February 24, 2011 – Article 1, Section 2, Clause 3 of the United States Constitution – Guest Essayist: W. B. Allen, Havre de Grace, MD“

1. Scott Miller sagt:

Februar 24, 2011 at 1:20 am

War die Drei-Fünftel-Klausel nicht auch dazu gedacht, zu verhindern, dass sklavenbesitzende Staaten einen unfairen Vorteil gegenüber freien Staaten erlangen, indem man sie daran hindert, Sklaven in die Zählung der Bevölkerung eines Staates einzubeziehen und den Sklavenstaaten eine dauerhafte Kontrolle über das Repräsentantenhaus zu geben?

Dies würde mit der „Leben, Freiheit und Streben nach Glück“-Klausel der Unabhängigkeitserklärung einhergehen, die ursprünglich „Leben, Freiheit und Eigentum“ lautete, aber in „Leben, Freiheit und Glück“ geändert wurde, um zu verhindern, dass die Sklavenstaaten geltend machen, dass das Wort „Eigentum“ auch die Sklaven einschließen muss.

Wäre die Sklaverei dann nicht eine verfassungsmäßig geschützte und anerkannte Rechtsinstitution geworden? Es hätte den Sklavenstaaten die ständige Kontrolle über den Kongress gegeben, weil der Sklavenstaat die Kontrolle über den Kongress benutzt hätte, um sicherzustellen, dass alle zukünftigen Staaten, die in die Union aufgenommen wurden, Sklavenstaaten gewesen wären, nicht wahr?

1. Joe Short sagt:

Februar 24, 2011 at 9:11 am

Warum ist die Sprache „Indianer nicht besteuert“ enthalten?

1. Brad sagt:

24. Februar 2011 um 12:22 Uhr

„einschließlich derer, die für einige Jahre zum Dienst verpflichtet sind“

Auf wen bezieht sich die Verfassung? Diese Personen scheinen nicht als Sklaven identifiziert zu werden, sondern eher als eine bestimmte rechtliche Klasse von freien Personen.

?Gefangene…? Schuldner?…

1. Toni sagt:

Februar 24, 2011 at 12:46 pm

Ich denke, die Mehrheit derer, die diese ganze Drei-Fünftel-Sache missverstehen oder falsch interpretieren, tun das entweder absichtlich, um es zu ihrem Vorteil zu nutzen, oder sie haben einfach nicht nachgeforscht, um es selbst herauszufinden.

Die erste Kategorie versucht wissentlich und willentlich zu ändern, was in den Herzen unserer Gründerväter war. Das frustriert mich zutiefst. Ich glaube, wenn Amerika weiterhin frei sein soll, müssen wir die Herzen und Gedanken unserer Gründerväter im Auge behalten. Wir müssen uns die Zeit nehmen, ihre Moral und ihre tief verwurzelten Überzeugungen kennenzulernen.

Wir müssen auch bedenken, dass sie nicht aus unserer Zeit stammen. Wir können sie nicht nach dem beurteilen, was wir heute sind. Wir müssen sie in ihrer eigenen Zeit sehen und verstehen, wie sie damals waren und wie unser Land damals aussah. Ich liebe solche Sachen.

Am 4. März findet unser erster Patriotenclub statt, und ich freue mich schon darauf, diesen jungen Patrioten die Verfassung und ihre Gründungsväter beizubringen. Ich glaube, wir müssen sie genauso gut kennen wie das Dokument, um es wirklich zu verstehen.

1. Susan sagt:

February 24, 2011 at 1:08 pm

Brad, ich glaube, zur Zeit der Niederschrift gab es noch die Indentured Servitude. Das war eine vertraglich vereinbarte Leibeigenschaft für die Bezahlung des Transports und der Umsiedlung nach Amerika.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sagt:

February 24, 2011 at 2:42 pm

@Joe Short: Indianer, die nicht besteuert werden, sind die Indianer, die nicht besonders US-Bürger sind. Die Indianer waren und sind ein Protektorat der Bundesregierung, wo die Indianer wie ein fremdes Land behandelt wurden. Es ist interessant, dass Franklin während der von Benjamin Franklin geleiteten Treffen zum Pariser Vertrag das Wohlergehen der amerikanischen Indianer vor den europäischen Mächten sicherte, indem er sich darauf berief, dass sie ein Volk seien, das „nicht in der Lage sei, sich selbst zu verteidigen“. Der Pariser Vertrag hielt Europa also aus den Angelegenheiten der amerikanischen Indianer heraus. Wäre dies nicht geschehen, hätten sich die immerwährenden europäischen Kriege möglicherweise weiterhin in die Angelegenheiten der amerikanischen Indianer eingemischt. Damals und in den Jahren danach hatte die britische Krone die Absicht, die amerikanischen Indianer weiter zu bewaffnen und einen Krieg mit den amerikanischen „Rebellen“ anzuzetteln.

@Brad: Die für einen Zeitraum von Jahren zum Dienst verpflichteten Personen sind die hauptsächlich aus Europa stammenden indentured servants. Das sind Menschen, die sich entweder für den Transport in die Staaten verdingten oder bereits verschuldet waren und mit den Reedereien, die Handelsgüter nach Amerika transportierten, Vereinbarungen trafen. Viele von ihnen waren Schuldner, die wegen ihrer Schulden im Gefängnis saßen, wo sie ihre Schulden nicht abarbeiten konnten, und so wurden sie, wenn auch nicht freiwillig, zu Vertragsbediensteten der Reedereien. Die Reedereien verkauften dann den Arbeitsvertrag in Amerika an Bieter. Nach dem jüdisch-christlichen Ideal der siebenjährigen Freilassung betrug die Dauer des Arbeitsverhältnisses in der Regel nicht mehr als sieben Jahre.

1. Brad sagt:

February 24, 2011 at 4:23 pm

@Susan und Ralph: Danke für die Klarstellung. Dieser Dialog ist wunderbar.

1. Donna Hardeman sagt:

Februar 24, 2011 at 6:25 pm

Ihr solltet euch die Erklärung von David Barton auf UTube ansehen. Er erklärt, wie Frederick Douglas erkannte, dass die 3/5-Klausel eine Anti-Sklaverei-Klausel war. Er spricht über Georgia, NC & SC, die alle ihre Sklaven zählen wollten, damit sie mehr Stimmen bekämen. Er weist darauf hin, dass sich die 3/5-Klausel auf die Sklavenpopulation bezog – und nicht auf jeden einzelnen Sklaven, was bedeutet, dass ein Staat 50.000 Sklaven haben musste, um einen Vertreter zu bekommen. Diese Klausel ist so cool, weil sie wahr ist – jeder versteht sie falsch – und es macht Spaß, sie richtig zu stellen!!!

1. Barb Zakszewski sagt:

Februar 24, 2011 at 11:36 pm

Interessant, also hatten Frauen und Schwarze von Anfang an das Recht zu wählen? Und doch wurde ihnen dieses Recht verwehrt, weil der ursprüngliche Artikel der Verfassung falsch ausgelegt wurde? Verstehe ich das richtig? das ist erstaunlich, wenn es stimmt!!! Ich musste die Erklärung zur 3/5 Klausel mehrmals lesen, aber jetzt macht es Sinn.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sagt:

February 25, 2011 at 12:25 am

@Barb: Das ist richtig; aber das Wahlrecht für Frauen im Besonderen war nicht einheitlich unter den Staaten. Wenn man mal darüber nachdenkt: Damit es einen Zusatz zur US-Verfassung für das Frauenwahlrecht geben konnte, mussten 3/4 der Staaten den Zusatz ratifizieren. Glauben Sie, dass plötzlich 3/4 der Staaten ihre Fehler eingesehen haben und für das Frauenwahlrecht eintreten?

In der Kolonialzeit war das Wahlrecht in Pennsylvania beispielsweise an den Besitz von Grund und Boden gebunden. Wenn aber der Ehemann einer Frau verstarb, fiel der Besitz an sie, und sie hatte dann das Recht, an seiner Stelle zu wählen. Später erließen Staaten wie Idaho Gesetze, die Frauen das Wahlrecht ohne derartige Hindernisse beim Grundbesitz gewährten, und räumten ihnen ein Wahlrecht in Form eines Kabinetts ein. Sie taten dies, um Frauen zu ermutigen, Pionierarbeit in den unbesetzten, meist von Männern bewohnten Gebieten zu leisten und das Territorium zu bevölkern.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sagt:

February 25, 2011 at 5:27 am

Die 3/5-Klausel ist eine Spielerei mit der politischen Korrektheit.

Michele Backmann hatte Recht. Die Gründer rangen mit der Frage der Sklaverei.

Während der Debatten des Verfassungskonvents am 21. und 22. August 1787 war die Prämisse, dass jeder Staat eine unabhängige Nation sei und die Schirmherrschaft des Konvents nicht viel mehr als eine Gewerkschaft. In der Frage der Sklaverei gab es durchaus unterschiedliche Auffassungen, und es wurde empfohlen, die Einfuhr der Sklaverei zu verbieten und/oder die Sklaverei abzuschaffen; aber es wurde den Staaten als Staatsangelegenheit überlassen, da der Zweck und der Geltungsbereich des Konvents nicht die Religion, die Moral oder die Menschlichkeit betraf. Der ursprüngliche Verfassungsentwurf, der dem Konvent 1787 vorgelegt wurde, verbot das Verbot des Sklavenhandels und die Einführung einer Steuer auf die Einfuhr von Sklaven, wie es scheint. Der Entwurf wurde offensichtlich dahingehend überarbeitet, dass das Verbot des Sklavenhandels verschoben und eine Steuer auf den Sklavenhandel eingeführt wurde, anstatt keine zu erheben. Das Endergebnis des Verfassungsentwurfs, der in den Konvent eingebracht wurde, war also ein geringfügig schärferes Instrument gegen die Sklaverei als das, was vorgeschlagen wurde.

Wie James Madison in seinen Notizen zum Konvent festhielt, bemerkte Mr. Rutledge: „Das Interesse allein ist das bestimmende Prinzip bei den Nationen. Die eigentliche Frage, um die es geht, ist, ob die Südstaaten der Union beitreten sollen oder nicht.“ Mr. Ellsworth bemerkte: „Die Moral oder die Weisheit der Sklaverei sind Überlegungen, die den Staaten selbst gehören.“ Und: „Die alte Konföderation hatte sich in diesem Punkt nicht eingemischt, und er sah nicht, dass dies in die Politik der neuen Konföderation fallen würde…“ Mr. Sherman merkte auch an, dass die Frage der Sklaverei, die in den Zuständigkeitsbereich der einzelnen Staaten falle, bereits von der Abschaffungsbewegung angegangen worden sei, „und dass der gesunde Menschenverstand der einzelnen Staaten sie wahrscheinlich nach und nach vervollständigen würde.“

Was wir also auf dem Tisch haben, ist die Schaffung einer stärkeren Union gegenüber einer sehr losen, virtuellen. Der Kongress der Konföderation hatte keine nennenswerten Befugnisse und brauchte im übertragenen Sinne die Erlaubnis von zehn Staaten, um niesen zu können, und musste dann wiederum die Erlaubnis von zehn Staaten einholen, um ein Taschentuch zu bekommen. Wäre jedoch die Abschaffung der Sklaverei in der Verfassung verankert worden, hätten die Südstaaten sie nicht ratifiziert. Daher wurde der 3/5-Kompromiss beibehalten, um die Südstaaten davon abzuhalten, die Verfassung nicht zu ratifizieren und folglich die Union zu verlassen. Und die Abschaffung der Sklaverei wurde durch die Verfassung passiv zugelassen, indem man es den Staaten überließ, die Sklaverei aus eigenem Antrieb abzuschaffen, da einige Staatsmänner wie Mr. Sherman der Meinung waren, dass die Abschaffungsbewegung bereits große Erfolge in dieser Richtung vorzuweisen hatte. Auch Mr. Pickney war der Meinung, dass die Südstaaten die Einfuhr von Sklaven schließlich aus eigenem Antrieb unterbinden würden.

Ein Vergleich wäre, wenn die USA, Kanada und Mexiko die NAFTA übernehmen und zu einer föderalen Union ausbauen würden, während die Kartelle weiterhin bestehen.

1. Susan sagt:

Februar 25, 2011 at 9:51 am

Ich weiß, dass die Frauen in New Jersey bis etwa 1800, als das Leiden aufgehoben wurde, an Wahlen teilnahmen.

1. Shelby Seymore sagt:

Februar 25, 2011 at 11:56 am

Persönlich bin ich so genervt von der Ausrede oder der Beschwerde: „Die Gründerväter sahen Schwarze nur als drei Fünftel eines Menschen.“ Nein. Stopp. Werdet erwachsen. Fredrick Douglas hat das herausgefunden. Die Gründerväter haben die Drei-Fünftel-Klausel in die Verfassung aufgenommen, damit der Süden nicht so viel Macht haben würde. Die Gründer wussten, dass sie die Sklaverei nie abschaffen würden, wenn die Sklaven als ganze Person gezählt würden. Es war ein Weg, die Sklaverei zu untergraben, nicht sie aufrechtzuerhalten. Mach deine Hausaufgaben.

1. yguy says:

February 25, 2011 at 12:16 pm

Interessant, also hatten Frauen und Schwarze von Anfang an das Recht zu wählen? Und doch wurde ihnen dieses Recht verweigert, weil der ursprüngliche Artikel in der Verfassung falsch ausgelegt wurde? Verstehe ich das richtig?

Ich glaube nicht. Ich sehe nichts in A1S2C3, das sich mit dem Wahlrecht befasst, das, wie die Staatsbürgerschaft, ursprünglich den Staaten überlassen wurde.

1. Ron Meier sagt:

Februar 25, 2011 at 2:03 pm

Nach dem, was ich oben gelesen habe, denke ich, dass die Gründer wussten, dass sie die Sklaverei in der neuen Verfassung nicht abschaffen konnten, weil die Südstaaten die Verfassung dann wahrscheinlich nicht annehmen würden. Sie gingen davon aus, dass die wachsende Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei das Problem schließlich in den einzelnen Staaten lösen würde, ohne dass sich der Bund einmischt. Lassen wir es ein staatliches Problem sein, das sich von selbst lösen wird. Leider lagen sie mit dieser Einschätzung nicht richtig, und 80 Jahre später brach der Bürgerkrieg aus. Es ist wie im Leben; du gibst dein Bestes mit deiner pragmatischsten Entscheidung, die auf dem größeren Wohl basiert, und betest, dass du die optimale Wahl in Bezug auf die Dinge triffst, über die du wenig oder keine Kontrolle hast.

1. Shannon_Atlanta sagt:

February 25, 2011 at 6:49 pm

Großartiger Dialog! Ich lerne hier eine Menge.

1. Ralph T. Howarth, Jr. sagt:

Februar 25, 2011 at 9:23 pm

Ein weiteres Detail, das die Leute nicht wissen, ist, dass nicht nur die verschiedenen Staaten unter dem AoC als separate Länder betrachtet wurden, und dass die Krone von England einen Vertrag für jede einzelne Kolonie ausstellte, als dass der Spielraum des Namens „diese Vereinigten Staaten von Amerika“, ist, dass Quebec zweimal in die Union eingeladen wurde. Québec wurde einfach als eine weitere britische Kolonie betrachtet… obwohl es eine Zeit lang auch unter französischer Kontrolle war. Québec wurde zuerst im Rahmen des AoC eingeladen und ein zweites Mal während der Ratifizierung der US-Verfassung. Quebec entschied sich dagegen, hätte aber sehr wohl ein weiterer Staat der USA sein können. Bis heute ist die Grenze zwischen den USA und Kanada die wohl friedlichste Grenze zwischen zwei Ländern in der Geschichte der Welt. Im Ersten Weltkrieg&2 und in den meisten NATO-Bündnissen danach war Kanada weiterhin ein Verbündeter. Wie Amerikaner und Kanadier mit Grenzstreitigkeiten umgegangen sind, ist bemerkenswert.

1. Janine Turner sagt:

February 28, 2011 at 12:39 pm

Danke, Mr. Allen für Ihren aufschlussreichen Essay! Er ist wirklich informativ und aussagekräftig in seiner ehrlichen Darstellung dessen, was sowohl aus den Artikeln der Konföderation als auch aus der Verfassung zu diesem Thema zu interpretieren ist. Ihr Aufsatz ist eine fabelhafte Referenz für alle, die sich mit unseren Gründungsdokumenten befassen wollen. Erstens bin ich dankbar dafür, dass unsere Gründungsväter für die Repräsentation nicht den Landwert, sondern die Bevölkerungszahl herangezogen haben. Zweitens bin ich dankbar für Ihre Interpretation und Erläuterung der 3/5-Klausel. Drittens bin ich unendlich dankbar dafür, dass unsere Gründerväter die Einsicht hatten, ihren Nachkommen das Recht zu überlassen, die Verfassung zu ändern. Sie wussten, dass Änderungen notwendig sein würden.