Anti-Natalisten: Die Leute, die wollen, dass man keine Babys mehr bekommt

Sie glauben, dass Menschen keine Kinder haben sollten. Wer sind die Geburtsgegner – und wie weit sind sie bereit, ihre Ideen zu treiben?

„Wäre es nicht besser, ein Loch in die Erde zu sprengen und einfach mit allem fertig zu werden?“

Thomas, 29, lebt im Osten Englands, und obwohl seine Idee, die Welt in die Luft zu sprengen, eher ein Gedankenexperiment ist, ist er sich in einem Punkt sicher – die Menschen sollten keine Kinder bekommen, und unsere Spezies sollte nach und nach aussterben.

Das ist eine Philosophie, die man Anti-Natalismus nennt. Die Idee geht auf das antike Griechenland zurück, hat aber in letzter Zeit durch die sozialen Medien einen enormen Aufschwung erfahren.

Auf Facebook und Reddit gibt es Dutzende von antinatalistischen Gruppen, einige mit Tausenden von Mitgliedern. Auf Reddit hat r/antinatalism fast 35.000 Mitglieder, während nur eine der Dutzenden von Facebook-Gruppen mit antinatalistischem Thema mehr als 6.000 Mitglieder zählt.

Sie sind über die ganze Welt verstreut und haben eine Vielzahl von Gründen für ihre Überzeugungen. Dazu gehören die Sorge um die genetische Vererbung, der Wunsch, dass Kinder nicht leiden, das Konzept der Einwilligung und die Sorge um Überbevölkerung und Umwelt.

Aber sie sind sich einig in ihrem Wunsch, die menschliche Fortpflanzung zu stoppen. Und obwohl sie eine Randbewegung sind, dringen einige ihrer Ansichten, insbesondere über den Zustand der Erde, immer mehr in die Mainstream-Diskussion ein.

Der Herzog von Sussex ist zwar kein Antinatalist, hat aber vor kurzem erklärt, dass er und seine Frau aus Gründen des Umweltschutzes höchstens zwei Kinder haben wollen.

Philosophischer Chat

Thomas hatte noch nie etwas von Antinatalismus gehört, bis jemand den Begriff vor einigen Jahren in einem YouTube-Kommentar-Thread zur Beschreibung seiner Ansichten verwendete. Seitdem ist er ein aktives Mitglied einer antinatalistischen Facebook-Gruppe geworden. Sie bietet ihm intellektuelle Anregung und einen Ort, an dem er seine Debattierfähigkeiten testen kann.

„Ich finde es toll, dass man über Probleme des wirklichen Lebens diskutiert“, sagt er. „Du hast eine Idee – nehmen wir an, die Menschen sterben aus. Was ist, wenn sich die Menschen dann wieder weiterentwickeln? Dann hat man das Problem nicht wirklich gelöst.

„Es gibt viele Diskussionen, einige davon sind ziemlich heikel.“

Aber seine Leidenschaft für den Anti-Natalismus ist nicht nur theoretisch. Thomas ist der Meinung, dass alles menschliche Leben zwecklos ist, und hat versucht, eine Vasektomie im Nationalen Gesundheitsdienst Großbritanniens (NHS) durchführen zu lassen, was jedoch nicht gelang. NHS-Ärzte können sich weigern, Sterilisationsoperationen durchzuführen, wenn sie der Meinung sind, dass der Eingriff nicht im besten Interesse des Patienten ist.

Gewaltlosigkeit und Zustimmung

Trotz der nihilistischen Rhetorik einiger antinatalistischer Gruppen gibt es keinen Hinweis darauf, dass sie eine gewalttätige Bedrohung darstellen. Wenn sie über das Aussterben von Tieren sprechen, scheint es sich oft um eine Diskussionsveranstaltung zu handeln. Niemand in ihren Online-Gruppen droht mit Mord oder Gewalt.

Thomas‘ Idee, ein Loch in die Erde zu sprengen – er stellt sich einen großen roten Knopf vor, der das menschliche Leben beenden würde, und sagt, er würde ihn „sofort drücken“ – ist wegen eines wichtigen antinatalistischen Grundsatzes sehr umstritten: der Zustimmung.

Einfach ausgedrückt ist es die Idee, dass die Schaffung oder Zerstörung von Leben die Zustimmung der Person erfordert, die geboren wird oder stirbt.

• ‚Ich verklage meine Eltern dafür, dass sie mich geboren haben‘
• Die Frauen, die aus Angst vor dem Klimawandel keine Kinder bekommen
• Mehr über Anti-Natalismus im Trending-Podcast des BBC World Service: Jetzt herunterladen

Kirk lebt in San Antonio, Texas. Er sagt, er erinnere sich an ein Gespräch mit seiner Mutter, als er gerade vier Jahre alt war. Sie sagte ihm, dass es eine Entscheidung sei, Kinder zu bekommen.

„Das ergibt für mich keinen Sinn, jemanden, der vor seiner Zeugung keine Bedürfnisse oder Wünsche hat, freiwillig in diese Welt zu setzen, damit er leidet und stirbt“, sagt er.

Kirk sagt, dass er schon in diesem jungen Alter zum Anti-Natalisten wurde. Er ist gegen die Erschaffung menschlichen Lebens, weil niemand von uns ausdrücklich gefragt wurde, ob wir hier sein wollen.

„Wenn jeder Mensch sein Einverständnis gegeben hat, das Spiel des Lebens zu spielen, hätte ich persönlich nichts dagegen“, räumt er ein. „

Das Konzept funktioniert auch in umgekehrter Richtung. Das Problem mit dem großen roten Knopf, der die Menschheit auslöscht, ist, dass viele Menschen das Leben genießen – und nicht alle würden zustimmen, dass es zu Ende geht. Stattdessen wollen Kirk und die meisten Anti-Natalisten, dass die Menschen freiwillig aufhören zu gebären.

Psychische Probleme

Es gibt noch ein anderes Thema, das in Anti-Natalisten-Gruppen häufig auftaucht. Die Verfasser teilen häufig Erfahrungen mit ihrer eigenen psychischen Gesundheit mit und verurteilen gelegentlich Menschen mit psychischen Problemen dafür, dass sie Kinder haben.

Ein Beitrag enthielt einen Screenshot eines Beitrags eines anderen Nutzers, der lautete: „Ich habe eine Borderline-Persönlichkeitsstörung, zusätzlich zu bipolaren und generalisierten Angstzuständen“. Der Anti-Natalist fügte seinen eigenen Kommentar hinzu: „Diese Person hat zwei Kinder. Ich fühle mich schlecht für die Kinder“.

In einer anderen Gruppe gab es auch einen Kommentar, in dem jemand eindeutig über Selbstmord nachdachte.

„Ich habe Schizophrenie und Depressionen gehabt“, erklärt Thomas. „Depressionen kommen auch in meiner Familie vor. Ich denke, wenn ich Kinder habe, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie depressiv werden und ihr Leben nicht mögen.“

Aber er sagt auch, dass die Gemeinschaft von Außenstehenden oft falsch etikettiert wird.

„Die Leute fangen an, uns als verrückte Psychos abzustempeln“, sagt er. Die Wahrheit, sagt er, ist viel komplexer.

Die Erde retten?

Die Argumente der Anti-Natalisten haben sich in den letzten Jahren zunehmend auf die Umwelt und die potenziell verheerenden Auswirkungen des Klimawandels konzentriert.

Nach den Beiträgen in den Anti-Natalisten-Gruppen zu urteilen, gibt es eindeutig eine große Überschneidung zwischen ihren Ideen und dem Umweltaktivismus.

„Ich empfinde es als egoistisch, in dieser Zeit Kinder zu bekommen“, fügt Nancy hinzu, eine vegane, plastikfreie, tierrechtsbegeisterte Yogalehrerin aus den Philippinen. „Die Realität ist, dass die Kinder, die in die Welt gesetzt werden, die Umwelt noch mehr zerstören.“

• ‚Wie kann ich helfen, den Klimawandel zu bekämpfen?

In einer Facebook-Gruppe namens „sehr wütende Anti-Natalisten“ wird eine Petition geteilt, die an die Vereinten Nationen geschickt werden soll. Ihr Titel lautet: „Überbevölkerung ist die Ursache der Klimakatastrophe – weltweiter Geburtenstopp jetzt.“ Bislang hat sie 27.000 Unterschriften.

Die Idee, auf Kinder zu verzichten, um die Umwelt zu schützen, ist nicht neu. In Großbritannien schlägt eine Wohltätigkeitsorganisation namens Population Matters dies schon seit Jahren vor – obwohl sie nicht gegen Geburten ist. Vielmehr plädieren sie für den Fortbestand der menschlichen Rasse und nicht für ihre Ausrottung.

„Unser Ziel ist es, eine Harmonie zwischen der menschlichen Rasse und dem Planeten zu erreichen, den wir glücklicherweise bewohnen“, sagt Robin Maynard, der Direktor der Gruppe. „Wenn wir weltweit weniger Kinder und kleinere Familien haben, können wir eine viel nachhaltigere Bevölkerung erreichen.“

Aber führt eine wachsende Bevölkerung zwangsläufig direkt zu einer Umweltkatastrophe? Laut der BBC-Korrespondentin für Weltbevölkerung, Stephanie Hegarty, ist das schwer zu sagen, weil die Zukunft so schwer vorherzusagen ist.

„Wissenschaftlichen Prognosen zufolge wird sich die Weltbevölkerung aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung und sinkender Fruchtbarkeitsraten in 80 Jahren bei etwa 11 Milliarden Menschen einpendeln“, sagt sie. Ob der Planet das aushält oder nicht, wissen wir nicht.“

„Es ist auch sehr schwierig vorherzusagen, wie viele Menschen der Planet aushält, weil es nur um den Verbrauch geht. Und das betrifft alles: Luft, Wasser, Lebensmittel, fossile Brennstoffe, Holz, Plastik – die Liste lässt sich beliebig fortsetzen“, sagt sie. „Es ist klar, dass einige von uns viel mehr verbrauchen als andere. Eine 12-köpfige Familie in einem Land wie Burundi wird im Durchschnitt weniger verbrauchen als eine dreiköpfige Familie in Texas.“

„Es gibt so viele Faktoren, die sich im nächsten Jahrzehnt und im nächsten Jahrhundert verändern werden, die wir jetzt noch nicht vorhersagen können.“

Beleidigungen und Kritik

Zwischen den intensiven philosophischen und ethischen Debatten, die in den Anti-Natalisten-Gruppen geführt werden, gibt es eine dunklere und weniger erbauliche Unterströmung. Einige beleidigen routinemäßig Eltern und nennen sie „Züchter“. Andere Beschimpfungen richten sich gegen Kinder.

„Wann immer ich eine schwangere Frau sehe, ist das erste Gefühl Ekel“, schrieb ein Nutzer neben einem Bild mit der Aufschrift: „Ich hasse Babybauch“.

Das bedeutet aber nicht, dass alle Schwangerengegner Kinder hassen, sagten diejenigen, die mit der BBC sprachen.

„Ich würde sagen, ich persönlich mag Kinder, und weil ich sie mag, will ich nicht, dass sie leiden“, sagt Nancy. „Vielleicht würde es mir Freude bereiten, sie in die Welt zu setzen, aber die mögliche Bedrohung ist so groß, dass ich mir nicht sicher bin, ob es das wert ist.“

Aber das ist nicht die einzige Kritik. In einigen antinatalistischen Gruppen wird darauf angespielt, dass Babys nicht in Kriegsgebieten, bei hoher Wahrscheinlichkeit einer Behinderung oder sogar bei Eltern mit geringem Einkommen geboren werden sollten. Manchmal klingt die Rhetorik nach selektiver Züchtung – oder Eugenik.

Die Anti-Natalisten, mit denen wir sprachen, hatten gemischte Gefühle gegenüber diesen Ideen.

„Was sind ihre Beweggründe, ein Kind zu bekommen?“, sagt Thomas auf die Frage, ob er sich Sorgen über Kinder macht, die in Kriegsgebieten geboren werden. „In einem solchen Land gibt es weniger Hoffnung, dass sich die Dinge ändern werden.“

Er sieht es gelassener, wenn Kinder in einkommensschwachen Haushalten geboren werden.

„Natürlich bin ich dagegen, Kinder zu bekommen… aber ich denke, man kann auch in einer einkommensschwachen Gegend glücklich sein.“

„Ich bin generell gegen Geburten“, sagt Nancy. Sie lehnt Eugenik ab. „Warum suchen wir uns einige Gruppen aus, weil sie benachteiligt sind?“

Gibt es also eine allgemeine antinatalistische Lebensphilosophie?

„Tu das Beste, was du kannst“, sagt Kirk. „Sei freundlich – und pflanze dich nicht fort.“

Blog von Jonathan Griffin

Illustrationen von Gerard Groves

Was halten Sie von dieser Geschichte? Senden Sie eine E-Mail an BBC Trending

Folgen Sie BBC Trending auf Twitter @BBCtrending, und finden Sie uns auf Facebook. Alle unsere Geschichten finden Sie unter bbc.com/trending.